Приговор № 1-116/2021 1-571/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-116/2021

Дело № 1-116/2021

(№ 1-571/2020)

УИД 39RS0002-01-2020-008799-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда

ФИО3,

подсудимого

И.А.Г.

защитника - адвоката

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

И.А.Г., < ИЗЪЯТО > судимостей не имеющего,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, в отношении которого мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

копию обвинительного акта получившего < Дата >,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.А.Г. совершил преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от < Дата > с учетом решения Московского районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата > И.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

< Дата > не позднее 8 часов у И.А.Г., подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, с целью совершения поездки.

Реализуя задуманное, находясь в состоянии опьянения, И.А.Г. < Дата > не позднее 8 часов, находясь у < адрес >, запустил двигатель автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, и умышленно, незаконно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, стал управлять вышеуказанным транспортным средством, передвигаясь на нем по улицам г. Калининграда, при этом осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении безопасности дорожного движения.

В момент, когда И.А.Г., передвигался на вышеуказанном транспортном средстве по проезжей части дороги вблизи < адрес > в г. Калининграде, его преступные действия были пресечены сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, который в 9 часов 30 минут < Дата > остановил автомобиль под управлением И.А.Г..

В 9 часов 48 минут < Дата > И.А.Г. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 19 часов 35 минут был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством.

После этого, в месте остановки транспортного средства под управлением И.А.Г., ввиду наличия признаков опьянения: нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Юпитер», заводской №, на что И.А.Г. согласился. В результате проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора составили 0,000 мг/л.

Ввиду наличия у него признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения И.А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в 11 часов 15 минут < Дата > И.А.Г., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался.

Таким образом, И.А.Г., являясь лицом, подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основании, предусмотренном законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый И.А.Г. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию, данную его действиям органами дознания, не оспаривал. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением и квалификацией его действий. При этом подсудимый пояснил, что суть предъявленного обвинения ему понятна, свою виновность он признал добровольно, иных причин для признания вины у него не имеется. Ходатайство заявлено им после консультации с защитником об особенностях постановления приговора в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе связанные с пределами его обжалования, он понимает и осознает.

Ходатайство подсудимого поддержано в судебном заседании защитником и государственным обвинителем.

Суд учитывает, что санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривает, стороны не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем, считает условия постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными.

При этом суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия И.А.Г. суд квалифицирует в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что И.А.Г. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, его психическое и физическое состояние сомнений во вменяемости у суда не вызывает, в связи с чем суд находит И.А.Г. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому за каждое из совершенных преступлений, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности И.А.Г., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принципы соразмерности и справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его условия жизни и условия жизни его семьи.

Изучением личности И.А.Г. установлено, что он судимостей не имеет (т.1 л.д.202-203,204-206), женат, несовершеннолетних детей не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.208,210), имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован, состоит на воинском учете (т.1 л.д. 199-201), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (т.1 л.д. 198).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание И.А.Г. своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики.

Оснований для признания указанных смягчающих наказание обстоятельств как каждого в отдельности, так и в их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершение им впервые умышленного преступления небольшой тяжести, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении И.А.Г. наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Поскольку дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, в пределах санкции статьи.

Учитывая назначение подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении И.А.Г. наказания судом не применяются.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, либо освобождения подсудимого от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, суд также не усматривает.

Принимая во внимание совершение преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовые основания для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Оснований для применения в отношении И.А.Г. принудительных мер медицинского характера не установлено.

Мера пресечения в отношении И.А.Г. органом дознания не избиралась и оснований для ее избрания до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать И.А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения И.А.Г. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Возмещение процессуальных издержек по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

< ИЗЪЯТО >

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья