Апелляционное определение № 33-2543/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья: Янышева З.В. №33-2543/2026 (2-1952/2025)

Докладчик: Килина О.А. 42RS0018-01-2025-002302-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей: Килиной О.А, Сорокина А.В.

при секретаре Гилеве И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО17 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2023 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Договор был удостоверен нотариусом. По данному договору ФИО3 принял в собственность автомобиль марки «CHERRY <данные изъяты>», государственный номер №, и обязался выплатить за него 640 580 рублей в рассрочку по 16 600 рублей начиная с 04.09.2023. За время исполнения договора ФИО1 с сентября 2023 г. по июль 2024 г. оплачивал по 16 600 рублей ежемесячно, всего было оплачено денежных средств по заключенному договору 166 000 рублей. Из переписки между сторонами и из показаний ФИО2 следует, что она 25.07.2024 добровольно забрала вышеуказанный автомобиль с документами и ключами у ФИО1 и предложила расторгнуть договор во внесудебном порядке через нотариуса. Данный договор в настоящее время между сторонами не исполняется, стороны не намерены исполнять договор в дальнейшем. ФИО1 направлял ФИО2 заявление с предложением согласовать дату расторжения договора через нотариуса и ставил вопрос о возвращении оплаченных им 166 000 рублей по заключенному договору кули - продажи. Тридцатидневный срок истек 18.08.2025, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 28.08.2023; взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 166 000 рублей, госпошлину в размере 8 980 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства от 28.08.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО1

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО16 выражает несогласие с постановленным решением суда и просит его отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение судя в части отказа во взыскании неосновательна обогащения является незаконным и необоснованным, поскольку, после расторжения договора купли – продажи ФИО2 получила свой автомобиль обратно, но не представила никакого равноценного исполнения в счет части оплаченных денежных средств по нему ФИО1 Таким образ, ФИО1 договор исполнен в части, а ФИО4 не исполнен вообще.

На апелляционную жалобу от ФИО2 поступили письменные возражения.

Представитель ФИО2 – ФИО15 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.11.2025, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на них возражений, заслушав явившегося в суд представителя, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, между ФИО2 (продавец), и ФИО3 (покупатель), заключен договор купли-продажи от 28.08.2023, удостоверенный нотариусом, согласно условиям которого продавец продала и передала автомобиль марки «CHERRY <данные изъяты>» государственный номер №, и относящиеся к нему документы покупателю ФИО3

Согласно условий вышеуказанного договора купли – продажи стороны определили продажную стоимость автомобиля в 640 580 рублей, по соглашению сторон стоимость автомобиля будет оплачена с рассрочкой платежа по 16 600 рублей равными платежами любым доступным способом начиная с 04.09.2023.

Договор купли-продажи автомобиля со стороны продавца фактически был исполнен.

Транспортное средств, документы были переданы ФИО3, который пользовался транспортным средством до июля 2024 г. ФИО2 не оспаривает получение денежных средств именно от ФИО3 во исполнение указанного договора в размере 166 000 рублей за период с момента его заключения до июля 2024 г. с последующим перечислением денежных средств по кредитному договору от 20.04.2021, что установлено решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.06.2025 (л.д. 49).

Право собственности у ФИО3 на вышеуказанное транспортное средство возникло с момента заключения договора купли – продажи от 28.08.2023 независимо от регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Ввиду изъятия ФИО2 в июле 2024 г. транспортного средства у ФИО3 обратно, стороны определились о взаимном расторжении заключенного договора купли – продажи от 28.08.2023. Но поскольку в досудебном порядке достигнуть законного расторжения сторонам по делу не удалось, то ФИО1 было подано соответствующее заявление в суд.

При этом, ФИО2 не оспаривалось и подтверждалось, что в рамках заключенного договора купли – продажи автомобиля, денежные средства ежемесячно перечислялись ФИО3 в адрес ФИО2 с июля 2024 г. по 16 600 рублей ежемесячно и их общая сумма составила 166 000 рублей. До июля 2024 г. транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, то есть условия договора купли-продажи исполнялись сторонами договора.

В материалах дела имеется договор купи – продажи автомобиля от 27.12.2024, по которому ФИО5 продала автомобиль марки «CHERRY <данные изъяты>» ФИО18 Таким образом, автомобиль в настоящее время у ФИО5 отсутствует.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 218, ст. 453, ст. 1102, ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 исполнялся договор купли – продажи автомобиля от 28.08.2023 до июля 2024 г. и не был в установленном законом порядке расторгнут, то в силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, в связи с чем, расторг нотариально удостоверенный договор купли – продажи транспортного средства от 28.08.2023, заключенный между сторонами по делу и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 166 000 рублей.

Решение суда в апелляционном порядке не оспаривается в части расторжения договора купли – продажи транспортного средства от 28.03.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО2, поэтому законность и обоснованность в указанной части решения суда в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Вместе с тем, ФИО3 обжалуется решение суда в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 166 000 рублей, полученных ФИО5 от него в рамках расторгнутого договора купли – продажи транспортного средства.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалованной части не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. При этом в случае расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда (пункты 2 и 3).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установленными обстоятельствами в деле, судебная коллегия, учитывая факт взаимного согласия сторон на неисполнение заключенного договора купли – продажи транспортного средства, отказа истца от права собственности на принадлежащее имущество в силу положений ст. 236 ГК РФ и совершение им действий, свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие – либо права на автомобиль за собой, который впоследствии ответчиком был отчужден, и имея в наличии факт расторгнутого между сторонами по делу договора на основании решения суда, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную часть денежных средств по названному договору купли – продажи автомобиля от 23.08.2023 в сумме 166 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки, в частности договор купли продажи, это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Как следует из условий договора купли – продажи автомобиля от 28.08.2023, удостоверенного нотариально, данный договор считается заключенным с момента его подписания (п. 14 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора, все споры и разногласия между продавцом и покупателем решаются в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 15 договора).

Как следует из претензии, направленной истцом в адрес ответчика по делу, ФИО1 просил расторгнуть договор купли – продажи автомобиля до суда и возвратить уплаченные денежные средства в рамках указанного договора (л.д. 35-36). Таким образом, воля истца была направлена именно на возвращение фактически уплаченной им денежной суммы по договору в пользу ответчика, которая документально подтверждена и признается ФИО5

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судебная коллегия расценивая договор купли – продажи автомобиля от 28.08.2023 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывает, что после расторжения договора купли – продажи в судебном порядке ответчик получила свой автомобиль от истца, не представив равноценного исполнения условий договора, исполненного ФИО1 в части, то в рассматриваемом случае требования о взыскании выплаченной суммы в размере 166 00 рублей ФИО1 заявлены обоснованно.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 5 980 рублей, связанные с рассмотрением исковых требований о взыскании заявленной денежной суммы в размере 166 000 рублей.

На основании вышеизложенного, постановленное по делу решение суда первой инстанции в части отказа о взыскании денежных средств, частично оплаченных по договор купли – продажи автомобиля от 28.08.2023 в размере 166 000 рублей, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2025 г. в части отказа о взыскании неосновательного обогащения отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 166 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 980 рублей.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Килина

А.В. Сорокин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 апреля 2026 г.