Апелляционное определение № 33-2671/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 03RS0064-01-2025-002257-93

№ 2-2014/2025

Судья 1-й инстанции Вахитова Д.М.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-2671/2026

3 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Валиуллина И.И., Рияновой Э.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Абдульмановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХРР к индивидуальному предпринимателю МАВ о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя МАВ на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата и дополнительное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ХРР обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю МАВ о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что согласно договору купли-продажи объектов недвижимости от дата и акту приема-передачи от дата истец приобрел в собственность дом по адресу: адрес адрес. Продавцом является ИП МАВ Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в дом, он обнаружил в нем недостатки, в связи с чем, обратился к специалисту для производства технического заключения, согласно заключению которого стоимость устранения недостатков составила 434 027 руб. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора об установлении факта наличия недостатков и возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Претензия ответчиком не получена, оставлена без рассмотрения. дата истец повторно обратился с претензией об установлении факта наличия недостатков и возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать с ИП МАВ денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 304 369 руб.; неустойку за период с 23 марта по дата в размере 520 641 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 304 469 руб., начиная с дата и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 2 870 руб., услуги за совершение нотариальных действий 2 900 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскана с МАВ в пользу ХРР стоимость устранения строительных недостатков в размере 304 469 руб., неустойка за период с 23 марта по дата в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в размере 2 870 руб., услуги нотариуса 2 900 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 229 734,50 руб. Также постановлено взыскать с МАВ в пользу ХРР неустойка начиная с дата по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 044,69 руб. в день. В удовлетворении иска в большем размере, отказано. Взыскана с МАВ в доход местного бюджета госпошлина в сумме 21 684 руб.

Дополнительным решением Уфимского районного суда от дата взыскана с ИП МАВ в пользу ООО «Профэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между ИП МАВ и ХРР заключен договор купли-продажи объектов недвижимости №...-к, расположенных по адресу: адрес.

По акту приема-передачи жилой дом передан потребителю дата

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, зарегистрировано за ХРР в установленном порядке дата, согласно выписке из ЕГРН.

Продавцом является ИП МАВ

Истец указывает, что в жилом доме имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе техническим заключением специалиста, стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 434 027 руб.

дата направлена претензия ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Профэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Профэкспертиза» № М/С9 от дата, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, в части заявленных истцом недостатков, отраженных в Заключении специалиста №..., условиям договора купли-продажи №...-к от дата, требованиям технических и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, действующих на дату сдачи жилого дома в эксплуатацию частично не соответствует. Выявленные недостатки являются производственными, явными. Выявленные недостатки к ухудшению качества жилого дома, препятствующих использованию по назначению привели. Рыночная стоимость затрат на устранение/замену выявленных недостатков (включая материалы и стоимость работ) (Приложение 3) составляет 304 469,96 руб. с учётом НДС 20%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проданный ИП МАВ жилой дом имел строительные недостатки, не оговоренные договором купли-продажи, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 304 469 руб.

Принимая во внимание, что сумма недостатков не возмещена истцу, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, рассчитанной за период с 23 марта по дата до 150 000 руб. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за каждый день просрочки в размере 1% в день, начиная с дата по день фактической выплаты суммы 304 469 руб.

Установив, что права истца как потребителей нарушены, применительно к положениям ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 229 734,50 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (пункт 8), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

В связи с чем доводы ответчика о том, что согласно акту приема-передачи, подписанному истцом, претензий к застройщику по передаваемому объекту у истца не имелось, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку указанное не освобождает ответчика как застройщика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, в том числе заключением судебной экспертизы.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях связанных с не привлечением банка АО «Россельхозбанк» в качестве третьего лица к участию в деле, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав ответчика. Учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, оспариваемые судебные акты постановлены с разрешением вопросов о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле. Рассмотрение настоящего дела, прав и законных интересов вышеуказанного лица не затрагивают и на правоотношения со сторонами по делу не влияют.

Довод жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов на досудебное экспертное заключение противоречит материалам дела (л.д. 97). Предположение апеллянта о том, что факт несения таких расходов может быть подтвержден только кассовыми чеками, на законе не основан, так как действующее правовое регулирование не исключает возможности подтверждения несения судебных расходов истцом, в том числе актом о передаче денежных средств и договором.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата и дополнительное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя МАВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата