Приговор № 1-90/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело № 1-90/2019

28RS0021-01-2019-000399-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 30 мая 2019 года

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Ворокосовой Т.Я.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Цеона А.С.,

защитника подсудимого адвоката Громыко А.В., предоставившего удостоверение № 440 и ордер № 5525 от 28 мая 2019 года,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут у ФИО4 <данные изъяты>, находившегося возле <адрес>, расположенного по <адрес> в рабочем поселке (поселке городского типа) ФИО2 <адрес>, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО4 <данные изъяты>, находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес> в рабочем поселке (поселке городского типа) ФИО2 <адрес>, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к калитке, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, снял крючок с петли, на который она была заперта со двора дома, прошел во двор, закрыв за собой калитку. Подошел к входной двери дома, держа в правой руке металлический прут, который подобрал на земле возле забора данного дома, просунул его в отверстие дужки замка и при помощи физической силы рук повернул прут на и злом, отчего дужка замка открылась. Снял замок с петли дверного пробоя, открыл щеколду, после чего снова навесил замок на петлю. Открыл входную дверь и вошел в коридор дома, тем самым незаконно проник в жилище. Подошел к входной двери в дом, при помощи физической силы рук потянул дверь на себя и открыл ее, пройдя внутрь дома. Находясь в доме, взяв электрическую пилу, стоимостью 5 000 рублей, лежащую на столе, расположенном напротив входной двери в дом, точильно-шлифовальную машину, стоимостью 4 000 рублей, лежащую на столешнице, прикрепленной к подоконнику, дубленку из овчины, стоимостью 3 000 рублей, висевшую на вешалке в шкафу, резиновые болотные сапоги, стоимостью 2 000 рублей, висевшие на стене, вышел из дома. Оказавшись на улице, закрыл щеколду на входной двери в дом и вставил замок в петлю. Затем через калитку вышел со двора дома. Таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимому ФИО4 понятно, в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и после разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО4 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно представленным заявлению и телефонограмме просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела особым порядком не возражал.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до шести лет лишения свободы и, принимая во внимание, что государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела особым порядком, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО4 <данные изъяты> суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая примечание 2 к ст.158 УК РФ, суд с учетом материального и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1 (пенсионер, получает пенсию в размер 17 000 рублей, супруга также находится на пенсии, общий их доход составлен в месяц 34 000 рублей, оплачивают коммунальные платежи, с учетом возраста приобретают лекарственные средства), с учетом общей стоимости похищенного имущества (14 000 рублей), считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно копии паспорта, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, пгт. ФИО2, <адрес>А, <адрес>, сведения о семейном положении и о детях отсутствуют (т.1 л.д. 103-107).

Согласно свидетельству о рождении отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО4 (т.1 л.д. 108).

Согласно справкам ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» и ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>, ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 110,112).

Согласно справке о результатах проверки в ОСК, подсудимый ФИО1 на дату совершения преступления не судим (т.1 л.д.114).

Согласно характеристике, представленной УУП отделения полиции «ФИО2», ФИО1 проживает с матерью. Не женат, на иждивении один ребенок, который проживает с матерью. Нигде не работает. По характеру спокойный, тактичный, уравновешенный. Среди соседей характеризуется положительно. За период календарного года в отделение полиции не доставлялся, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 127).

Согласно характеристике, представленной главой рабочего поселка ФИО2, ФИО1 проживает с матерью. В настоящее время не работает, по характеру спокойный, вежливый, от жителей поселка жалоб не поступало. Характеризуется положительно (т.1 л.д. 129).

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, так как в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29), в котором им добровольно сообщено правоохранительным органам о совершенном преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимым были даны стабильные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления.

Кроме этого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшему, возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО4 преступления, его характера и степени общественной опасности (умышленное преступление, относящееся к категории тяжких), личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие целого перечня обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, так как судом установлено смягчающие обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного следствия.

Учитывая наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а назначенное за совершенное преступление наказание следует считать условным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений), наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полного признания вины, раскаяния в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка), с учетом мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания и полагает возможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Потерпевший Потерпевший №1, представил в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В поданном заявлении указал, что претензий к ФИО1 не имеет, поскольку последний принес извинения, раскаялся и возместил причиненный ущерб.

Защитник подсудимого адвокат ФИО11 в судебных прениях просил решить вопрос об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Изложил позицию о том, что в случает изменения категории совершенного преступления, квалифицированного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, усматриваются основания для решения вопроса о прекращении уголовного дела, так как ФИО4 является лицом впервые совершившим преступление, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Потерпевшему принесены извинения, что является иным способом заглаживания причиненного вреда. Подсудимый положительно характеризуется. Потерпевший просит о прекращении дела в связи с примирением.

Подсудимый ФИО4 в судебных прениях поддержал позицию защитника также просит суд решить вопрос об изменении категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В судебном заседании настоящим приговором установлена вина подсудимого ФИО4 в совершении тяжкого преступления, квалифицированного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление против собственности, вредных последствий от совершения данного преступления не наступило, похищенное имущество своевременно возвращено собственнику, потерпевший претензий не имеет), учитывая те обстоятельства, что подсудимый принес извинения, потерпевший просит суд прекратить в отношении подсудимого уголовное дело, подсудимый совершил преступление впервые, при назначении наказания судом признан целый перечень смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО4, отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого судом не установлено, суд полагает возможным решить вопрос об изменении категории совершенного преступления подсудимым ФИО4 (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую и признает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО4, в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

В судебном заседании в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ судом принято решении об изменении категории преступления, совершенного подсудимым ФИО4 квалифицированного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Установлена вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ определено, что «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.»

Из исследованных в суде сведений о личности виновного установлено, что ФИО4, является лицом, впервые совершившим преступления, отнесенное судом к преступлению средней тяжести.

Подсудимый ФИО4 полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном.

Согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

По данному уголовному делу в качестве потерпевшего признан Потерпевший №1, которым в соответствии с приведенными положениями процессуального закона(ст.25 УПК РФ) в суд подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с ним.

Из позиции потерпевшего ФИО9, изложенной в представленном им в суд ходатайстве, а также из телефонограммы, следует, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен, подсудимый принес ему извинения, претензий к ФИО4 он не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, квалифицированного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (умышленное преступление, отнесенное судом в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимого (положительно характеризуется; ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка), учитывая поведение подсудимого после совершенного преступления (полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, возместил ущерб, путем возврата похищенного, принес извинения потерпевшему), считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО4 и предупреждения совершения им преступлений, не требуется отбывания им назначенного наказания.

Согласно п. 6.1, п.8 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе вопросы:

имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации;

имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания;

Подпунктом 2 части 5 ст. 302 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Подсудимый ФИО4 после разъяснения ему судом п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», против постановляя в отношении него приговора, назначении ему наказания и об освобождении от отбывания назначенного наказания, не возражал.

С учетом приведенных положений процессуального закона, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установленных фактических обстоятельств, принятого судом решения об изменении категории совершенного преступления, квалифицированного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимого на менее тяжкую, с учетом установления судом наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 76 УК РФ, суд полагает необходимым и возможным освободить осужденного ФИО4 от отбывания назначенного им наказания.

Таким образом, если по делу, по которому судом изменена категория преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, стороны примирились, то суд должен вынести обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ)

Следовательно, суд считает необходимым назначив наказание подсудимому ФИО4 за совершенное преступление, освободить его от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

В части гражданского иска суд полагает следующее.

Гражданским истцом Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 14 000 рублей.

Согласно заявлению Потерпевший №1 ущерб, причинённый ему преступлением возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного, претензий к подсудимому он не имеет, от заявленного им в ходе предварительного расследования гражданского иска отказывается в связи с его полным возмещением, последствия отказа ему разъяснены.

Согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе в любой момент производства по делу отказаться от предъявленного гражданского иска, и такой отказ в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет прекращение производства по нему.

С учетом изложенного, производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом потерпевшего от иска.

Вещественные доказательства в порядке ст. 81 УПК РФ: точильно-шлифовальная машина, электрическая пила, сапоги резиновые болотные, дубленка из овчины, переданные в ходе предварительного расследования на ответственное хранение потерпевшему ФИО9, подлежат снятию с хранения и передаче собственнику в свободное пользование по вступлению приговора в законную силу; навесной замок, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО4 <данные изъяты> (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую и освободить ФИО4 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 303 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вещественные доказательства: точильно-шлифовальная машина, электрическая пила, сапоги резиновые болотные, дубленка из овчины, переданные в ходе предварительного расследования на ответственное хранение потерпевшему ФИО9, снять с хранения и передать собственнику в свободное пользование по вступлению приговора в законную силу; навесной замок, хранящийся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья М.Н. Неволина