Апелляционное определение № 33-2237/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий: Крутикова А.А. Дело № 33-2237/2026

55RS0001-01-2024-007866-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 02 апреля 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Калининой К.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-498/2025

по частной жалобе казенного учреждения Омской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Дом детства» имени Героя Советского Союза Григория Михайловича Кравцова

на определение Кировского районного суда города Омска от 30 января 2026 года

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по иску ФИО1 к казенному учреждению Омской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Дом детства» имени Героя Советского Союза Григория Михайловича Кравцова о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что в связи с рассмотрением в Кировском районном суде г. Омска гражданского дела № 2-498/2025 по его иску к казенному учреждению Омской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Дом детства» имени Героя Советского Союза Григория Михайловича Кравцова (далее – КУ «Дом детства» им. Г.М. Кравцова) о защите трудовых прав им были понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг.

С учетом изложенного просил взыскать с КУ «Дом детства» им. Г.М. Кравцова расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Ранее в ходе судебного разбирательства заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить, представитель заинтересованного лица КУ «Дом детства» им. Г.М. Кравцова Судоргина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования признала частично, поддержала письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Кировского районного суда города Омска от 30.01.2026 постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с КУ Омской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Дом детства» им. Героя Советского Союза Г.М. Кравцова (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт: <...>) расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей».

В частной жалобе заинтересованное лицо КУ «Дом детства» им. Г.М. Кравцова в лице представителя по доверенности Судоргиной Е.В. просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов частично, взыскав с КУ «Дом детства» им. Г.М. Кравцова не более 20 000 рублей. Указывает, что применение механизма пропорционального возмещения судебных расходов только по правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ не отвечает характеру спора, а размер имущественных требований, подлежащих оценке, в удовлетворении которых отказано, как и объем удовлетворённых неимущественных требований, не может быть единственным критерием определения подлежащих возмещению расходов на представителя. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что неоднократные отложения судебных заседаний, и как следствие, увеличение их количества не было связано с процессуальным поведением ответчика.

Учитывая доводы частной жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, положения части 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагал возможным рассмотреть настоящее дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского районного суда г. Омска находилось гражданское дело № 2-498/2025 по иску ФИО1 к КУ «Дом Детства» им. Г.М. Кравцова о защите трудовых прав.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца. Приказ от 12.09.2024 № <...> о переводе ФИО1 на должность инструктора по физической культуре на 0,5 ставки, приказ от 12.09.2024 № <...> об установлении условий оплаты труда ФИО1 признаны незаконными. С КУ «Дом Детства» им. Г.М. Кравцова в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за период с 12.09.2024 по 31.12.2024 в размере 27 393 рублей, с 01.01.2025 по 14.04.2025 в размере 39 050 рублей 95 копеек, с 15.04.2025 по 12.05.2025 в размере 9 325 рублей 60 копеек; компенсация за невыплату заработной платы в размере 10 396 рублей 76 копеек, а также с 13.05.2025 по день погашения задолженности; премии в размере 49 404 рублей 29 копеек; компенсация за задержку выплаты премий в размере 22 954 рублей 49 копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты премий за период с 13.05.2025 по дату полного погашения задолженности по премиям включительно, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. С КУ «Дом Детства» им. Г.М. Кравцова в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 756 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.08.2025 постановлено:

«решение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2025 года отменить в части взыскания с казенного учреждения Омской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Дом детства» имени Героя Советского Союза Григория Михайловича Кравцова в пользу ФИО1 премий, компенсации за задержку выплаты премий.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Решение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2025 года отменить в части взыскания с казенного учреждения Омской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Дом детства» имени Героя Советского Союза Григория Михайловича Кравцова государственной пошлины.

Возвратить казенному учреждению Омской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Дом детства» имени Героя Советского Союза Григория Михайловича Кравцова (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ПАО «Сбербанк» от 18 июня 2025 года в сумме 15 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными суду доказательствами: договор оказания юридических услуг от 11.11.2024, акт оказанных услуг от 29.08.2025 к договору оказания юридических услуг от 11.11.2024, чеки об оплате (том 5 л.д. 27-34).

Так, согласно договору оказания юридических услуг от 11.11.2024, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в виде подготовки искового заявления, иных процессуальных документов, представительства интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Разделом 2 названного договора сторонами согласована стоимость услуг и порядок расчетов.

Стоимость оказания юридических услуг определена в следующе размере:

- подготовка искового заявления – 4 000 рублей,

- представительство интересов в суде первой (и апелляционной) инстанции при рассмотрении дела по иску заказчика к КУ «Дом Детства» им. Г.М. Кравцова о защите трудовых прав: 4 000 рублей – за одно судебное заседание (в том числе за беседу),

- подготовка иных процессуальных документов – 3 000 рублей за один документ.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался выплатить исполнителю общую стоимость услуг в размере 100 % в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг. Заказчик вправе без предварительного согласования с исполнителем оплачивать каждую услугу отдельно по факту ее оказания в пределах срока, установленного указанным пунктом.

Актом оказанных услуг от 29.08.2025 подтверждается факт оказания исполнителем следующих услуг: подготовка искового заявления – 4 000 рублей, представительство интересов – 28 000 рублей (7 судебных заседаний), представительство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 8 000 рублей (2 судебных заседания), подготовка возражений на апелляционную жалобу – 3 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 оказанных ему юридических услуг на общую сумму 43 000 рублей подтверждается пунктом 2 Акта оказанных услуг и представленными в материалы дела чеками об оплате (том 5 л.д. 29-33).

Процессуальный срок подачи заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявителем соблюден.

Принимая решение по вопросу о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления о возмещении судебных расходов лицу, в пользу которого постановлен итоговый судебный акт.

Определяя размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, исходя из обстоятельств спора, его категории, объема работы представителя (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции), сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, длительность судебного разбирательства (более 6 месяцев), а также то обстоятельство, что требования истца имущественного характера удовлетворены частично, суд с учетом требований разумности пришел к выводу о взыскании с КУ «Дом Детства» им. Г.М. Кравцова в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей является обоснованной, соразмерной объему оказанных представителем истца юридических услуг, а также отвечающей требованиям разумности, справедливости, что позволяет говорить о верном установлении баланса между правами и интересами обеих сторон.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, исходил из требований разумности и справедливости, применив правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

Оспаривая законность постановленного определения, КУ «Дом Детства» им. Г.М. Кравцова в частной жалобе ссылалось на то, что судом не учтено, что неоднократные отложения судебных заседаний, и как следствие, увеличение их количества не было связано с процессуальным поведением ответчика.

Вместе с тем, указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на законность выводов суда первой инстанции не влияют. Несение истцом ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, во всяком случае, обусловлено необходимостью восстановления в судебном порядке его нарушенных трудовых прав со стороны ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что применение механизма пропорционального возмещения судебных расходов только по правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ не отвечает характеру спора, а размер имущественных требований, подлежащих оценке, в удовлетворении которых отказано, как и объем удовлетворённых неимущественных требований, не может быть единственным критерием определения подлежащих возмещению расходов на представителя, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, возмещение понесенных участниками процесса судебных расходов осуществляется в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, а также приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам применения таких нормативных положений, которые судом первой инстанции в полном объеме учтены при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы районного суда правильными.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 330 ГПК РФ отмену судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 30 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд города Омска.

Судья К.А. Калинина