Приговор № 1-110/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-110/2023

Дело №1-110/2023

83RS0001-01-2023-000461-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 20 июня 2023 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретаре Вокуевой И.М.,

с участием:

гос. обвинителей Никифорова К.В., Шонинна С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитников Рочевой Н.Т., Дитятева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

- 17.06.2019 Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 01.10.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 месяц 15 дней заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 месяц 15 дней. Основное наказание в виде ограничения свободы отбыто 15.11.2019, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 11.10.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Имея судимость по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17.06.2019 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Мицубиси PAJERO» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя на нем движение по улицам <адрес>.

В период с 10:49 час. до 11:08 час. того же дня, в районе <адрес> ФИО1, не справившись с управлением, совершил наезд на металлическое ограждение, где был обнаружен и задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения – алкотектора, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,953 мг/л, превышающее возможную суммарную погрешность измерений, однако ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, после чего в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что указанные в обвинительном заключении время, место, способ совершения не оспаривает, раскаивается в содеянном. Действительно, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запись «от подписи отказываюсь» была внесена им.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей, протоколами выемки, осмотра места происшествия, осмотра предметов, иными доказательствами в их совокупности.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО Свидетель №2 показал, что увидев автомобиль на <адрес>, включили спецсигнал и начали его преследование. Транспортное средство нарушителя занесло на повороте и он съехал с проезжей части. Водитель транспортного средства был задержан, препровожден в служебный автомобиль для составления материала, после чего был вызван дополнительный наряд, так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Первоначально водитель отказывался назвать свои данные, после установления его личности, при проверке по базам ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. В отношении ФИО1 была проведена процедура освидетельствования при помощи алкотектора, установлено состояние алкогольного опьянения. На задаваемые вопросы о том, согласен ли ФИО1 с результатами освидетельствования, он ничего не ответил, после чего в присутствии понятых ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но конкретного ответа так и не поступило, в связи с чем был зафиксирован отказ. При этом ФИО1 понимал, что происходит, ориентировался в пространстве, т.е. мог выражать свое отношение к прохождению медицинского освидетельствования.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные в части показания, данные на стадии предварительного расследования, относительно того, что автомобиль под управлением подсудимого был замечен ими около 10:50 час. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, а наезд на металлическое ограждение водитель автомобиля, не справившись с управлением, совершил возле <адрес> (том 1 л.д.38-39), а также подтвердил, что запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 делал сам.

Аналогичные показания об обнаружении автомобиля под управлением ФИО1, его преследовании и задержании дал в ходе дознания ИДПС Свидетель №1, показав при этом, что ФИО1 находился с внешними признаками алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии понятых была проведена процедура его освидетельствования на месте, с результатами которого он не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого и подписи в протоколе отказался (том 1 л.д.40-41).

Согласно данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, аналогичным по содержанию друг другу, около 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников ДПС они принимали участие в качестве понятых. В их присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, после чего проведено его освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с данными результатами ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, а также отказался от подписи в протоколе (том 1 л.д.42-43, 44).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в ноябре 2022 года он передал принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси PAJERO» гос. номер № регион своему родственнику ФИО1 в личное пользование. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль был изъят сотрудниками полиции и помещен на специализированную стоянку, откуда он его и забрал (том 1 л.д.176).

Изложенное подтверждается:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Мицубиси PAJERO» государственный регистрационный знак № регион в связи с наличием у него признаков опьянения (том 1 л.д.12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и чеком освидетельствования посредством алкотектора, из которых следует, что в 12:55 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел данное освидетельствование, согласно его результатам установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,953 мг/л, превышающее допустимую норму, т.е. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился (том 1 л.д.13, 14);

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, от прохождения которого и подписи в протоколе ФИО1 отказался (том 1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Мицубиси PAJERO» государственный регистрационный знак № регион, расположенный на участке местности возле <адрес>, повредивший металлическое ограждение (том 1 л.д.18-24);

- протоколами выемки у инспектора ДПС Свидетель №2 и осмотра DVD-RW диска с видеозаписью с регистратора, установленного в служебном автомобиле, на которой зафиксировано составление протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение подсудимым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его несогласие с результатами, уклонении подсудимого от ответа на неоднократно заданный инспектором вопрос о согласии либо несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования (том 1 л.д.180-181,182-189).

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, с пояснениями подсудимого в судебном заседании и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место, обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по предыдущим местам отбывания наказания и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность виновного, склонного к совершению противоправных деяний в сфере безопасности дорожного движения, его состояние здоровья, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение более мягких видов наказания, таких как штраф, исправительные работы, либо ограничение свободы, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, трудоспособен, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и к нему возможно применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания - в исправительный центр, осужденный должен следовать самостоятельно за счет государства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с осужденного, который является трудоспособным лицом, отказа от защитника не заявлял, основания, предусмотренные ст.132 УПК РФ для его освобождения от оплаты, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

К месту отбывания наказания, в силу ст.60.2 УИК РФ, ФИО1 должен следовать самостоятельно за счёт государства в соответствии с полученным предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, который обеспечивает его направление в исправительный центр.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: 2 DVD-RW диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 28 704 (двадцать восемь тысяч семьсот четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его постановления, путём поддачи апелляционной жалобы, представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

В случае подачи жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.В. Эрдле