Приговор № 1-19/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело №1-19/2017 (11701040053075028)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новобирилюссы Красноярского края 31 мая 2017 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Головенко Н.К., предъявившего удостоверение №1357 и ордер №86 от 16.05.2017 г.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

при секретаре Коденко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

12.02.2017 года, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 25 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес>, для подзарядки аккумулятора установленного в автомобиле ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, решил воспользоваться аккумулятором, установленном на автомобиле Урал375ЕМ, государственный регистрационный знак №, находящимся у ограды дома по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО2 С указанной целью, ФИО1 подошел к автомобилю Урал375ЕМ, государственный регистрационный знак №, отсоединил клеммы с аккумулятора, перенес аккумулятор к автомобилю ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №, подсоединил аккумулятор к автомобилю ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №, завел указанный автомобиль и отсоединил клеммы аккумулятора. После чего, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение аккумуляторов установленных на автомобиле Урал375ЕМ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Здесь же, 12.02.2017 года, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 25 минут, ФИО1 реализуя возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, из автомобиля УРАЛ375ЕМ государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома №5 по ул. Строительная в п. Рассвет Бирилюсского района Красноярского края, похитил два аккумулятора марки «Актек 200» и «Bolk 190» стоимостью 12500 рублей каждый, на общую сумму 25000 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенными аккумуляторами ФИО1 с места происшествия скрылся, обратил похищенное имущество в свою собственность и использовал в личных, корыстных целях, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Кроме того, 12.02.2017 года, в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проезжая на автомобиле ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, мимо дома №7 по ул. Вокзальная в п. Рассвет Бирилюсского района Красноярского края, увидев у ограды дома по вышеуказанному адресу припаркованный автомобиль ЗИЛ130 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4, из корыстных побуждений, решил совершить хищение бензина марки АИ-80 и аккумулятора с указанного автомобиля.

Здесь же, реализуя возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 12.02.2017 года, в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял из багажника автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, резиновый шланг и канистру объемом 20 литров, подошел к автомобилю ЗИЛ130 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, при помощи резинового шланга, путем сливания в принесенную с собой канистру объемом 20 литров, похитил из топливного бака автомобиля ЗИЛ130, 20 литров бензина марки АИ-80, стоимостью 26 рублей за 1 литр, на сумму 520 рублей и перенес канистру с бензином в автомобиль ВАЗ-2106. Затем, продолжая реализовывать возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, здесь же, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, путем свободного ступа, из корыстных побуждений, похитил из автомобиля ЗИЛ130 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, аккумулятор черного цвета емкостью 132 ампер, стоимостью 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, обратил похищенное имущество в свою собственность и использовал в личных, корыстных целях, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 8520 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, мнение государственного обвинителя полагавшего необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1., суд квалифицирует его действия:

- по преступлению совершенному в отношении имущества ФИО2, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению совершенному в отношении имущества ФИО3, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом признано:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому из преступлений - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений - иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении подсудимым публичных извинений перед потерпевшими в судебном заседании; по преступлению в отношении имущества ФИО2, выразившееся в возвращении потерпевшему части похищенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, по каждому из преступлений - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по каждому из преступлений, в соответствии ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая по каждому из преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, признает, по каждому из преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов дела, подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также указывал, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Учитывая, по каждому из преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО2), а также за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО3) надлежит назначить в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы ФИО1 15% в доход государства, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1, по каждому из преступлений, наказания с применением положений ст. 64, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенно уменьшающей степень общественной опасности по каждому из совершенных преступлений.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения наказаний.

Гражданские иски, заявленные ФИО2 на сумму 12500 рублей (т.1 л.д.70), ФИО3 на сумму 8520 рублей (т.1 л.д.142) в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 12500 рублей и 8520 рублей, соответственно, и взысканию со ФИО1, т.к. имущественный ущерб был причинен его преступными действиями.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу:

- аккумулятор марки «Актек» подлежит оставлению у законного владельца - потерпевшего ФИО2;

- два фотоснимка с фототаблицы к протоколу осмотра и образцы подошвы обуви, надлежит хранить при деле;

- автомобиль ВАЗ-2106, государственный номер №, подлежит оставить у ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершенное в отношении имущества ФИО2) в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершенное в отношении имущества ФИО3) в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, до вступления приговора в законную силу, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- аккумулятор марки «Актек», по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца - потерпевшего ФИО2;

- два фотоснимка с фототаблицы к протоколу осмотра и образцы подошвы обуви, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле;

- автомобиль ВАЗ-2106, государственный номер №, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении Леоновича В,Л..

Гражданский иск ФИО2 о возмещении имущественного ущерба - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 12500 рублей.

Гражданский иск ФИО3 о возмещении имущественного ущерба - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 8520 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья Сидоренко А.В.