Апелляционное постановление № 22-1727/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 4/1-29/2025

Судья Смульская Я.С. № 22-1727/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 02 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ***, приговором Самарского гарнизонного военного суда от 21 августа 2024 года осуждён по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ к 2годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания 18 сентября 2024 года. Окончание срока отбывания наказания 17 сентября 2026 года. На 26 июня 2025 года неотбытый срок наказания составлял 1 год 2 месяца 22 дня.

Адвокат Филонова О.А. в интересах осуждённого ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он отбыл в местах лишения свободы часть срока наказания, предусмотренную законом, для обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, за время отбывания наказания нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, взысканий не имеет, имеет поощрения от администрации учреждения, поддерживает контакт с семьей и родственниками, положительно характеризуется по месту жительства, работы и месту отбывания наказания. После освобождения ФИО1 будет проживать и работать по месту своего жительства.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что убедительных данных о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от наказание не представлено. Выражает несогласие с выводом суда о том, что убедительных данных об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения не имеется. Обращает внимание на характеристику от 26 сентября 2024 года, в которой он характеризуется посредственно. Отмечает, что в колонию он прибыл 18 сентября 2024 года, как можно его охарактеризовать за такой срок. Доводы психолога, непонятно на каких основаниях он делает выводы. Отмечает, что из характеристики ФКУ КП-15 следует, что он добросовестно трудился на определяемых администрацией объектах, не допускал нарушений правил внутреннего распорядка, участвовал во всех проводимых мероприятиях, имеет поощрения. Просит признать необоснованным незаконным и немотивированным постановление суда и отменить его.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, положениями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ установлено, что рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения ст. 79 УК РФ. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Однако данные положения закона судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, если не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что в поведении осуждённого прослеживаются тенденции к исправлению, однако положительное поведение не является стабильным и не свидетельствует о том, что осуждённый достиг такой степени исправления, при которой его дальнейшее исправление может быть достигнуто при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом суд сослался на справки и характеристики данные осужденному в сентябре 2024 года, то есть на момент начала отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Между тем, данный вывод сделан судом без необходимой оценки указанных обстоятельств и сопоставления их с иными данными, характеризующими поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания не имеет, 1 раз был поощрен администрацией исправительного учреждения в виде объявления благодарности за добросовестное отношение к труду. К работам по благоустройству территории относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает правильные выводы. Трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет грамоту и благодарственное письмо. Исполнительные листы на осужденного в бухгалтерию учреждения не поступали. Имеет устойчивые социальные связи, состоит в браке. Поддерживает связь с семьей.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного ФИО1 и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства его защитника суд полагает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, данные о личности ФИО1, считает их свидетельствующими о стабильном положительном поведении осужденного в период отбывания им наказания.

Согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях Г.Ю.ВБ. взысканий не имеет.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено, в обжалуемом судебном решении не приведено. Положительная динамика в поведении осуждённого за время отбывания наказания судом во внимание должным образом не принята.

Таким образом, сопоставление указанных сведений не позволяет оценить как обоснованный вывод суда первой инстанции о недостаточной степени исправления осуждённого, что цель назначенного осуждённому ФИО1 наказания еще не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не может быть признан законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для применения положений ст. 79 УК РФ в отношении осуждённого ФИО1

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение.

Рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и принимая по нему решение, суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, учитывая представленную характеристику из исправительного учреждения, принимая во внимание его отношение к совершенному деянию, отсутствие взысканий за нарушения порядка отбывания наказания и наличие поощрений, считает, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий к удовлетворению его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что осуждённым не утрачены социальные связи, он поддерживает отношения с семьей, а также наличие рабочего места, которым осужденный будет обеспечен после освобождения из места лишения свободы.

Согласно представленной справке ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы на момент принятия решения судом апелляционной инстанции составляет 1 год 15 дней.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства защитника осужденного об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Самарского гарнизонного военного суда от 21 августа 2024 года, неотбытая часть которого составляет 1 год 15 дней.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить.

Удовлетворить ходатайство защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Филоновой О.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Освободить ФИО1, ***, условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Самарского гарнизонного военного суда от 21 августа 2024 года, на неотбытый срок 1 год 15 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; являться на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом срок не реже одного раза в месяц.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Петрищева