Решение № 12-989/2024 72-564/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 12-989/2024

Дело № 72-564/2024

№ 12-989/2024


РЕШЕНИЕ

г. Курган 2 сентября 2024 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «<...>» на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от <...>, решение судьи Курганского городского суда <адрес> от <...>, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Курганское ГОСП по ИДНХ УФССП России по <адрес>) от <...> № садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «<...>» (далее – ТСН <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда <адрес> от <...> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд <...> просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием. Указывает, что при вынесении решения судья не учел, что <...>» является некоммерческой организацией, которая существует за счет взносов, установленных собранием, при этом большая часть садоводов является пенсионерами; в 2023 г. во время пожаров на территории <адрес>, а также в 2024 г. во время паводка <...>» был нанесен значительный ущерб, в связи с чем многие садоводы забросили свои земельные участки и не производят оплату взносов. Просит признать административное правонарушение малозначительным.

При рассмотрении жалобы председатель <...> ФИО1 на ее доводах настаивала.

Допрошенная в качестве свидетеля казначей <...> ФИО2 показала, что в связи с тяжелым финансовым положением уплата административного штрафа затруднительна, членские взносы не уплачиваются. Постановление судебного пристава-исполнителя, в котором было указано о необходимости предоставления документов по кассовой книге, было вручено председателю ФИО1, она с ним ознакомлена не была. Начиная с июня 2024 г. все необходимые документы судебному приставу-исполнителю предоставляются в установленные сроки. В период, в который данные сведения не предоставлялись, поступлений в кассу не было.

Заслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, проверив доводы жалобы и поступившие с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 5 указанного Федерального закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <...>» является должником по исполнительному производству №-ИП.

<...><...>» вручено постановление об ограничении расходных операций по кассе, с требованием о предоставлении кассовой книги организации судебному приставу-исполнителю с документами, подтверждающими приход и расход по кассе каждые 10 дней, а также о перечислении 60 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы 30000 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

В нарушение требований должностного лица, указанные документы судебному приставу-исполнителю в установленный срок каждые 10 дней на протяжении периода с 22 марта до <...><...>» не предоставлялись, и впервые за указанный период были представлены только <...>

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения <...>» к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения <...>» административного правонарушения юридическим лицом не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <...>, копией кассовой книги, постановлением об ограничении проведения расходных операций по кассе и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины <...>» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем доказательств того, что <...>» были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требования судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не содержится.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях <...>» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок законного требования.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановления судьи. Оснований для иной оценки не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о том, что <...> является некоммерческой организацией, существующей за счет взносов, которые собственниками участков не платятся, как и тяжелое финансовое положение товарищества, в том числе, возникшее в результате пожара и паводка, а также показания свидетеля ФИО2 не могут послужить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку указанные обстоятельства не освобождают <...> от исполнения требований судебного пристава-исполнителя и не свидетельствуют об отсутствии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи городского суда, не влияют на правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств.

Постановление о привлечении <...>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено <...> в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью судьи.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, полагаю, что в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения <...> от административной ответственности не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 13 июня 2024 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости <...> оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников