Решение № 2-111/2020 2-111/2020(2-1787/2019;)~М-1758/2019 2-1787/2019 М-1758/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-111/2020

Дело № 2-111/2020

66RS0043-01-2019-002262-05

Мотивированное
решение

изготовлено 16 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

заявителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене решения суда о признании его безвестно отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 июня 2013 года о признании его безвестно отсутствующим.

В обоснование заявления указано на то, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 июня 2013 года он (ФИО2) был признан безвестно отсутствующим с ххх года. Указанное решение было вынесено по заявлению его бывшей супруги ФИО4 О вынесенном решении он узнал, обратившись за назначением пенсии по ххх в УПФР в городе Новоуральске Свердловской области. В период с ххх года по ххх года он работал в ЗАО «ххх», в период с ххх года по ххх года - в ООО «ххх». В период с ххх года он проживал в г. ххх, о чем знала его бывшая супруга ФИО4, в ххх году они встречались с бывшей супругой, она передавала ему документы, но о том, что он признан безвестно отсутствующим ФИО4 ему не сказала. Летом ххх год он (ФИО2) оформил зональный пропуск как житель города ЗАТО Новоуральск. В настоящее время он не работает, ему установлена ххх группа инвалидности. В связи с необходимостью назначения ему пенсии по ххх, необходимо отменить решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 июня 2013 года.

В судебном заседании заявитель ФИО2 требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил суду, что в период с ххх года он проживал со своей сожительницей в г. ххх, о чем знала его бывшая супруга. В период с ххх г. по ххх г. он по просьбе бывшей супруги оформлял у нотариуса разрешение на выезд их совместной дочери за границу, для чего приезжал в г. ххх и встречался с бывшей супругой. В период с ххх года по ххх года - в ООО «ххх» в г. ххх. До ххх г. он проживал в г. ххх, потом устроился на работу в «ххх» в г. ххх и стал проживать в г. ххх. Летом ххх года в связи с обязательной заменой зональных пропусков в ЗАТО г. ххх он получил постоянный пропуск на территорию ЗАТО г. ххх. На основании изложенного, просил суд отменить решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 июня 2013 года о признании его безвестно отсутствующим.

Заинтересованное лицо ФИО3 не возражала против заявленных требований ФИО2 об отмене решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 июня 2013 года о признании ФИО2 безвестно отсутствующим. Дополнительно пояснила суду, что она является бывшей супругой заявителя ФИО2 В настоящее время в связи с заключением брака, её верной фамилией является - «Смагина», в подтверждение чего представлено свидетельство о заключении брака. В последний раз с ФИО2 она встречалась в ххх году, после расторжения брака с ФИО2 его место нахождения ей не было известно, в связи с чем, ею были предприняты меры по его розыску, которые никакого результата не дали. В связи с чем, ею в ххх году было подано в суд заявление о признании ФИО2 безвестно отсутствующим. 10 июня 2013 года заявленные требования были судом удовлетворены, было принято решение о признании ФИО2 безвестно отсутствующим. Действительно ФИО2 давал свое разрешение на выезд их совместной дочери за границу. Также заинтересованное лицо ФИО3 пояснила суду, что сомнений в личности ФИО2 присутствующего в судебном заседании у неё не имеется.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, заслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение.

В соответствии со ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 июня 2013 года, вступившим в законную силу 12 июля 2013 года, ФИО2, ххх года рождения, уроженец с. ххх ххх района ххх края, признан безвестно отсутствующим с ххх года (л.д. 6-7).

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 июля 2013 года устранены допущенные в решении Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 июня 2013 года описки (л.д. 8).

ххх года ФИО2 обратился в УПФР в городе Новоуральске Свердловской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, что подтверждается копией пенсионного дела ФИО2 (л.д. 28-59).

ххх года в суд обратился ФИО2 с заявлением об отмене вышеуказанного решения, при этом предъявил паспорт гражданина Российской Федерации серии ххх № ххх, выданный УВД гор. ххх ххх обл. ххх года (л.д. 10).

Также в материалах дела имеется копия формы № 1-П о документации ФИО2 - заявление о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации в связи с обменом, датированное ххх года, на котором имеется фотография заявителя ФИО2 (л.д. 75).

Из представленной ФИО2 копии трудовой книжки следует, что ххх года ФИО2 принят в ЗАО «ххх» в цех сборки автомобилей маляром ххх разряда по срочному трудовому договору сроком на ххх месяцев. ххх года переведен в цех спецтехники маляром ххх разряда. ххх года уволен по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ххх года принят в ООО «ххх» на должность грузчика в службу приемки. ххх года трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей по подп. 5 п. 6 ч. 1 ст. 71 ТК РФ (л.д. 12-15).

Осуществление трудовой деятельности ФИО2 в период с ххх года по ххх года в ООО «ххх» также подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за ххх-хххгг., представленными по запросу суда МИФНС России № 28 по Свердловской области (л.д. 63-65), а также справкой ООО «ххх» № ххх от ххх года (л.д. 82).

Также на запросы суда получены сведения из ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России о том, что ФИО2, ххх г.р. установлена ххх группа инвалидности с ххх г. по ххх г. по результатам проведенной ххх г. медико-социальной экспертизы (л.д. 62).

ФКУ ГБ МСЭ ФМБА России представлен ответ № ххх от ххх года о том, что ФИО2, ххх г.р., зарегистрированный по адресу: <...> д. ххх кв. ххх, проживавший по адресу: <...> д. ххх кв. ххх, был освидетельствован в бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля № 31 ФКУ ГБ МСЭ ФМБА России ххх года. Установлена ххх группа инвалидности на два года с ххх года до ххх года. Выдана справка серии МСЭ-2014 № ххх (л.д. 77).

Согласно ответа АО «ххх» № ххх от ххх года, ФИО2, ххх г.р., зарегистрирован: г. ххх, ххх обл., ул. ххх, д. ххх кв. ххх, получил постоянный пропуск на территорию ЗАТО г. ххх ххх года (л.д. 86).

Участвующие в деле лица возражений по представленным документам не заявляли, также не заявляли ходатайств об истребовании дополнительных документов.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», в случае явки гражданина, ранее признанного судом безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд по заявлению заинтересованного лица возобновляет производство по делу и выносит новое решение в том же производстве, в котором гражданин был признан безвестно отсутствующим или объявлен умершим. Возбуждение нового дела не требуется.

Суд отменяет решение суда при установлении самого факта явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим. В данном конкретном случае ФИО2, признанный в ххх году безвестно отсутствующим, обнаружен. Кроме того, суду предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации серии ххх № ххх, выданный УВД гор. ххх ххх обл. ххх года.

В связи с отсутствием сомнений в личности ФИО2, который в судебное заседание явился лично, предъявив документы, удостоверяющие его личность - паспорт, оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они бесспорно подтверждают факт обнаружения места пребывания ФИО2, ххх года рождения уроженца с. ххх ххх района ххх края, в г. ххх ххх области, где он проживает, что является достаточным основанием для отмены решения суда о признании его безвестно отсутствующим.

С учетом изложенного требования ФИО2 об отмене решения суда о признании его безвестно отсутствующим подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об отмене решения суда о признании его безвестно отсутствующим - удовлетворить.

Решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 июня 2013 года о признании ФИО2, ххх года рождения, уроженца с. ххх ххх района ххх края, безвестно отсутствующим с ххх года, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова