Приговор № 1-432/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 1-432/2025

№

УИД 30RS0№-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 9 декабря 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1,

его законного представителя Свидетель №1,

его защитника, адвоката ФИО11,

законного представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего образование 8 классов, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО1 М.А. совершил преступление против личности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности у <адрес> «А» по <адрес>, несовершеннолетний ФИО1 М.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1 опасного для жизни человека, и желая этого, действуя умышленно нанес несовершеннолетнему Потерпевший №1 один удар в область головы правой ногой, отчего Потерпевший №1 упал на землю.

Своими преступными действиями ФИО1 М.А. причинил несовершеннолетнему Потерпевший №1 телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга легкой степени, перелом кости черепа (левой височной кости), пневмоцефалия. Это повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Перелом левой височной кости, входящий в комплекс черепно-мозговой травмы является опасными для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровья.

Подсудимый ФИО1 М.А. вину в совершении преступления признал и пояснил, что с 8 лет он занимается смешанными единоборствами. ДД.ММ.ГГГГ он с братом и друзьями, примерно в 16 час. 15 мин. под мостом влюбленных <адрес>, встретил Потерпевший №1, с которым у них ранее был конфликт –столкнулись плечами в общественном месте. В этот раз Потерпевший №1 распивал спиртное, в связи с чем он скорчил Потерпевший №1 лицо, после чего он и Потерпевший №1 решили подраться один на один. Они встали в боевую стойку, он первым ударил Потерпевший №1, удар нечаянно пришелся в голову, Потерпевший №1 упал и потерял сознание. Ранее он так же дрался на улице с другими подростками, все драки, как и драку с Потерпевший №1, кто-то записывал на видео. Свою вину свою признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

В связи с возникшими противоречиями, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 15 мин. он с братом и друзьями под мостом влюбленных <адрес>, встретил Потерпевший №1, с которым у них ранее был конфликт в общественном месте. Поскольку Потерпевший №1 нелицеприятно выразился в адрес его матери, он толкнул его руками в грудь, а Потерпевший №1 предложил подраться один на один. Он не стал отказываться, снял с себя рубашку и встал в боевую стойку, так как занимается смешанными единоборствами с 8 лет. Потерпевший №1 встал напротив него также в боевую стойку, после чего он ударил Потерпевший №1 правой ногой в область головы, Потерпевший №1 упал назад и ударился головой о землю и потерял сознание.

После оглашения указанных показаний, ФИО1 М.А. их подтвердил.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на нанесение удара в голову Потерпевший №1, суд, в части возникший противоречий принимает во внимание показания ФИО1, данные ими на стадии предварительного следствия, изменение показаний в ходе судебного разбирательства суд расценивает, как желание смягчить ответственность за совершенное преступление. Кроме того, показания, данные ФИО1, в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами.

Так, согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 М.А. чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе драки он нанес удар правой ногой в область челюсти Потерпевший №1, тем самым причинив ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 29).

Кроме того, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде и в ходе предварительного следствия (т.<адрес> л.д. 55-62), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он поехал гулять в центр города со своим друзьями, затем к ним присоединилась его девушка Алена. Проходя мимо моста влюбленных, увидели ФИО1 с группой подростков. ФИО1 М.А. стал оскорблять его девушку, в связи с чем у них завязался словесный конфликт. Никаких алкогольных напитков в момент встречи с ФИО1 он не принимал, маму его не оскорблял. ФИО1 М.А. предложил ему подраться один на один, он согласился, так как хотел защитить честь и достоинство своей девушки, а также не хотел выглядеть трусом перед другими. Они встали в боевую стойку и в этот момент ФИО1 М.А. резко нанес ему удар правой ногой в область его головы, отчего он, потеряв сознание, упал на асфальт, сильно ударившись головой. Что происходило дальше он помнит смутно, ребята подняли его, к вечеру он немного отошел, поехал домой. Дома у него сильно болела голова и он плохо себя чувствовал. ДД.ММ.ГГГГ он стал чувствовать себя хуже, и сказал своей матери о том, что якобы упал на улице, после чего она вызвала скорую медицинскую помощь, которая отвезла его в больницу. Врач, который его осматривал, сказал маме, что данные повреждения головы он получил не от падения, тогда он рассказал обо всем матери. В больнице он находился 12 дней, затем проходил реабилитацию в другой больнице. Через 4 месяца он вновь проходил реабилитацию в больнице, в настоящее время он испытывает головные боли, нарушена координация, ему предстоит вновь пройти лечение.

Свидетель ФИО1 А.А. суду показал, что он является отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ их сын ФИО1, находясь у моста влюбленных <адрес>, в ходе конфликта ударил Потерпевший №1 ногой по голове, отчего Потерпевший №1 попал в больницу. ФИО1 ему рассказал, что у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали драться между собой и ФИО1 нанес ему один удар, от которого Потерпевший №1 упал на землю. После этого ФИО1 сразу же стал пытаться оказывать Потерпевший №1 медицинскую помощь, дети помирились, разошлись по домам. В ходе драки кем-то производилась видеозапись. Так же ему стали известно, что есть еще несколько видеозаписей в общественных местах, где сын так же дерется с другими ребятами. Сына характеризирует с положительной стороны, дома и в школе он ведет себя по отношению к окружающим уважительно, учится удовлетворительно, занимается спортом, всегда помогает, может быть исправлен без изоляции от общества.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 221-223), оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с друзьями, в том числе и ФИО1 под мостом влюбленных встретили другую группу ребят. ФИО1 стал конфликтовать с одним из них - Потерпевший №1. ФИО1 вызвал подраться Потерпевший №1 один на один, на что Потерпевший №1 согласился и ребята встали в стойку. ФИО1 ударил ногой по голове Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 упал на землю и ударился головой об асфальт. После этого к ним подбежал брат ФИО1 - ФИО4, они вместе с ФИО1 стали пытаться оказать Потерпевший №1 медицинскую помощь. После того как Потерпевший №1 встал на ноги, они его посадили за землю, ФИО4 дал свой номер телефона другу Потерпевший №1, сказав, что, если вдруг будет необходима помощь, он может позвонить ему. ФИО1 несколько раз извинялся перед Потерпевший №1. После чего Потерпевший №1 ушел со своей компанией.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 приходится ему братом, характеризует его с положительной стороны, слушается и помогает родителям. ФИО1 с 8 лет занимается смешанными единоборствами, имеет награды за спортивные достижения. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и друзьями пришли к мосту влюбленных. Он поднялся на мост, а ФИО1 с компанией спустился под мост. Когда он увидел, что ФИО1 стал ругаться с Потерпевший №1, то сразу стал спускаться, чтоб успокоить его, но подойдя увидел, что Потерпевший №1 уже лежит на земле без сознания. Как ФИО1 ударил Потерпевший №1 он не видел. Они с ФИО1 сразу стали пытаться оказать Потерпевший №1 медицинскую помощь. После того, как Потерпевший №1 встал на ноги, он дал свой номер телефона другу Потерпевший №1, сказав, если вдруг будет необходима помощь, то могут ему позвонить. ФИО1 извинился перед Потерпевший №1, Потерпевший №1 сказал, что не имеет претензий и нормально себя чувствует. Со слов ФИО1 ему стало известно, что у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали драться по обоюдному согласию. Драка кем-то была записана на видео. Ранее в общественных местах ФИО1 несколько раз так же конфликтовал с ребятами, применял физическую силу, драки так же записывались на видео.

Из показаний инспектора ОДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8, следует, что у нее на рассмотрении находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Потерпевший №1 В ходе проведенной проверки было установлено, что телесные повреждения нанес несовершеннолетний ФИО1 М.А. Так же было установлено, что ФИО1 М.А. ранее так же участвовал в драках с другими несовершеннолетними, в его телефоне были обнаружены несколько видеозаписей не только драки с Потерпевший №1, но и другими детьми, причинами которых было либо оскорбление матери, либо он вступался за друга. Как инспектор по делам несовершеннолетних она выезжала по месту жительства ФИО1, дома созданы все условия для нормального воспитания несовершеннолетнего, все необходимое для учебы и нормального проживания имелось, семья является благополучной. Родители ФИО1 никогда не состояли на профилактическом учете.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными и кладет в основу своих выводов, поскольку они согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого, оснований не доверять им у суда не имеется. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями, а также о зависимости свидетелей от следственных органов.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 14», принадлежащей ФИО1, в котором обнаружено несколько видеозаписей с драками, в которых участвует ФИО1 М.А. (т.1 л.д. 36-40);

- протоколом осмотра места происшествия установлено место преступления - участок местности по <адрес>, где ФИО1 М.А. нанес Потерпевший №1 телесные повреждения (т. 1 л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон марки «Iphone 14», принадлежащей ФИО1, в котором обнаружена видеозапись, на которой видно как ФИО1 М.А. наносит удар правой ногой в область головы Потерпевший №1, от он падает на землю (т. 1 л.д. 66-69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имеются повреждения: открытая черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга легкой степени, перелом кости черепа (левой височной кости), пневмоцефалия. Это повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Перелом левой височной кости, входящий в комплекс черепно-мозговой травмы является опасными для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровья (т. 1 л.д. 147-149).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными и кладет в основу своих выводов, поскольку они согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого, оснований не доверять им у суда не имеется. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также о зависимости этих лиц от следственных органов. Из материалов дела видно, что все следственные действия с участием потерпевшего и свидетелей, их допросы проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе проведения указанных следственных действий документы, также соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО1 М.А., действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес правой удар ногой в область головы Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга легкой степени, перелом кости черепа (левой височной кости), пневмоцефалия. Это повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Перелом левой височной кости, входящий в комплекс черепно-мозговой травмы является опасными для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровья.

Подсудимый ФИО1 М.А. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Об этом свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления: способ преступления, нанесения удара в жизненоважную область – голову, локализация телесных повреждений.

Умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, а доводы подсудимого об отсутствии умысла на нанесение удара именно в голову, причинение тяжкого вреда последнему не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются как избранным подсудимым способом и конкретными действиями ФИО1 при совершении преступления, так и характером и локализацией причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему.

Учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, в том числе способ причинения тяжкого вреда здоровью - удар ногой в область головы, наличие прямой причинно-следственной между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, суд оценивает действия подсудимого как умышленные.

В судебном заседании также были исследованы условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 и установлено следующее.

Согласно рапорту - характеристики инспектора ОДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8, несовершеннолетний ФИО1 М.А. воспитывается в полной, благополучной семье, для несовершеннолетнего созданы все условия для проживания. На профилактическом учете семья ФИО13 не состоит. Несовершеннолетний ФИО1 М.А. обучается в МБОУ <адрес> «ООШ №», переведен в 9 класс (т.<адрес> л.д. 240).

Как следует из характеристики МБО <адрес> «ООШ №», ФИО1 М.А. обучается с ДД.ММ.ГГГГ. За время обучения не показал хороших знаний по основным предметам. К учебе интереса не проявляет, не стремится узнать что-то новое. Часто пропускал занятия без уважительной причины, на занятия опаздывает ежедневно, домашнее задание не выполняет. Отец в воспитании ФИО1 играет основную роль, всегда интересуется успеваемостью и поведением сына, осуществляет контроль за сыном в плане поведения и успеваемости, однако в последнее время ощутимых результатов нет. ФИО1 считает, что он уже взрослый. В классном коллективе является лидером, конфликтов со сверстниками нет, в отношении со взрослыми сдержан, на замечания педагогов реагирует положительно, не агрессивен.

Из бытовых характеристик следует, что ФИО1 М.А. характеризуется положительно, дружелюбен, скромен, добродушен, отзывчив.

Так же судом установлено, что ФИО1 М.А. занимается спортом – смешанными единоборствами, имеет многочисленные награды.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий следует, что у несовершеннолетнего ФИО1 имеются все условия для нормального воспитания и развития (т.<адрес> л.д. 239).

Как явствует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 М.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, а также не обнаруживает иного болезненного состояния психики. В момент совершения преступления у него не было и какого-либо временного психического расстройства. ФИО1 М.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в интересующий следствие период (т. 1 л.д. 157-160).

В этой связи суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности.

Судом изучалась личность подсудимого, а также причины и условия, способствовавшие совершению им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает его несовершеннолетний возраст, положительные характеристики со стороны знакомых, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, оказание помощи потерпевшем у после совершения преступления, принесение ему извинений, частичное возмещение ущерба от преступления, родителями подсудимого, наличие наград за спортивные достижения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по настоящему уголовному делу не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. Так же суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом назначении наказания подсудимому.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного несовершеннолетним ФИО1 преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 88, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в виде лишения свободы несовершеннолетнему ФИО1 суд учитывает, что он проживает в полной семье. Родители не следят за учебным процессом сына, отсутствует контроль за посещением учебного учреждения, ФИО1 пропускал занятия без уважительной причины, опаздывал на занятия ежедневно, домашнее задание не выполнял. Кроме того, родители ФИО1 не следили за его времяпрепровождением, не знали, что ФИО1 неоднократно конфликтовал и участвовал в драках в общественных местах. При этом преступление совершено ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Указанные обстоятельства привели к совершению несовершеннолетним ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких. Таким образом, родители ФИО1, в случае назначения ему иного более мягкого наказания, нежели лишение свободы, не смогут обеспечить его должный контроль.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 иного более мягкого наказания, в том числе применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, назначенное наказание будет являться неэффективным, не отвечающим целям наказания, установленным ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы и применение к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.88 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбытие наказания несовершеннолетнему ФИО1 необходимо назначить в воспитательной колонии.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО9 морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000 000 рублей и материального ущерба в сумме 500 рублей.

Гражданским иском, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК Российской Федерации является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству непосредственно преступлением.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в случаях, когда вред причинен преступлением, совершенным несовершеннолетним, не имеющим доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с учетом положений ст. 1074 ГК РФ и ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации его родители привлекаются в качестве гражданского ответчика наряду с обвиняемым.

Вместе с тем, гражданский иск предъявлен только к родителям подсудимого ФИО1, сам ФИО1 М.А. в качестве ответчика не привлекался. Кроме того, гражданским истцом не представлено доказательств о необходимости взыскания материального ущерба, из чего сложилась сумма материального ущерба.

Таким образом, рассмотреть гражданский иск в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем суд полагает возможным признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Свидетель №1 и ФИО9 морального и материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Iphone 14» в корпусе фиолетового цвета, хранящийся в камере хранения для вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1; CD-R диск с видеозаписью с мобильного телефона марки «Iphone 14», принадлежащего ФИО1- хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Iphone 14» в корпусе фиолетового цвета, хранящийся в камере хранения для вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1; CD-R диск с видеозаписью с мобильного телефона марки «Iphone 14», принадлежащего ФИО1- хранить в материалах уголовного дела.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Свидетель №1 и ФИО9 морального и материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий судья О.А. Иванова