Апелляционное постановление № 22-1506/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-432/2025

Судья Жукова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ уголовное

дело № 22-1506/2025
г.Астрахань
23 октября 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Жубанова Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жубанова Н.К. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 28 августа 2025г., которым

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 380 часам обязательных работ.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Жубанова Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полгавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просившей оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 22 февраля 2025г. на территории Советского района г.Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Жубанов Н.К., считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаивается, в полном объеме подтверждает обстоятельства, указанные в предъявленном ему обвинении, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Отмечает, что помимо указанных, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд указал на наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей и престарелой матери, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, с которой он совместно проживает. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Указывает, что в судебном заседании осужденный ФИО1 сообщил, что ранее работал по трудовому соглашению на спецобъектах Минобороны РФ и получал заработную плату в размере 210 000 рублей, однако в связи с ухудшением состояния здоровья его матери – ФИО6, вынужден был вернуться в г.Астрахань и по найму, на основании трудового соглашения, работать на различных строительных объектах в г.Астрахани. В настоящее время продолжает работать на одном из объектов, при этом его заработная плата составляет примерно 80 000 рублей. При назначении наказания сторона защиты просила суд назначить ему штраф в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Указывает, что допрошенная в качестве свидетеля защиты по характеристике личности осужденного – его мать ФИО6 также просила суд назначить сыну наказание в виде штрафа, поскольку сын продолжает работать на стройках и другой вид наказания может негативно отразиться на материальном состоянии их семьи, и фактически сын может лишиться высокооплачиваемой работы, установленной в астраханском регионе, при этом ее пенсия составляет примерно 16 000 рублей.

Обращает внимание на то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и является неоконченным.

Однако, как указывает защитник, при назначении наказания суд не принял во внимание указанные обстоятельства и принял иное решение, назначив осужденному обязательные работы на срок 380 часов.

На основании приведенных доводов просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15000 – 20 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сериков Р.Н. указывает на о законности, обоснованности и справедливости приговора в части назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе осмотра места происшествия добровольно предоставил органу следствия имеющую значение информацию об обстоятельствах совершенного преступления и о своей роли в данном преступлении, добровольно предоставил свой телефон и имеющуюся в нем информацию, на основании которой было обнаружено и изъято наркотическое средство, признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие у него на иждивении двух малолетних детей и престарелой матери, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в приговоре, и полагает, что наказание в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая отсутствие в материалах уголовного дела официальных сведений о трудоустройстве ФИО1, наличие на иждивении у осужденного двух малолетних детей и престарелой матери, а также проживание осужденного с матерью в арендованной квартире, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, которое, в свою очередь, негативно отразилось бы на условиях жизни, как осужденного, так и его семьи.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом при назначении наказания безосновательно не учтена явка с повинной ФИО1, которая согласно протоколу судебного заседания была исследована.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке подлежит учету при назначении судом наказания.

Так, исследовав в судебном заседании явку с повинной ФИО3, содержание которой последний поддержал, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ее не признал и в нарушение ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре мотивов такому решению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необходимым на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать дополнительным смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе расследования и судебного разрешения дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 28 августа 2025г. в отношении ФИО2 ФИО13 изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 320 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жубанова Н.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов