Решение № 7-20/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 7-20/2018

Судья Пешкова Е.В.

Дело № 7-20/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении

15 марта 2018 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица

главы администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Николаевского городского поселения, администрация) ФИО1 <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, (постановление главы городского поселения от <...> № <...> о вступлении в должность главы муниципального образования)

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

<...> старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району И.М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому <...> ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Николаевского городского поселения, не выполнил в установленный законом срок предписание от <...> № <...>, не представил промежуточные ответы <...>, <...>, <...>. Ранее привлечён к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от <...>, вступившим в законную силу <...>.

Постановлением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> глава администрации ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ФИО1 <...> подал жалобу в суд ЕАО, в которой просил его отменить.

Мотивируя жалобу, указал, что предписание главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району от <...> частично исполнено в срок до <...> и после установленного предписанием срока.

Обращает внимание, что замена ламп уличного освещения для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который предусматривает определение поставщика путём специальных процедур, заключение муниципального контракта.

Считает, что он был привлечён к административной ответственности за частичное исполнение предписания инспектора ГИБДД.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления судьи.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 на постановление судьи от <...> поступила в Смидовичский районный суд ЕАО <...> в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования со дня получения <...> его копии (л.д. 70, 71).

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 28 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 названной статьи, в виде административного штрафа в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет.

Согласно подп. «б» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ), под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из п. 6 ст.13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Из совокупности приведённых норм права следует, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от <...> глава администрации ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу <...>.

<...> врио главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району И.М.В. главе администрации Николаевского городского поселения ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений технических норм, установленных ГОСТом 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и ГОСТом Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» в <...>:

п.п.1, 2. произвести работы по обустройству уличного освещения в районе домов № <...>, № <...> на <...>, в районе домов № <...>, № <...>, № <...> на <...>, на пересечении <...>, на пересечении <...> до <...> часов <...>;

п.3. произвести работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия в районе домов № <...>, № <...>, № <...> на <...> до <...> часов <...>;

п.4. произвести работы по грейдерованию покрытия проезжей части на всём протяжении <...> до <...> часов <...>;

п.5.произвести работы по обкосу обочин, а также подрезки деревьев на всём протяжении <...> и <...> до <...> часов <...>.

В тот же день предписание поступило в администрацию, в установленном порядке не обжаловано.

Вместе с тем, исходя из приведённых выше правых норм, предписание законно и обоснованно, вынесено уполномоченным должностным лицом и передано на исполнение ответственному за содержание указанных автомобильных дорог (улиц) в безопасном для дорожного движения состоянии должностному лицу главе администрации ФИО1

<...> старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району И.М.В. установлено, что частично выполнены п. 4 и п. 5 предписания, п.п. 1, 2, 3 - не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО1 судьёй Смидовичскского районного суда ЕАО к административной ответственности по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения главой администрации ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 18); предписанием от <...> № <...> (л.д. 19); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <...> (л.д. 20); объяснением заместителя главы администрации Николаевского городского поселения Г.И.В. (л.д. 27); письменными пояснениями главы администрации ФИО1 (л.д. 44); постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от <...> (л.д. 55-59) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы.

При назначении административного наказания, суд учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, правомерно применил положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении, постановление судьи районного суда по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, приняты должностными лицами в соответствии с их компетенцией.

Довод жалобы о том, что предписание от <...> частично исполнено до <...> и после установленного предписанием срока, не может повлечь отмену постановления судьи районного суда. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение от административной ответственности при частичном исполнении законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанное обстоятельство, в том числе учтено судьёй при назначении административного наказания.

Довод жалобы о том, что замена ламп уличного освещения для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, который предусматривает проведение определённых процедур, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.

Материалы административного дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на исполнение предписания, в том числе в период определённого в предписании срока. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания не обращался, о причинах невозможности выполнения предписания в установленный срок инспектора не известил.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления судьи районного суда, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица главы администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области ФИО1 по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева