Решение № 2-514/2019 2-514/2019~М-28/2019 М-28/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-514/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием ФИО1, Куц С.В., ФИО2,

при секретаре Сераш Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о прекращении сервитута земельного участка, о признании снесенных строений самовольными постройками, о прекращении обременения в виде залога снесенного жилого дома и земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО3 с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО4, Ш.. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером № по адресу: город <адрес>. В границах земельного участка ранее имелись строения сарай литер «<данные изъяты>», сарай саманный литер <данные изъяты>, которые на основании справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Городским центром технической инвентаризации, архитектуры и строительства, снесены. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка располагался жилой дом площадью <данные изъяты>.м., который был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, он также прекратил свое существование связи со сносом по причине ветхости и невозможности проживания в нём. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в орган регистрации прав с заявлением о прекращении зарегистрированных прав на указанные выше постройки. В ходе оформления истцу стало известно о том, что в отношении строений и земельного участка значится обременение в виде ипотеки, залогодателем указан прежний собственник жилого дома и земельного участка Ш Кроме того, в отношении принадлежащего ей земельного участка имеется обременение в виде бессрочного сервитута в пользу смежного земельного участка по адресу: город <адрес>. При указанных обстоятельствах просила прекратить действие бессрочного сервитута земельного участка с кадастровым номером № по адресу: город <адрес><адрес>, признать строения сарай литер «<данные изъяты> сарай саманный литер <данные изъяты> самовольными постройками, прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: город <адрес>, обязать Азовский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о постройках – строения сарай литер «<данные изъяты> сарай саманный литер <данные изъяты>, а также сведения об обременении снесенного жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: город <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Ш умер ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего суд допустил замену стороны ответчика на правопреемника ФИО5.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о дне, времени и рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В суд явился представитель истца по доверенности ФИО1, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, были уведомлены судом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ; судебная корреспонденция направлена по почте по месту регистрации согласно информации из адресно-миграционной службы отдела полиции по городу Азову. В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО6 по доверенности Куц С.В., которые заявленные исковые требования не признал.

В судебное заседание явился представитель Азовского историко-археологического и палеонтологического музея заповедника М, который заявленные исковые требования поддержал.

Третьи лица представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, а также Муниципального предприятия города Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» в судебное заседание не явились, были уведомлены о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу п. 1 ст. 276 ГК РФ сервитут также может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Согласно п. 2 ст. 276 ГК РФ, в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Из материалов дела следует, что в собственности истца находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №27 по адресу: <адрес>

Смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № находится в собственности ответчика ФИО4.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по переулку <адрес> установлено право ограниченного пользования в виде пешеходной дорожки к смежному участку по переулку <адрес>

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, по смыслу ст.13 ГПК РФ подлежит исполнению, и для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прежние жильцы жилого дома по переулку Пионерскому 7 с 1981 года пользовались проходом к своему домовладению через калитку участка по переулку Пионерскому 5.

Согласно п. 1 ст. 275 Гражданского кодекса РФ, сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

В ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что ответчик ФИО4 продолжает пользоваться сервитутом, с обремененного участка № имеет самостоятельный выход на земли общего пользования по переулку Пионерскому. Следовательно, основания, по которым был установлен сервитут, не отпали.

Доводы представителя истца о том, что наличие сервитута мешает распорядиться им путем заключения договора купли-продажи, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку установление сервитута необходимо для обеспечения нужд собственника смежного участка, связанного с проходом к землям общего пользования. Доказательств тому, что основания, по которым был установлен сервитут (проход к участку), отпали, истцом не было представлено, как не представлено, что у ФИО4 имеются иные способы прохода и проезда к местам общего пользования. По сути, истцом заявлен иск об отмене установленного вступившим в законную силу судебным постановлением сервитута. При указанных обстоятельствах заявленные истцом ФИО3 требования об отмене сервитута не подлежат удовлетворению.

Истцом приведены доводы о наличии в границах участка по переулку Пионерскому 5 жилого дома с кадастровым номером № а также строений вспомогательного назначения сарай литер «<данные изъяты> сарай саманный литер <данные изъяты>

Требования истца о признании строений вспомогательного назначения сарай литер «<данные изъяты>», сарай саманный литер <данные изъяты> самовольными постройками не основаны на нормах права

Согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с системным толкованием указанных норм, под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, беседка, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Учитывая изложенные требования действующего законодательства, указанные истцом строения не могут признаваться самовольными постройками.

Кроме того, как указывает истец и подтверждается справкой Муниципального предприятия <адрес> «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» от ДД.ММ.ГГГГ данные строения снесены, то есть, как объекты недвижимого имущества не существуют, в связи с чем, теряется смысл признания их самовольными постройками.

Истцом приведены доводы о наличии в Едином государственном реестре недвижимости записи об ограничении в виде ипотеки на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: город <адрес> по обязательствам прежнего собственника Ш.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела копиях свидетельств о регистрации права имеется запись о погашении ипотеке. Кроме того, истребованными по инициативе суда выписками из Единого государственного реестра недвижимости на указанный жилой дом и земельный участок наличие данного обременения не подтверждается.

Доводы истца о наличии на учете в реестре недвижимости жилого дома с кадастровым номером № опровергается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилой дом снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, регистрации прав отсутствует.

Из всех поименованных в исковом заявлении строений вспомогательного назначения в реестре недвижимости учитывается лишь сарай площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (сарай литер <данные изъяты> права на который не зарегистрированы

Согласно пункту 4 части 1 ст. 15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 2 части 2 ст. 15 названного выше Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен административный порядок снятия объектов с кадастрового учета, который носит заявительный характер. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об обращении истца в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о снятии с кадастрового учета строения литер Б и наличие по этому обращению отказа госоргана. При таком положении, обращение истца о снятии объекта в судебном порядке является преждевременным.

Кроме того, по смыслу подпункта 7 пункта 4 статьи 8, пункта 1 статьи 23 и пункта 7 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для снятия с государственного кадастрового учета и одновременного внесения в публичный реестр записи о прекращении прав на здание, сооружение и иные объекты недвижимости в связи с их гибелью (уничтожением) является соответствующий акт обследования, подготавливаемый кадастровым инженером.

Указанного акта установленной формы, предусмотренной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке", в материалах дела не имеется.

И, наконец, истцом предъявлены требования к Азовскому отделу Управления Росреестра по Ростовской области, который не является юридическим лицом и ответчиком по заявленному спору, а также не представлено доказательств нарушению прав истца со стороны Управления Росреестра. При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о прекращении сервитута земельного участка, о признании снесенных строений самовольными постройками, о прекращении обременения в виде залога снесенного жилого дома и земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2019 года

Судья