Решение № 2-658/2021 2-658/2021~М-464/2021 М-464/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-658/2021

Дело № 2-658/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

третьего лица ФИО5,

прокурора Дмитриевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 июня 2020 г. около 7 часов 30 минут на 38 км дороги Вышний Волочек – Есеновичи – Кувшиново Вышневолоцкого района Тверской области произошло столкновение автомобиля FORD FOCUS (Форд Фокус), регистрационный знак № под управлением ФИО6, с двигавшимся ему во встречном направлении автомобилем HYUNDSI TUCSON (Хендай Туксон) 20 GLS, регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП ФИО3 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Телесные повреждения, причиненные водителю ФИО3, расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью.

12 августа 2020 г. СО МО МВД России «Вышневолоцкий» по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Потерпевшими по данному уголовному делу в соответствии со ст. 42 УПК РФ признаны ФИО3 и ФИО5 Таким образом, водителем автомобиля Форд Фокус ФИО6 совершено преступление, в результате которого, принадлежащим ФИО3 неимущественным правам причинен вред.

Непосредственно после произошедшего ДТП истец был госпитализирован. На стационарном лечении в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» находился с 13 июня 2020 г. по 31 июля 2020 г., было проведено несколько операционных вмешательств, которые сопровождались сильнейшей болью. Амбулаторное лечение по месту жительства продолжалось длительное время до 12 января 2021 г. в связи с лечением необходимо было с 5 октября 2020 г. по 24 октября 2020 г. посещать ГБУЗ «Кувшиновская ЦРБ», ездить в г. Кувшиново, который расположен за 30 км от места жительства, это доставляло значительные неудобства.

ФИО3 постоянно испытывает физическую боль и чувство недомогания. С 22 июля 2020 г. и до ноября 2020 г. истец мог передвигаться только с использованием костылей. В настоящее время затруднительно передвигаться без помощи трости. В результате виновных действий ФИО6 истец перестал работать, вести привычный образ жизни, чувствует себя физически ограниченным. До произошедшего ДТП истец работал на основании трудового договора № от 20 декабря 2012 г. у ИП ФИО1 в должности <данные изъяты>, зарабатывал денежные средства, обеспечивал свою семью, помогал детям. В настоящее время по состоянию здоровья продолжать работать в указанной должности невозможно, поскольку работа связана с долгими переездами. До получения телесных повреждений в ДТП, вел активный образ жизни. Материальное состояние значительно ухудшилось.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО6 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 1 июня 2021 г. к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор.

Протокольным определением суда от 18 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7, в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО СК «Астра Волга», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия нарушена его обычная жизнь, он не может нормально передвигаться, не может ходить на рыбалку, были невыносимые боли, сейчас с трудом передвигается, не может работать, обеспечивать свою семью, считает, что ответчики должны возместить причиненный вред.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представил заявление, из которого следует, что он просит допустить к участию в деле в качестве представителя ФИО4, заявленные исковые требования не признает, лично участвовать в деле не желает.

Ответчик ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представил заявление, из которого следует, что он просит допустить к участию в деле в качестве представителя ФИО4, заявленные исковые требования не признает, лично участвовать в деле не желает.

Представитель ответчиков ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что в рамках уголовного дела потерпевшим было выплачено по 10000 руб., считает, что компенсация морального вреда истцу выплачена в полном объеме, кроме того, по полису ОСАГО истцу выплачены денежные средства в размере 156000 руб. ФИО6 уже понес наказание в виде ограничения свободы, ФИО7 привлечен к административной ответственности, у ответчиков имеются несовершеннолетние дети, какого-либо имущества не имеется. ФИО6 неоднократно обращался к потерпевшим, выражая свое сочувствие. Преступление совершено ФИО6 неумышленно, дорожно-транспортное происшествие произошло в силу стечения обстоятельств, коммунальные службы своевременно не убрали с дороги дерево. ФИО6 имел право на управление транспортным средством, у него имеется водительское удостоверение, однако он не был вписан в полис ОСАГО, ФИО7 добровольно передал ФИО6 управление автомобилем, в связи с чем в действиях последнего нет вины.

Третье лицо ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, однако ответчики должны понести наказание, ФИО7 также должен отвечать, поскольку доверил управление транспортным средством ФИО6.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астра Волга», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Прокурор Дмитриева Ю.В. в судебном заседании полагала необходимым исковые требования удовлетворить.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и материалами уголовного дела № 1-52/2021 подтверждено, что преступление имело место при следующих обстоятельствах: 13 июня 2020 г. в период времени с 07 часов 20 минут по 07 часов 36 минут ФИО6, управляя технически исправным автомобилем FORD FOCUS (Форд Фокус) регистрационный знак №, двигался по дороге Вышний Волочек - Есеновичи - Кувшиново в направлении от г. Вышнего Волочка к селу Есеновичи Вышневолоцкого района Тверской области, в салоне автомобиля на переднем пассажирском кресле перевозил пассажира ФИО7

Следуя в указанный выше период времени по 38 км указанной дороги, расположенному на территории Вышневолоцкого района Тверской области со скоростью не менее 50 км/ч, ФИО6, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, совершая маневр объезда неподвижного препятствия - дерева упавшего на полосу проезжей части, предназначенную для движения в направлении с. Есеновичи Вышневолоцкого района Тверской области, при затрудненном встречном разъезде с автомобилем HYUNDAI TUCSON (Хендай Туксон) 2.0 GFS регистрационный знак № под управлением ФИО3, перевозившим на переднем пассажирском кресле пассажира ФИО5, проявил преступную неосторожность, не убедился в безопасности выполняемого маневра и не уступив дорогу, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI TUCSON (Хендай Туксон) 2.0 GLS регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля HYUNDAI TUCSON (Хендай Туксон) 2.0 GLS регистрационный знак №.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО6, который, управляя автомобилем, нарушил требования следующих пунктов ПДД РФ: пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД; пункта 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда: пункта 8.1. ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 11.7. ПДД РФ в соответствии с которым в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Согласно заключению эксперта № 442 от 16 сентября 2020 г. у ФИО3 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, поскольку в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия имеют единый механизм образования. Данный вывод соответствует п. 6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008 г. №194н.

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 марта 2021 г., ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 6 апреля 2021 г.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, связанные с совершением ФИО6 действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-52/2021 на основании заявления ФИО6 о принятии в депозит денежной суммы в размере 20000 руб. для выдачи ФИО8 и ФИО9 по 10000 руб. в счет уплаты за причиненный материальный и моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, 9 марта 2021 г. на основании ст. 88.1. Основ законодательства о нотариате нотариусом Вышневолоцкого городского округа Тверской области ФИО2 сделано распоряжение о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса 20000 руб.

Из материалов выплатного дела № 18400680 следует, что на основании заявления ФИО3 от 16 апреля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 155250 руб. (платежное поручение № от 29 апреля 2021 г.).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владельцем транспортного средства понимается не только собственник автомобиля, но и другие лица, владеющие транспортным средством на любом законном основании (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля FORD FOCUS (Форд Фокус), регистрационный знак №, которым управлял ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО7; собственником автомобиля HYUNDSI TUCSON (Хендай Туксон) 20 GLS, регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, являлась ФИО5

Автогражданская ответственность ФИО7, как владельца автомобиля FORD FOCUS (Форд Фокус), регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 не включен в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

ФИО6 владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, поскольку допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем. Доверенность на право управления автомобилем от собственника автомобиля FORD FOCUS (Форд Фокус) у ФИО6 отсутствовала, равно как и полис ОСАГО. Также отсутствуют объективные данные о том, что ФИО6 завладел автомобилем противоправно, против воли собственника ФИО7

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для освобождения собственника автомобиля FORD FOCUS (Форд Фокус) ФИО7 от ответственности.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает нравственными и физическими страданиями, перенесенными в связи с ДТП.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из требования пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание и размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец в результате ДТП испытал нравственные и физические страдания.

В абзацах первом и втором пункта 2, пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 г. № 1 даны следующие разъяснения.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

На основании частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд учитывает, что вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия в рамках возбужденного по данному факту уголовного дела установлена вступившим в законную силу приговором суда, который в настоящее время приведен в исполнение. В рамках гражданского судопроизводства суд не вправе переоценивать доказательства, добытые в ходе уголовного производства по возбужденному уголовному делу, по результатам которого судом постановлен приговор.

Вместе с этим суд полагает заслуживающими внимание следующие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержатся разъяснения, в силу которых по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079 ГК Российской Федерации).

Владельцем источника повышенной опасности – автомобиля FORD FOCUS (Форд Фокус), регистрационный знак № являлся ФИО7, а водитель ФИО6, причинивший истцу моральный вред, управлял указанным автомобилем, в то время как собственник источника повышенной опасности, при передаче принадлежащего ему имущества действовал не с должной степенью внимательности и осмотрительности, суд приходит к выводу о возложении также и на данного ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических страданий истца, учитывая, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, что само по себе является сильным потрясением, стрессом.

Также суд учитывает, что перенесенные глубокие физические и нравственные страдания, не могут быть устранены и восполнены.

По своей юридической природе компенсация морального вреда направлена на возмещение страданий, причиненных человеку, в том числе и нравственных.

В соответствии с положениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Суд учитывает, что ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории небольшой тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, данные о личности истца и ответчиков, а также требования разумности и справедливости. Так, истец находился на излечении в стационаре, длительно переносил физическую боль, долгое время был ограничен в движении. Вместе с тем, ФИО6 предпринял действия по возмещению причиненного вреда, перечислил потерпевшему 10000 рублей в порядке компенсации материального и морального вреда.

В этой связи суд, с учетом всех обстоятельств дела, доказательств, учитывая разъяснения, содержащихся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.8), от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.32), исходя из принципа разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, полагает необходимым взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 300000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о порядке взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истца суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, причинитель вреда и собственник источника повышенной опасности отвечают за причинение вреда потерпевшему в долевом порядке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 1079 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность предусмотрена только за совместно причиненный материальный вред, а не моральный вред.

По смыслу закона, в случае причинения морального вреда противоправными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

С учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчиков ФИО6 и ФИО7 в долевом порядке.

Относительно степени вины каждого из ответчиков суд полагает необходимым распределить ее в следующем порядке: 50% вины в отношении непосредственного причинителя вреда ФИО6, 50% вины в отношении собственника источника повышенной опасности ФИО7

Также суд учитывает, что в силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, с ФИО7 – 150000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Исходя из размера удовлетворенного требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), государственная пошлина составляет 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В этой связи суд считает необходимым взыскать в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» Тверской области государственную пошлину, от уплаты которой при подачи искового заявления истец освобожден в силу указания закона, в размере 300 рублей в следующем порядке: с ФИО6 – 150 рублей, с ФИО7 – 150 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» Тверской области в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» Тверской области в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Александрова

.
УИД: 69RS0006-01-2021-001206-47

Дело № 2-658/2021