Решение № 2А-3129/2019 2А-3129/2019~М-3195/2019 М-3195/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2А-3129/2019

2а-3129/2019

64RS0043-01-2019-003959-08


Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Белоштановой О.А.

с участием представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю иные данные ФИО2, Волжскому РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальнику отдела- старшему судебному приставу иные данные ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными

установил:

Административный истец обратился в суд и иском, в обосновании исковых требований указал, что 10.06.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 36 500 рублей в отношении должника ФИО9 Постановлением от 11.06.2019г. судебным приставом - исполнителем внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы, подлежащей взысканию в размере 3 033 500 рублей. После уточнений исковых требований просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, выраженное в:

нe направлении должнику в установленные законом сроки регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

не наложении ареста на имущество должника поименованного в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ и расположенного по адресу: <адрес>. и не совершению действий по аресту указанного имущества, а именно выезда по адресу нахождения имущества с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), а также по не направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) в адрес взыскателя и должника;

не привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества, поименованного в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в течении одного месяца со дня обнаружения имущества;

не вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию. В невыходе по адресу регистрации должника: <адрес>;

Просил обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве":

наложить арест на имущество должника поименованного в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ и расположенного по адресу: <адрес>. и совершить действия по аресту указанного имущества, а именно выезд по адресу нахождения имущества с составлением акта о наложении ареста (описи имущества);

привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, поименованного в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в течении одного месяца со дня обнаружения имущества.;

вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию;

осуществить выход по адресу регистрации должника: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований и определением Волжского районного суда <адрес> от 09.09.2019г. производство по делу прекращено в части требований:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выраженное в не наложении ареста на имущество должника указанное в ходатайстве от 05.06.2019г., находящееся по адресу: <адрес> не совершению действий по выезду по адресу нахождения данного имущества, не составлении акта о наложении ареста, по не направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника поименованного в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ и расположенного по адресу: <адрес>., акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) в адрес взыскателя и должника, а также в части обязания судебного пристава-исполнителя совершить указанные действия.

В судебном заседание представитель административного истца поддержал исковые требования в оставшейся части, просил их удовлетворить. Указал, что нахождение имущества в залоге не препятствует его аресту, оценке и реализации. Решением иные данные от 11.09.2019г. отказано ФИО3 в иске к ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок площадью 2 439 кв.м. по адресу: <адрес>

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просила в иске отказать. Указала, что имущество – нежилое помещение и нежилое здание по адресу: <адрес>, находится в залоге. Арест был наложен на имущество должника – оборудование, автомобиль, а также строение <адрес>. Кроме того, дано поручение иные данные для применения мер принудительного исполнения судебного акта.

Иные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судом в установленном законом порядке, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности:

незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия).

Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем иные данные ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО9 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 36 500 рублей, взыскатель ФИО3

Постановлением судебного пристава исполнителя иные данные от 11.06.2019г. внесены изменения в постановление от 10.06.2019г. о возбуждении исполнительного производства, в части суммы, подлежащей взысканию 3 033 500 рублей.

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.3 ст.14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем был представлен реестр простой корреспонденции от 11.06.2019г. в подтверждение направления копии постановления от 11.06.2019г. ФИО9

Кроме того, сам ФИО9 в судебном заседании указал, что в августе 2019г. он ознакомился как с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2019г. так и с постановлением от 11.06.2019г. о внесении изменений в постановление от 10.06.2019г. в части изменения суммы подлежащей взысканию.

Таким образом, на данный момент нарушений прав взыскателя требующих восстановления не имеется, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств для удовлетворения административного иска в части требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в нe направлении должнику в установленные законом сроки регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученным сведениям из Росреестра в собственности ФИО9 имеется имущество, в том числе нежилое помещение площадью № по адресу: <адрес>.

На данное недвижимое имущество зарегистрировано обременение –ипотека, сроком с 20.10.2015г. по 30.12.2015г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2019г. произведен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества:

жилой дом: <адрес>;

здание площадью <адрес>,

<адрес>;

земельный участок, площадью №., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

незавершенный строительством жилой дом, выстроенный на иные данные, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела ФИО9 указал, что снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Факт изменения регистрации по месту жительства подтверждается представленным паспортом гражданина РФ на имя ФИО9

07.08.2019г. судебным приставом-исполнителем иные данные составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, кадастровый №. Указана предварительная стоимость 3 000 000 руб.

Как указал, представитель истца, решением иные данные от 11.09.2019г. отказано ФИО3 в иске к ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок площадью иные данные. по адресу: <адрес>.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя иные данные от 14.06.2019г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля должника № государственный регистрационный знак №.

04.09.2019г. судебным приставом-исполнителем иные данные составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль № №, имеются многочисленные повреждения транспортного средства, указана предварительная оценка 500 000 руб.

06.09.2019г. судебным приставом-исполнителем иные данные составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на промышленное оборудование с указанием предварительной стоимостью 2 651 000 руб. Данное оборудование находится, согласно представленному договору, в залоге у ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что по предварительной оценки специалистов стоимость оборудования может составить только 700-800 тыс. руб.

В соответствии с ч.3 ст.87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1093-О).

Положение части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве касается недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска и к правоотношениям, разрешенных судом по данному делу, неприменимо.

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, залогодержатель имеет преимущественное право на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество, в целях удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит, при этом согласно пункту 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, арест имущества, являющегося предметом залога, и последующая реализация такого имущества не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному исполнительному производству, поскольку залог в отношении имущества у залогодержателя сохраняется.

В случае, если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Таким образом, довод судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на имущество находящееся в залоге у третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства, является несостоятельной.

В соответствии с ч.1, п.1,7 ч.2 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия оценки специалиста арестованного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии доказательства наличия у ФИО9 иного имущества, за счет реализации которого могли быть исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был вправе арестовать и совершить последующие действия направленные на привлечение оценщика, реализацию имущества нежилого помещения площадью иные данные по адресу: <адрес>

В представленных материалах исполнительного производства, отсутствуют сведения о привлечении в исполнительном производстве оценщика для оценки арестованного имущества в течение месяца со дня обнаружения имущества должника – 17.06.2019г.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют порядку и срокам, установленным положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

С учетом изложенного, суд считает, что имеется бездействие у судебного пристава-исполнителя иные данные ФИО2 в не привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества, поименованного в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (нежилого помещения площадью иные данные по адресу: <адрес>) в течение одного месяца со дня обнаружения имущества.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца в данной части, а также в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя иные данные ФИО2 по привлечению оценщика для оценки недвижимого имущества, поименованного в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (нежилого помещения площадью №.м. по адресу: <адрес>

Что касается требований по указанию срока исполнения обязанностей – в течение месяца со дня обнаружения имущества, то оснований для их удовлетворения не имеется поскольку данный срок уже истек.

Согласно п. 3 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии с ч.6 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не получен отчет оценщика, то трехдневный срок для вынесения постановления об оценке вещи не наступил, как и вынесению постановления о передаче имущества должника на реализацию, последующим действиям связанным с реализацией имущества, то оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части требований не имеется, как и последующих требований о возложении обязанностей по исполнению требований закона в данной части.

В соответствии со ст.33 Закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Требования настоящей статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя иные данные от 12.09.2019г. дано поручение иные данные – по адресу места жительства (регистрации) должника: <адрес>, для применения мер принудительного исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава—исполнителя иные данные по невыходу по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, и как следствие отсутствуют основания для возложения обязанности по совершению указанных действий.

В соответствии со ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 84 КАС суд установил, что отсутствуют допустимые и бесспорные доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме либо об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя иные данные УФССП по <адрес> ФИО2 в не привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества, поименованного в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (нежилого помещения площадью иные данные по адресу: <адрес>).

Обязать судебного пристава-исполнителя иные данные УФССП по <адрес> ФИО2 привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, поименованного в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (нежилого помещения площадью иные данные по адресу: <адрес>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко