Апелляционное определение № 33-5849/2026 Ж-3573/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: фио

Гр. дело №33-5849/2026

№ 02-2696/2021 (1 инстанция)

УИД 77RS0027-02-2021-008451-35



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


6 апреля 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков по доверенности фио на определение Тверского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года решение Тверского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года отменено в части требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в указаной части принято новое решение, которым истцу отказано в удовлетворении указанного требования, в остальной части решение - оставлено без изменения.

АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным, поскольку вынесен судом с нарушением норм права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения судом первой инстанции допущены, в связи с чем определение подлежит отмене.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу действующего законодательства, приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов является то, в чью пользу принят судебный акт, а также пропорциональность размера удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

На указанное решение ФИО1, ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в которых ответчики выразили сове несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью объекта недвижимости, в подтверждение чего представили отчеты об оценке.

Принимая изложенные в апелляционных жалобах доводы, в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с существенными различиями стоимости объекта в представленных отчетах, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой согласно определению суда от 30 июня 2022 года было поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года, полученное в результате проведенной по делу судебной экспертизы Заключение АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» было оценено с точки зрения относимости и допустимости, признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, законодательству об экспертной деятельности в Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Принимая во внимание полученное Заключение, суд установил, что размер задолженности ответчиков составляет менее 5% от рыночной стоимости заложенного имущества, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов не имеется, в связи с чем, отменил решение суда в указанной части (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года), принял в указанной части новое решение, которым отказал истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога. В остальной части решение суда от 08 сентября 2021 года - оставлено без изменения.

Таким образом, судебная экспертиза была назначена по инициативе суда в целях проверки требований истца именно в части обращения взыскания на объект недвижимости, полученное заключение было признано допустимым доказательством, на основании которого истцу было отказано удовлетворении указанного требования.

Стоимость проведенной судебной экспертизы, как следует из материалов дела, составила сумма, с заявлением о взыскании которых обратился АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Разрешая заявление АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчиков.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание, что в удовлетворении исковых требовании, для проверки которых по инициативе суда была назначена судебная экспертиза, истцу было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Выполнение предусмотренной статьями 12, 150, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учетом требований статьи 79 ГПК РФ вопроса о назначении по делу экспертизы, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения истца, - на котором лежит бремя доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - от оплаты назначенной судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначена для проверки требований истца.

Поскольку, истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на объект недвижимости было отказано, в том числе и на основании полученного заключения судебной экспертизы, которое было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания расходов по оплате экспертизы солидарно с ответчиков - ФИО1, ФИО2

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным и может быть исправлено только посредством отмены оспариваемого определения, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия присуждает ко взысканию с ПАО «Татфондбанк» в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 94, 98, ч.2 ст. 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года, - отменить.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.


Председательствующий