Апелляционное постановление № 10-11/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 10-11/2020

Мировой судья Пикуль И.М. Дело № 10-11/2020

УИД 26MS0332-01-2020-001135-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Сухоносовой Ю.А.,

с участием:

помощника прокурора Советского района Ставропольского края Бутова В.Ю.,

подсудимогоФИО1,

защитника Ситникова И.В., предоставившего удостоверение № 3504 и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района Ставропольского края на постановление мирового судьи от 8 сентября 2020 года, которым

уголовное дело в отношении:

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

возвращено прокурору для соединения уголовных дел в одно производство

Заслушав доклад судьи,выступление помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого ФИО1 и защитника Ситникова И.В., поддержавших доводы апелляционного представления, апелляционный суд

установил:

8 сентября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 и ч. 2 ст. 256 УПК РФ, возвращено прокурору для соединения уголовных дел в одно производство.

В постановлении мировой судья указал, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ он вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким основанием мировой судья считает, необходимость соединения уголовных дел в одно производство: данного уголовного дела и уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, находящегося в производстве Ейского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

В апелляционном представлении заместителя прокурора района указывается, что соединение уголовных дел в одно производство является правом, а не обязанностью следователя, а поэтому просит отменить постановление мирового судьи.

В силу требований ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка потерпевшего Потерпевший №1, своевременно извещенного о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Ситников И.В. поддерживают представление заместителя прокурора района и считают возвращение уголовного дела прокурору незаконным, что повлечет рассмотрение дела в значительные сроки.

Суд считает, представление заместителя прокурора района подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Действительно, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ мировой судья вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору, если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Из смысла содержания данной уголовно-правовой нормы видно, что довод заместителя прокурора района о том, что соединение уголовных дел в одно производство является правом следователя, а не суда, ошибочен.

Право соединения уголовных дел на стадии предварительного следствия принадлежит следователю, но в судебном разбирательстве это право принадлежит только суду, а поэтому данный довод апелляционного представления не основан на законе.

Вместе с тем, мировой судья при решении вопроса о необходимости соединения уголовных дел в одно производство должен исходить из наличия на это законных оснований, препятствующих рассмотрению дела, находящегося в его производстве, как этого требует положения статьи 237 УПК РФ.

Таких препятствий мировой судья не установил, в постановлении суда они не приведены, а поэтому возвращение уголовного дела прокурору для соединения данного дела с уголовным делом, находящимся в производстве следователя Ейского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю, является незаконным.

В соответствии со ст. 239.2 УПК РФ, суд при наличии оснований, предусмотренных УПК и возникшим после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

Однако и данная уголовно-правовая норма не подлежит применению, так как она не предусматривает право суда по своей инициативе возвращать уголовное дело прокурору для соединения уголовных дел в одно производство, а стороны таких ходатайств не заявляли, и, напротив, против этого возражают.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, а новое преступление он совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два месяца после направления уголовного дела в суд прокуратурой <адрес>.

Ссылка мирового судьи на необходимость возвращения уголовного дела прокурору обусловлена стремлением рассмотрения дела в разумные сроки, с соблюдением прав подсудимого, при непосредственном его участии в рассмотрении дела, наличием проблем с обеспечением явки подсудимого в суд не основано на законе и зависит исключительно от организации рассмотрения дела по существу.

Согласно требований пунктов 1, 2 статьи 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое судом установлено.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд принимает решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии назначения уголовного дела к судебному разбирательству.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, иное решение суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовногозаконов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района Ставропольского края – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прокурору - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № <адрес> со стадии подготовки назначения уголовного дела к судебному разбирательству.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО2 Моргунова