Апелляционное постановление № 22-789/2025 22К-789/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/12-6/2025

Дело № 22 –789/2025 судья Громова Т.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

Председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре Ворониной К.Р.

с участием прокурора Тверской областной прокуратуры Лопата А.С..

заявителя ФИО1 его адвоката –Панфиловой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 его адвоката –Панфиловой Ю.С. на постановление Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления об отказе в передаче на ответственное хранение экскаватора,

заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал на то, что находящийся во владении возглавляемого им общества экскаватор был признан вещественным доказательством и поставлен на специализированную стоянку. В удовлетворении ходатайства о передаче экскаватора на ответственное хранение было отказано. Полагая безосновательными доводы постановления о возможности продолжения преступной деятельности на данном транспортном средстве исходя из того, что подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу он не является и не несет материальную ответственность за действия лица организовавшего выполнение работ на территории выявленного объекта культурного наследия, указывает, что изъятие экскаватора влечет невозможным осуществление предпринимательской деятельности возглавляемого им общества, создает угрозу неисполнения обязанности по оплате лизинговых платежей по договору о приобретении экскаватора в лизинг, влечет наступление негативных последствий в виде штрафных санкций и расторжения договора лизинга.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просил признать незаконными действия ( бездействие) дознавателя отделения дознания ЦОП УМВД России по г.Твери ФИО2 об отказе ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче ООО «<данные изъяты>» на ответственное хранение экскаватора, возложении на должностных лиц отделения дознания ЦОП УМВД России по г.Твери обязанности устранить выявленные нарушения по уголовному делу.

Постановлением Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его адвокат –Панфилова Ю.С. выражают несогласие с решением суда, считают, что судом не учтены приведенные им доводы, суд не убедился в том, что иным способом обеспечить решение стоящих перед предварительным следствием задач не возможно. Ссылаясь на практику Конституционного суда РФ, положения ст.34 Конституции РФ, ст.82 УПК РФ, указывают, что суд устранился от оценки обстоятельств, связанных с приобретением экскаватора по договору лизинга, стоимости транспортного средства и обязанности внесения за него ежемесячных платежей, запрета на использование имущества -экскаватора в предпринимательской деятельности. Судом не учитывалось, что ООО «ЛЭНДСТРОЙ» не несет материальную ответственность за действия лица, организовавшего выполнение работ на объекте, лишь предоставил экскаватор в соответствии с договором аренды, а предположения о возможности совершения аналогичных и более тяжких преступлений с использованием экскаватора ничем не обоснованы.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший прокурор указала на то, что решение дознавателя принято в рамках ст.41 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, мотивировано тем, что экскаватор является орудием совершения преступления и признан вещественным доказательством по делу.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, судья первой инстанции указал на законность и обоснованность решения дознавателя об отказе в передаче на ответственное хранение транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания Центрального отдела полиции УМВД России по городу Твери ФИО2 следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.243 УК РФ в связи с повреждением неустановленным лицом не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекта культурного наследия ( «Дом жилой, 2-я пол. Х1Х века») по адресу: <адрес>, который является выявленным объектом культурного наследия, включенным в список вновь выявленных памятников истории и культуры приказом Комитета по охране историко-культурного наследия №68 от 30.12.1999г.

В тот же день в ходе осмотра места происшествия изъят экскаватор гидравлический с серийным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства – как орудие совершения преступления с помещением его на специализированную стоянку <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от свидетеля ФИО1, как от учредителя и руководителя ООО «<данные изъяты>», поступило заявление с просьбой о возвращении экскаватора на ответственное хранение, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания Центрального отдела полиции УМВД России по городу Твери ФИО7в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Согласно доводов постановления дознавателя, экскаватор использовался при совершении преступления как орудие преступления, находится во временном владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» на праве договора лизинга, с целью сохранности вещественных доказательств и недопущения совершения с использованием вышеуказанного экскаватора аналогичных и более тяжких преступлений, его следует хранить на специализированной стоянке.

На момент рассмотрения доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, срок дознания по делу по делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Центрального района г.Твери.

В соответствии со ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле… :а)фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Таким образом, положения ст.82 УПК РФ хотя и не обязывают лицо, в производстве которого находится дело, возвращать вещественное доказательство в силу его громоздкости –законному владельцу, но предполагают такую возможность.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что экскаватор гидравлический с серийным номером № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находится во владении ООО «<данные изъяты>» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «<данные изъяты>» предоставило экскаватор за плату во временное пользование, а ООО «<данные изъяты>» обязалось уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Графиком платежей с правом досрочного выкупа предмета лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный экскаватор предоставлен обществом ФИО8 во временное владение и пользование для осуществления работ на объектах заказчика по договору аренды спецтехники с экипажем. При этом, согласно условий договора, ФИО8 за свой счет и собственными силами должен был получить необходимые разрешительные документы для выполнения работ от служб, требующих на эти работы разрешения (согласования).

В силу таких фундаментальных принципов, как верховенство права и юридическое равенство, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3), возможные ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, необходимостью обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества.

При этом оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.

В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подпунктов "а" и "б" пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

Постановление дознавателя отдела дознания Центрального отдела полиции УМВД России по городу Твери ФИО2 об отказе в передаче на ответственное хранение экскаватора заявителю, мотивировано лишь тем, что указанная техника является орудием совершения преступления, необходима его сохранность и недопущение совершения с использованием экскаватора аналогичных и более тяжких преступлений.

Между тем, суд, рассматривая жалобу заявителя ФИО1, не рассмотрел вопрос по существу о возможности или невозможности возвращения законному владельцу или передачи ему на ответственное хранение экскаватора, сославшись на право дознавателя самостоятельно направлять ход расследования.

Действительно, согласно ст.41 УПК РФ, дознаватель вправе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Вместе с тем, вынесенное дознавателем постановление должно отвечать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким требованиям оспариваемое постановление дознавателя отдела дознания Центрального отдела полиции УМВД России по городу Твери ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует.

В судебном заседании для проверки обоснованности и законности постановлений не заслушано соответствующее должностное лицо, а в самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не аргументировано каким образом возврат вещественного доказательства его владельцу, может привести к ущербу для доказывания, как и доводы о возможности использования экскаватора ООО «ФИО11» в преступных целях.

В предоставленных суду материалах и самих оспариваемых постановлениях отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что наличие у ООО «ЛЭНДСТРОЙ» экскаватора, уже осмотренного как на месте происшествия, так и ДД.ММ.ГГГГ, может повлиять на сбор доказательств по уголовному делу. Заинтересованность ФИО1 в исходе дела, обвиняемым ( подозреваемым) по которому не признан ни он, ни управлявший экскаватором ФИО9, не мотивирована.

Не приведена в постановлении и связь между обнаружением экскаватора на месте происшествия и возможностью совершения с его использованием аналогичных и более тяжких преступлений. Доводы постановления, указывающие на то, что именно с использованием экскаватора может быть продолжена преступная деятельность неустановленных участников преступления, ничем не обоснованы.

Заключивший ДД.ММ.ГГГГ договор аренды спецтехники с экипажем ФИО1, управлявший экскаватором ФИО9 допрошены в качестве свидетелей, предварительное расследование осуществляется в форме дознания и данных об уведомлении кого-либо о подозрении в совершении преступления не имеется.

Согласно условиям договора лизинга, экскаватор приобретен на условиях гарантии использования его в полном соответствии с действующим законодательством, регулирующем охрану окружающей среды, здоровья и безопасности труда в Российской Федерации.

Фактически, экскаватор не относится к предметам, оборот которых на территории РФ ограничен или запрещен.

Влияние процесса возвращения экскаватора на позицию участников уголовного судопроизводства и их отношение к событиям, в соответствии с которыми было возбуждено уголовное дело, не мотивировано.

Кроме того, при принятии решения по жалобе заявителя суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о нарушении дознавателем прав и законных интересов возглавляемого им общества, которые выражаются в невозможности использования экскаватора по назначению, тогда как ООО «ФИО12» вынуждено нести расходы, связанные с уплатой лизинговых платежей.

Таким образом, лишение ООО «ФИО13» возможности пользоваться находящимся в его владении экскаватором, в отсутствии обоснованных аргументов органов предварительного расследования о необходимости такого ограничения его права, позволяет сделать вывод о нарушении принципа разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью судопроизводства, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей.

Суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы заявителей, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Признать постановление дознавателя отдела дознания Центрального отдела полиции УМВД России по городу Твери ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче экскаватора гидравлического с серийным номером № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>» необоснованным и обязать её устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья