Решение № 2-4271/2017 2-4271/2017~М-3667/2017 М-3667/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-4271/2017

№ 2-4271/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о сносе самовольного строения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о сносе самовольного строения, указав, что ему на основании договора купли-продажи от ... на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .... Соседний жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО6 ФИО6 на принадлежащем ей земельном участке возвела мансардный этаж к жилому дому и хозяйственную постройку (баня). Разрешение на проведение строительства получено не было. При этом при строительстве ответчиком нарушены градостроительные, строительные и противопожарные нормы, нарушены расстояния от границы земельного участка до хозяйственных построек. О нарушении указанных норм свидетельствуют следующие обстоятельства. ... произошел пожар в доме истца, в результате чего произошло возгорание и принадлежащих ответчику хозяйственных построек и дома. Решением ... районного суда ... с истца в пользу ответчика взыскана сумма причиненного ущерба.

При строительстве бани ответчиком нарушены абз.7 статьи 42 земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 ст. 60 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не соблюдено противопожарное расстояние от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках. По мнению истца, при эксплуатации бани возникает реальная угроза распространения пламени на соседние дома, что представляет опасность для жизни и здоровья, сохранности имущества. На основании изложенного, просил суд обязать ФИО6 снести самовольные постройки – мансардный этаж жилого дома и хозяйственную постройку (баню), расположенные по адресу: ..., за счет собственных средств.

Истец ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Не отрицала, что истец по адресу: ... не проживает. В ... на территории участка истца был пожар, который перекинулся на соседний участок и строения, принадлежащие ответчику. После пожара ответчик восстановила постройки, возвела к дому мансардный этаж, построила баню. Эти постройки нарушаю права истца, так как при их строительстве не соблюдены строительные нормы и правила, а также пожарные нормы. Каким именно образом указанные строения нарушают права истца либо создают угрозу его жизни или здоровью пояснить не смогла. Как расположены спорные объекты ответчика по отношению к домовладению и хозяйственным постройкам истца, на каком расстоянии друг от друга, представитель ответчика показать на генеральном плане земельного участка и представленных суду представителем ответчика фотографиях показать затруднилась. Уточнила исковые требования, считала необходимым снести не только мансардный этаж жилого дома ответчика, но и сам жилой дом с хозяйственной постройкой (баней).

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Согласно представленным письменным возражениям ответчика ФИО6 на исковое заявление, она является собственником домовладения, расположенного по адресу: .... Этот дом приобрела еще ее мать в .... На основании договора купли-продажи земельного участка от ... ФИО6 является собственником 1/2 доли земельного участка по указанному адресу. Спорный дом построен и введен в эксплуатацию в .... С ... по указанному адресу проживает сын ответчика ФИО7 В период ... в доме был начат капитальный ремонт, так как он был в плохом состоянии. Утверждения истца, что ответчиком построен мансардный этаж голословны. При производстве капитального ремонта дома была изменена конфигурация крыши, никакого разрешения на это не требуется. ... на территории истца по адресу ... произошел пожар, в результате которого имуществу ответчика был причинен ущерб, огнем уничтожены отделочные и конструктивные элементы жилого ..., внутренняя отделка, пострадали надворные постройки (сараи литеры Г1 и Г4). После пожара остатки сгоревших сараев были демонтированы и на их месте, в тех же границах возведен один новый сарай Г1. Утверждения истца о том, что литер Г1 - это баня ничем не подтверждено, опровергается представленными фотографиями. Утверждения истца о том, что эксплуатация объекта (якобы бани) создает угрозу распространения пожара и пламени на соседние дома, представляет опасность для жизни и здоровья, сохранности имущества также голословны. На территории земельного участка истца, граничащим с участком ответчика, после пожара ничего не осталось, никаких надворных построек не имеется. Сам истец и члены его семьи по данному адресу не проживают. Истец вводит в заблуждение суд. В доме ответчика был произведен капитальный ремонт, необходимость которого была вызвана, в том числе произошедшим пожаром (который произошел по вине истца). Получение разрешения на проведение капитального ремонта не требуется. Полагала, что предъявление настоящего иска вызвано неприязненными отношениями истца к ответчику, поскольку на основании исполнительного документа, выданного по решению ... районного суда ... от ..., ФИО5 должен возместить причиненный ущерб ФИО6 вследствие произошедшего пожара. Считала иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в спорном доме по ... проживает он вместе со своей семьей. Дом принадлежит его матери ФИО6 Никаких самовольных построек в этом доме не производилось, был осуществлен капитальный ремонт дома после пожара, переделана крыша, построен один сарай на фундаменте сгоревших сараев, укреплен старый фундамент. Строение, которое истец называет баней, на самом деле является сараем, используется для хранения вещей. Сарай не граничит с участком истца, поэтому никак не может нарушать его права. Капитальный ремонт дома и построек производился исключительно в границах того фундамента, который существует уже с .... Сам ФИО5 по адресу ... не проживает, ранее сдавал дом квартирантам, которые и устроили пожар. После пожара все его постройки сгорели. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что живет по соседству с истцом и ответчиком, у них с Б-выми дом на двух хозяев с разными входами. Земля по адресу: ... оформлена в долевую собственность ФИО6 (...), ФИО8 ...), ФИО9 ...). ФИО5 в своем доме давно не живет, сдает его квартирантам. В ... квартиранты устроили пожар, в результате которого сгорели постройки ФИО5, а также пострадал дом и сараи Б-вых. Сейчас Б-вы отремонтировали дом, заново построили сарай. Никаких новых построек за пределами ранее существующих границ фундаментов не возводили. Строение, которое истец называет баней, является сараем. С участком ФИО5 он не граничит, за забором уже другие соседи. Только дом Б-вых граничит с участком ФИО5, расстояние от дома до забора почти 5 метров. Б-вы никаких норм и правил при строительстве не нарушали. Если и существует угроза, то только от самого ФИО5, так как он сдает дом сомнительным лицам, которые устраивают пожары. Просила в удовлетворении иска отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22).

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что истец ФИО5 является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП.

Из выписки из ЕГРП от ... следует, что ответчик ФИО6 является собственником жилого дома по адресу: .... Земельный участок по указанному адресу находится в долевой собственности ФИО6 (...), ФИО4 ...), ФИО9 (...).

Актом от ... подтверждается, что в этот день по адресу: ... произошел пожар.

Решением ... районного суда ... от ... с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром взыскано ... рублей, расходы по оплате услуг по оценке ... рублей, почтовые расходы ... рублей, расходы на юридические услуги ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... от ... в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований о сносе самовольной постройки истцом представлено заключение N от ... о соответствии противопожарных расстояний от существующего строения (литер А1, Г), расположенного на приусадебном участке по адресу: ... до существующего строения (литер А1, А2, А3, а), расположенного на приусадебном участке по адресу: ....

Из указанного заключения следует, что строение (литер А1, Г), расположенное по адресу: ... представляет собой жилой одноэтажный дом (литер А), с пристроем (литер Г), общей площадью 44,2 кв.м. Жилой дом расположен в северо-западной части участка вдоль границы (забора) с земельным участком по адресу: .... Конструктивные элементы строения (литер Г) имеют следы огневого воздействия в виде обугливания деревянных элементов строения и частичного обрушения ограждающих конструкций. Строения литер Г1, Г2, Н1, У, указанные на генеральном плане, по факту на участке отсутствуют.

В ходе обследования установлено, что расстояние от наружной стены жилого дома (литер А1, А2, А3, а) по адресу: ... до стены жилого дома (литер А1) по адресу: ... составляет 5,9 м, до пристроя жилого дома (литер Г) – 4,8 м.

В связи с этим, сделан вывод о том, что противопожарное расстояние от жилого дома одноэтажного дома (литер А1) с пристроем (литер Г), расположенного по адресу: ... до жилого дома (литер А1, А 2, А3, а) по адресу: ... не соответствует требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

На основании объяснений представителя истца, третьих лиц ФИО3, ФИО4 судом установлено, что все строительные объекты на территории земельного участка ответчика расположены в настоящее время в соответствии с генеральным планом земельного участка по .... После произошедшего пожара объекты восстановлены на уже имеющемся ранее фундаменте. Сам фундамент строений, существовавший с даты постройки дома в ..., был укреплен. Что касается, строений, принадлежащих истцу, то в настоящее время жилым является только строение литер А, которое находится на отдаленном расстоянии от границы земельного участка ответчика, остальные жилые строения литер А1 с пристроем литер Г уничтожены огнем.

Так, из генерального плана земельного участка ответчика, составленного по состоянию на ..., усматривается, что строение литер Г расположено на расстоянии 0,40 м до границы смежного земельного участка. Указанное обстоятельство подтверждается и заключением от ..., в котором указано, что в юго-восточной части приусадебного участка на расстоянии 0,4 м от границы участка ... расположено нежилое строение (литер Г4) размерами 2,70 м х 3,20 м. Следовательно, указанное строение существовало по состоянию на ..., то есть до пожара, и существует на сегодняшний день с такими же характеристиками относительно местоположения и размеров.

Что касается остальных строений на земельном участке ответчика, а именно литер А1А2А3, то расстояние от них до смежного участка согласно генерального плану земельного участка от ... составляет 2 м. Представленными стороной ответчика в материалы дела фотографиями подтверждается, что в настоящее время расстояние от ... литер А1 до забора, граничащего с истцом, составляет более 4,5 м.

Вместе с тем, из генерального плана земельного участка истца по ... следует, что строение литер А1 расположено вплотную к границе земельного участка ответчика, то есть не соблюдено противопожарное расстояние.

Материалами дела подтверждается, что дом истца по адресу: ... завершен строительством в ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП от .... Доказательства того, что после указанного периода вносились технические характеристики в указанное домовладение не представлено. Истец стал собственником данного домовладения на основании договора купли-продажи от ....

Из справки ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ... усматривается, что дом ответчика по адресу: ... введен в эксплуатацию .... Выпиской их технического паспорта на указанный объект от ... подтверждается, что общая площадь дома, с учетом литера А, который принадлежит ФИО4 и ФИО9, составляет ... кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи строения от ... ФИО10 купила 1/2 долю жилого дома по адресу: ..., полезной площадью ... кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ... ФИО6 приобрела в порядке наследования после смерти своей матери ФИО10 право собственности на 1/2 долю дома по адресу: ... на жилой дом, общей площадью ... кв.м.

Выпиской из ЕГРП от ... подтверждается, что в настоящее время в собственности ответчика ФИО6 находится помещение б/н по адресу: ..., площадью ... кв.м. Следовательно, доказательства того, что ответчиком когда-либо производился реконструкция дома, вследствие чего изменилась бы общая площадь спорного объекта в деле не имеется.

Кроме того, из вышеизложенного следует, что на момент приобретения истцом ФИО11 права собственности на свой дом на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ... домовладение ответчика, которое на тот момент принадлежало ее матери ФИО10, имело те же технические характеристики, площадь, хозяйственные постройки имели то же местоположение относительно границ земельного участка. Поэтому у суда отсутствуют основания для выводов о том, что в настоящее время вследствие произведения капитального ремонта ответчиком своего домовладения нарушены права и законные интересы истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком были возведены какие-либо самовольные строения, а также того, что выполненный ремонт поврежденных после пожара строений был осуществлен с существенным нарушением градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил, в связи с чем нарушаются права собственности истца, суду не были представлены. О назначении экспертизы стороны не просили.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения представителей сторон, третьих лиц, представленные фотоматериалы, учитывая, что судом не был установлен факт самовольного строительства со стороны ответчика, произведенный ремонт строений не требует специального разрешения на строительство, сами ремонтируемые постройки существовали с ..., до того, как истец приобрел право собственности на домовладение, находящееся на смежном земельном участке, суд приходит к выводу отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе самовольного строения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о сносе самовольного строения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года

Судья Данилова С.М.