Приговор № 1-95/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-95/2019

УИД № дело 1-95/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 13 июня 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Никановой Л.И., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Павшенко А.Г., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Чмелёвой Е.В., а также с участием потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, пенсионера, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 апреля 2019 года, около 08 часов 49 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно опасных последствий, находясь в помещении аптеки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, с сиденья скамьи для посетителей, тайно похитил женский кошелек красного цвета, стоимостью 600 рублей, с денежными средствами в сумме 7400 рублей, принадлежащие ФИО7, после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснив суду, что умысла на хищение кошелька у него не было. Так, 12 апреля 2019 года он находился в <адрес>, получил пенсию, зашёл в аптеку, расположенную на <адрес> напротив здания районного суда, купил необходимое лекарство. Когда направлялся к выходу из аптеки решил сложить лекарства в пакет. Подойдя к стоящим у выхода кушеткам увидел лежащий на кушетке кошелёк красного цвета. Он сел на кушетку, перекладывал лекарства, взял кошелёк, предварительно открыв и увидев в нём деньги. Всё было как в тумане. Решил взять кошелёк домой, чтобы потом невестка дала объявление об обнаружении пропажи. Сколько денег было в кошельке не знает, деньги не считал. Кошелёк был по виду женский. Выйдя из аптеки пошёл в сторону автовокзала, сел на автобус и поехал домой в <адрес>. Когда приехал домой позвонила родственница, которая работала в той же аптеке и спросила брал ли он женский кошелёк. Он ответил что брал и попросил телефон владелицы кошелька. Через некоторое время позвонили сотрудники полиции, он поехал в ОВД, где у него изъяли кошелёк, он увидел его владелицу. Позже, после начала судебного разбирательства ездил к ФИО9 домой, извинялся, просил её написать заявление о примирении. Дополнительно ничего ФИО10 не возмещал. Почему не отдал кошелёк сотрудникам аптеки не знает, почему не обратился сразу в полицию, - объяснить не может. Также не может объяснить, почему сразу не позвонил невестке, через которую собирался искать владельца кошелька. Зачем проверял содержимое кошелька не знает. Не знает ли видел ли кто-нибудь как он брал кошелёк. Объяснить свои действия, зафиксированные на видеозаписи: отодвинул кошелёк, прикрыл его ногой, поместил в пакет, не может, всё было как в тумане.

Несмотря на показания подсудимого, факт хищения имущества ФИО7, с причинением ей значительного ущерба и виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, установлены следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею в судебном заседании о том, что 12 апреля 2019 года в период с 09 часов до 09 часов 30 минут она находилась в аптеке «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. Она приобрела лекарство, которой прописал доктор, отошла от кассы, присела на одну из кушеток, складывала лекарства в сумку. В кошельке оставалось примерно 7 400 рублей, а также две дисконтные карты. Кошелёк ей принадлежащий стоил около 600 рублей, он был красного цвета. После аптеки она пошла на рынок, где обнаружила пропажу кошелька. Она вернулась в аптеку, подошла к продавцам, спросила не возвращал ли кто-нибудь кошелёк. Ей ответили, что кошелёк не возвращали, она вновь пошла на рынок, искала кошелёк по дороге, не найдя вернулась в аптеку, где сотрудники аптеки сказали ей обращаться в полицию, что она и сделала. В тот же день она написала заявление и в тот же день ей вернули кошелёк, который как оказалось взял житель <адрес>, - ФИО1. Кошелёк и деньги ей вернули сотрудники полиции в отделении. Ущерб в размере восьми тысяч рублей для неё значителен, так как она живёт на пенсию в размере 12 000 рублей, иного дохода нет. Претензий к ФИО1 она не имеет. 31 мая 2019 года ФИО1 приезжал к ней домой, извинялся, просил написать заявление о прекращении уголовного дела, что она и сделала.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в судебном заседании о том, что она работает около трёх лет провизором к аптеке «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. В апреле 2019 года, точную дату не помнит, в первой половине дня в аптеку пришла ранее незнакомая женщина и сказала, что она потеряла кошелёк, спросила не возвращали ли его. Кошелёк не возвращали о чём сказали женщине, затем была просмотрена видеозапись и установлено, что кошелёк взял какой-то мужчина, который у неё покупал мазь. Сам момент хищения она не видела.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования по ходатайству стороны обвинения, о том, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время работает в аптеке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. 12 апреля 2019 года, около 08 часов 30 минут, она находилась на рабочем месте и обслуживала покупателей. Покупателей было много, поэтому она не видела, кто именно присаживался на лавочку, стоящую около выхода. Около 09 часов 30 минут к ней подошла пожилая женщина и сообщила, что некоторое время назад оставила кошелек на лавочке, пришла обратно, а кошелек отсутствует. Далее ФИО5 просмотрела видео с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении аптеки и увидела, что после женщины на данную лавочку присел пожилой седовласый мужчина, который положил кошелек красного цвета в свой пакет. О данном факте она сообщила вышеупомянутой женщине. (л.д.л.д. 57-58)

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила оглашённые показания, пояснила, что на момент допроса следователем помнила события лучше. Подписи в протоколе допроса выполнены ею лично.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе судебного заседания о том, что ФИО1 является её двоюродный дядей, отношения с ним хорошие, ФИО11 она не знает. В тот день когда произошли события с кошельком она не работала. Ей позвонили коллеги по работе, описали мужчину и спросили знаком ли он ей. Она сказала, что знает его. Коллеги сообщили, что этот мужчина украл кошелёк, который забыла женщина. Она позвонила ФИО1 и спросила брал ли тот кошелёк. Тот ответил, что брал, попросил дать его номер телефона владелице кошелька. Обычно, когда находят потерянные вещи в аптеке их возвращают на кассу. Почему ФИО1 этого не сделал не знает, она с ним обстоятельства произошедшего не обсуждала.

DVD диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении аптеки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе непосредственного просмотра диска в ходе судебного заседания установлено, что на видеозаписи видно, как ФИО1 отодвигает кошелёк в сторону, прикрывает его своей ногой, через некоторое время кладет кошелёк в свой пакет, выходит из здания аптеки. (л.д. 47)

Протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2019 года, согласно которому местом происшествия является помещение аптеки «Апрель», расположенный по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО7 пояснила, что 12 апреля 2019 года, около 08 часов 30 минут положила на лавочку кошелек с денежными средствами, вышла из аптеки, а когда вернулась кошелек отсутствовал. В ходе осмотра изъят DVD диск с видеозаписями. (л.д.л.д. 6-15)

Протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2019 года, согласно которого местом происшествия является помещение кабинета №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: женский кошелек красного цвета, денежные средства в сумме 7400 рублей, скидочная карта №, дисконтная карта №. (л.д.л.д. 18-24)

Протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2019 года, согласно которому осмотрены: DVD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установлено содержание видеозаписи; женский кошелек красного цвета, денежные средства в сумме 7400 рублей, скидочная карта №, дисконтная карта «№, признанные вещественными доказательствами, установлены их индивидуальные особенности. (л.д.л.д. 40-45)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что 12.04.2019, находясь в помещении аптеки <данные изъяты>», расположенной на <адрес>, со скамейки забрал кошелек красного цвета с денежными средствами в сумме 7400 рублей, который ему не принадлежит. (л.д. 26)

Оценивая позицию подсудимого ФИО1, изложенную в ходе судебного разбирательства об отсутствии умысла в хищении имущества ФИО8, суд относится к ней критически и расценивает как способ защиты. Указанные заявления опро????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????-???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/???/?/???

Как указывает ФИО1, он, не имел умысла похищать кошелёк с деньгами и намеревался позже вернуть его владельцу.

Тем не менее, ещё находясь в аптеке открыл его, обнаружив в кошельке денежные средства, не отдал кошелёк сотрудникам аптеки, не сделал попыток установить истинного владельца, не обратился в правоохранительные органы. Из содержания видеозаписи видно, что ФИО1 сначала отодвинул кошелёк к краю кушетки, прикрыл его своей ногой, скрыв из поля зрения окружающих и камеры, а затем положил в пакет, после чего покинул аптеку. Сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицал что видеозапись зафиксировала его действия правильно.

Оценивая имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной ФИО1 (л.д. 26) суд отмечет следующее.

части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной.

В ходе предварительного расследования право ФИО1 на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, факт участия в следственных действиях адвоката.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО6, в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения, суд отмечает, что оснований для оговора указанными потерпевшей, свидетелями подсудимого суду стороной защиты не представлено.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на дату хищения стоимость похищенного имущества – кошелька составляла 600 рублей, количество денежных средств – 7 400 рублей.

Стороной защиты никаких доказательств иной стоимости похищенного имущества на дату совершения кражи суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с положениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков тайного хищения чужого имущества.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд отмечает достаточность собранных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного, суд исходит из фактически установленных в суде и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд полагает необходимым признать тот факт, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании. С учётом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, размера дохода потерпевшей, совокупного дохода членов её семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, и других обстоятельств дела, размер причинённого ФИО7 кражей имущества может быть признан значительным.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО7 нашла своё подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 71), не женат, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 72), имеет ряд хронических заболеваний, инвалид третьей группы, на учете у врача-психиатра не состоит, на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д. 74).

Обстоятельствами, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт: явку с повинной (л.д. 26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний и инвалидности у подсудимого.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, степень общественной опасности указанного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1; личность виновного; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, имущественного положения ФИО1 и членов его семьи, а также с учётом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения наказания в виде штрафа в твёрдой денежной сумме, в связи с чем меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначая наказание осужденному, суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ учитывая возраст, материальное положение ФИО1, материальное положение членов его семьи, возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере: 5 950 рублей, из которых 3 250 рублей – оплата услуг защитника в ходе предварительного расследования, 2 700 рублей – оплата услуг защитника в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства: <данные изъяты> вернуть владельцу ФИО7, DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере семи тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Отнести возмещение процессуальных издержек в отношении ФИО1 в размере 5 950 рублей, - за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> вернуть владельцу ФИО7, DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Р. Билык