Решение № 2-642/2020 2-642/2020~М-302/2020 М-302/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-642/2020

Дело № 2-642/2020

74RS0029-01-2020-000431-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрел 27 июля 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 ФИО9 и ФИО8 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06 июля 2020 года в размере 1078610,12 рублей, в том числе: 610998 рублей – просроченный основной долг, 19632,06 рублей – проценты на просроченный основной долг, 438962,95 рублей – пеня за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и 9017,11 рублей – пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, просило взыскать с ответчиков задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 07 июля 2020 года по дату его полного погашения включительно. Также просило обратить взыскание на предмет залога – <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО12, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1215974,40 рублей. Также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины 18388,55 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ЗАО «Уралрегионипотека» был заключен договор займа № № на сумму 1050000 рублей на 180 месяцев под 12% годовых на приобретение <адрес> в <адрес>, которая передана в залог в счет обеспечения обязательств по возврату займа, в последующем закладная была приобретена АО «Газпромбанк». Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в вышеназванном размере и по этому основанию на заложенное имущество должно быть обращено взыскание с установлением начальной продажной цены 80% от рыночной стоимости.

Представитель истца – АО « Газпромбанк» ФИО4 в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что им допущена просрочка исполнения обязательств по причине ухудшения здоровья и материального положения, в настоящее время он задолженность погасил, платит по графику, просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, указывая на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Доказательств уважительности причин неявки ответчик ФИО7 не представила, об отложении рассмотрения дела стороны спора не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотреть заявление в отсутствие ответчика ФИО7

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Уралрегионипотека» (заимодавец) и ФИО3 (заемщики) был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещния на вторичном рынке) № № на сумму 1050000 рублей на срок 180 месяцев под 12% годовых на приобретение <адрес> в <адрес> на условиях возвратности и платности (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.1 договора займа). Согласно пункту 1.5 договора займа с момента государственной регистрации права собственности заемщика квартира считается находящейся в залоге у заимодавца в силу закона. Пунктом 4.4.1 Договора займа установлено право заимодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщикам соответствующего письменного требования в случае, в числе прочего, просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней (п. 4.4.1.1), а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.1.2). Пунктами 5.2 и 5.3 Договора займа установлена ответственность заемщиков за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно графику платежей погашение займа осуществляется 179-ю ежемесячными платежами по 12652,67 рублей (за исключением последнего равного 1124 рублей), первый платеж – не позднее последнего числа апреля 2011 года, последний платеж – не позднее последнего числа февраля 2026 года.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, Е.Д., ФИО6 (продавцы) и ФИО12 (покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> за 1500000 рублей, из которых 1050000 рублей – заемные средства по вышеназванному договору займа.

Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 06 июля 2020 года в размере 1078610,12 рублей, в том числе: 610998 рублей – просроченный основной долг, 19632,06 рублей – проценты на просроченный основной долг, 438962,95 рублей – пеня за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и 9017,11 руб. – пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 22 июля 2020 года задолженность по просроченному основному долгу уменьшилась до 610998 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг уменьшилась до 1785,35 рублей, также истцом рассчитана пеня на 22 июля 2020 года, однако по состоянию на данную дату истец пеню взыскать не просил, поддержал требования о взыскании пенсии по состоянию на 06 июля 2020 года. Уменьшение долга произошло в связи с произведенной ФИО12 оплатой 27000 рублей 11 июля 2020 года и ещё 5000 рублей ФИО12 оплатил 23 июля 2020 года – данная сумма в расчете задолженности и выписке по счету не учтена.

На момент рассмотрения дела в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО12 на вышеназванную квартиру, на квартире имеется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу банка.

Банком направлялись требования о погашении задолженности, однако они оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ закладная на вышеназванную квартиру ЗАО «Уралрегионипотека» была продана акционерному банку «ГПБ-Ипотека» и ДД.ММ.ГГГГ была продана АО «Газпромбанк».

Согласно представленному истцом отчету об оценке №, выполненному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» рыночная стоимость вышеназванной квартиры составляет 1519968 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела анкетой заемщика, договором займа, выписками из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права, закладной, копиями паспортов, требованием, уведомлениями, договорами купли-продажи закладных, актами приема-передачи, реестрами, отчетом об оценке, выписками по счету, расчетами задолженности, приходными кассовыми ордерами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 указанного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок погашения суммы займа и начисленных процентов определен в условиях договора займа, согласно которым заёмщик обязан погашать задолженность путём уплаты ежемесячных платежей равными суммами (за исключением последнего платежа), включающими проценты за пользование займом и сумму основного долга.

Со всеми условиями договора займа заемщики были ознакомлены в день заключения договора, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Материалами дела подтверждается, что заимодавец принятые на себя обязательства по договору займа выполнил, сумма займа была предоставлена, а заемщиками допускались просрочки. Расчет задолженности судом проверен, признается правильным по состоянию на дату расчета, иного контррасчета суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Вместе с тем, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

На момент рассмотрения дела согласно графику платежей на ответчиках лежала обязанность внести 112-й платеж не позднее последнего числа июня 2020 года, в результате которого остаток по основному долгу станет равным 616165,75 рублей. Обязанность по внесению 113-го платежа не позднее последнего числа июля 2020 года ещё не наступила. Согласно расчету истца задолженность по основному долгу составляет 610998 рублей, то есть меньше, чем предусмотрено графиком. Задолженность по просроченным процентам на 22 июля 2020 года составила 1785,35 рублей, однако при этом 23 июля 2020 года ФИО12 внесено ещё 5000 рублей, что превышает сумму задолженности по процентам, которая таким образом, равно как задолженность по основному долгу отсутствует. Самостоятельный вынос банком суммы задолженности на просрочку об обратном свидетельствовать не может.

Что касается задолженности по пене, то в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пеня рассчитана банком в соответствии с условиями договора, вместе с тем, ФИО12 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении пени со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств и суд находит это ходатайство обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По расчету истца на 06 июля 2020 года размер пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита составляет 438962,95 рублей, а размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 9017,11 рублей – эту сумму пени истец просит взыскать в своем уточненном иске.

Суд принимает во внимание период просрочки, размер предъявленной к взысканию задолженности, а также учитывает, что ФИО12 является инвалидом, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, отсутствие в деле доказательств существенного причинения истцу ущерба действиями ответчиков, суд приходит к выводу о том, что пеня в заявленном банком ко взысканию размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками, нацелена на получение банком дополнительной прибыли, что является недопустимым, а потому пеня за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита подлежит снижению до 50000 рублей, а пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 5000 рублей.

Таким образом, погашение заемщиками в ходе рассмотрения дела задолженности по основному долгу и процентам, сумма неисполненного обязательства составляет 55000 рублей (50000+5000), то есть менее 5% процентов от размера оценки предмета ипотеки, которая согласно отчету об оценке составила 1519968 рублей.

Наряду с фактом погашения ответчиками имеющейся просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и по основному долгу, в полном объеме, суд также принимает во внимание поведение должников по исполнению обязательств перед кредитором, период просрочек, заинтересованность ответчиков в сохранении жилого помещения, их намерения ежемесячно исполнять надлежащим образом обязанности по внесению платежей. Суд также учитывает, что срок действия договора не закончился, он действует до февраля 2026 года, больше половины платежей заемщиками уже выплачено.

Учитывая всё изложенное выше, суд таким образом полагает, что само по себе временное неисполнение ответчиками условий договора займа нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего удовлетворение заявленных банком требований о полном досрочном взыскании образовавшейся задолженности, а именно – о досрочном взыскании просроченного основного долга, процентов на просроченный основной долг, задолженности по ставке 12% годовых, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 07 июля 2020 года по дату его полного погашения включительно, обращении взыскания на предмет залога повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Кроме того суд учитывает, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании только задолженности по пене в размере 55000 рублей (50000 рублей – пеня за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и 5000 рублей – пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд принимает во внимание, что ответчики погасили образовавшуюся задолженность и стали платить по графику уже после обращения истца в суд, а потому отказ в иске банку по вышеизложенным причинам не может служить основанием для возложения бремени несения судебных расходов на истца. Таким образом, на основании названной нормы с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате госпошлины 18388,55 рублей, несмотря на то, что иск подлежит лишь частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные акционерным обществом «Газпромбанк» исковые требования.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 и Сальниковой ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей, в том числе: 50000 рублей – пеня за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и 5000 рублей – пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а кроме того расходы по уплате государственной пошлины 18388 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 августа 2020 г.

Дело № 2-642/2020

74RS0029-01-2020-000431-42