Приговор № 1-53/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-53/2019

Дело № 1-53/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Колсанове Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Куприной Д.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника Бургановой С.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) от 23 октября 1993 года № 1090 (с учетом последних изменений), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ему, и управляя им, двигался по проезжей части <адрес>, вплоть до его задержания около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> сотрудниками полиции, которые, увидев внешнее состояние ФИО1 предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии, на что последний отказался, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данные о его личности, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С данной квалификацией действий подсудимого ФИО1 согласен и сам подсудимый, его защитник, а также государственный обвинитель.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из положений ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

По месту жительства и работы характеризуется положительно. ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, на учете у ДОЛЖНОСТЬ и ДОЛЖНОСТЬ не состоит.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, поведения подсудимого во время и после их совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача психиатра он не состоит, поэтому у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Смягчающими вину обстоятельствами согласно ст. 61 УК Российской Федерации суд признает полное признание вины, наличие на иждивении РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно ст.63 УК Российской Федерации, не имеется.

Суд с учетом вышеизложенных характеризующих данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который судимости не имеет, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны без изоляции от общества и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния.

При этом каких-либо доказательств ограничивающих назначение наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, семейное и имущественное положение подсудимого, а также состояния здоровья. Кроме того, суд не находит достаточных и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303-309, 316 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК Российской Федерации, то есть в части несоответствия вывода суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии настоящего приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.

Судья С.В. Трихалкин