Апелляционное определение № 33-12615/2026 Ж-12739/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Петрова В.И.

Гр. дело № 33-12615/2026 (Ж-12739/2026)(ап.инстанция)

№ 2-528/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0011-02-2024-003017-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 марта 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион» об обязании выделить максимальную мощность электроэнергии, выдать акт об осуществлении технологического присоединения отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Россети Московский регион» об обязании выделить максимальную мощность электроэнергии, выдать акт об осуществлении технологического присоединения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, СНТ Борьба, адрес. В акте об осуществлении технологического присоединения указана выделенная максимальная мощность – 2 кВт. Истец не согласен с указанными условиями, поскольку, жилой дом площадью 112 кв.м оборудован электроплитой, холодильником, водонагревателем, электроотопительными приборами и другими бытовыми приборами, а также на участке расположена скважина и септик, летняя кухня, что требует максимальной мощности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит обязать ответчика выделить ей на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, СНТ Борьба, адрес, максимальную мощность электроэнергии – 9 кВт. и выдать Акт об осуществлении технологического присоединения на указанную мощность.

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, СНТ Борьба, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

29.01.2024 между ПАО «Россети Московский регион» и ФИО1 заключено Соглашение № СS-24-304-163193(110774) о восстановлении (переоформлении) документов, подтверждающих технологическое присоединение объектов по производству электрическое энергии, а также объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, собственников или иных законных владельцев данных объектов.

В акте об осуществлении технологического присоединения № 1/С8-24-304-163193(110774) от 29.01.2024 указана выделенная максимальная мощность — 2 кВт, а п. 7.2 и 7.3 содержат условия о том, что данный акт отменяет ранее оформленные документы о технологическом присоединении и действие ранее составленных документов прекращается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 549 ГК РФ, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. 3, 5, 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия у нее энергопринимающего устройства, способного поддерживать максимальную мощность электроэнергии, истец не лишена возможности обратиться в ПАО «Россети Московский регион» с необходимым пакетом документов для заключения с ней договора на получение электроснабжения в индивидуальном порядке с установленными по таким договорам тарифам при соблюдении условий по соответствию энергопринимающего устройства установленным техническим требованиям.

Ввиду изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям осуществлялось по заключенному СНТ «Борьба» с адрес договору энергоснабжения, и в 2014 г. Товарищество выделило истцу, ввиду строительства нового дома, максимальную мощность 9 кВт и разрешило установку трехфазного счетчика, оплату расходов по тарифам сельской местности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в июле 2023 г. СНТ «Борьба» безвозмездно передало электрические сети ответчику.

29.01.2024 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение № C8-24-304-163193(110774) о восстановлении (переоформлении) документов, подтверждающих технологическое присоединение объектов по производству электрическое энергии, а также объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, собственников или иных законных владельцев данных объектов.

29.01.2024 г. ответчиком в адрес истца направлен акт об осуществлении технологического присоединения, который истцом не подписан.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований полагать, что представленный Акт об осуществлении технологического присоединения № 1/С8-24-304-163193(110774) от 29.01.2024, содержит недостоверную информацию не имеется.

Энергопринимающие устройства - это аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), находящиеся у потребителя, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеют между собой электрические связи (раздел 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

Вопреки доводам апелляционной жалобы жилой дом, вне зависимости от его площади (как общей, так и жилой), сам по себе не является энергопринимающим устройством.

Потребность потребителя в повышенной мощности обуславливается оснащением принадлежащих последнему объектов недвижимости энергопринимающими устройствами.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия у нее по состоянию на юридически значимый период оформления договорных отношений с ответчиком энергопринимающих устройств, способных поддерживать желаемую ей максимальную мощность электроэнергии.

Имевший место ранее фактический порядок потребления, трехфазный счетчик к числу таких доказательств не относятся.

Права истца как потребителя составленным Актом нарушены не были, ответчик не допускал ухудшения положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: