Приговор № 1-11/2020 1-129/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-11/2020

Дело № 1-11/2020 (11901040011000480) УИД 24RS0058-01-2019-000500-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 27 января 2020 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Семенова А.В., помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вардосанидзе Л.А. по поручениям прокурора,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Карпенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 24 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

25 июля 2019 года около 12 часов 10 минут подсудимый ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле-Нива 212300-55», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, двигался в <адрес>, со скоростью не менее 90 км/ч. В указанное время ФИО1 на расстоянии около 200 метров увидел перед собой припаркованный у правой обочины автодороги по ходу его движения автомобиль марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак №, и двигающийся в попутном направлении с меньшей скоростью, не установленный автомобиль иностранного производства в кузове желтого цвета под управлением неустановленного лица.

Продолжая движение по указанной автомобильной дороге в указанное время, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (в редакции Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2018 года №) (далее по тексту – ПДД РФ), но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение с небезопасной скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая состояние дорожных условий, а именно дорогу с грунтовым покрытием, наличие помехи на дороге, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), двигаясь за неустановленным автомобилем иностранного производства в кузове желтого цвета, который начал снижать скорость, неверно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, не снизил своевременно скорость своего автомобиля, для обеспечения контроля над движением транспортного средства, в результате чего в районе километровой отметки 12340 метров (координаты десятичной степени: широта: <данные изъяты>), применил резкое торможение, не справился с управлением указанным транспортным средством и в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), создал реальную опасность для движения и левой передней частью своего автомобиля допустил столкновение со стоящим на правой обочине автомобильной дороги автомобилем марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак №, находящимся в поднятом на домкрат состоянии, под которым в это время находился его водитель З.С.А., осуществлявший ремонтные работы автомобиля, который Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал. В результате чего произошло падение автомобиля «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак №, с домкрата на З.С.А., который в результате этого скончался на месте дорожно – транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия З.С.А. получил телесные повреждения: <данные изъяты>, и по указанному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Смерть З.С.А. наступила вследствие <данные изъяты> отнесена к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Между <данные изъяты> и смертью прямая причинно-следственная связь.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью З.С.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Карпенко А.В. ходатайство своего подзащитного поддержал, полагал, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Поскольку государственный обвинитель – помощник прокурора Вардосанидзе Л.А. и потерпевшая З.Д.Х. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, факта неправильного восприятия ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, защитником проведена консультация перед принятием решения о заявлении ходатайства, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления (совершил неосторожное преступление, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести), личность виновного, характеризующегося по месту жительства положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаяние и признание подсудимым своей вины, возраст и состояние здоровья подсудимого, имеющего <данные изъяты>.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, суд учитывает, что ФИО1 были даны признательные показания по обстоятельствам дела, которые в последующем легли в основу обвинения.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд исходит из того, что подсудимый просил прощение у потерпевшей, извинения были приняты потерпевшей, кроме того подсудимый оказал материальную помощь на погребение (л.д. 43).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, определяя при этом срок основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку по убеждению суда данный вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ, в том числе в отношении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, по убеждению суда, к подсудимому ФИО1 применению не подлежат.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При этом, с учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, являющегося пенсионером, имеющего ряд заболеваний, в том числе <данные изъяты>, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания основного наказания, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО1 испытательный срок, и возложив на него исполнение обязанностей, которые по убеждению суда будут способствовать его исправлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль «Шефроле- Нива», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства «Шевроле-Нива», страховой полис «ИНГОСТРАХ», диагностические карты автомобиля, тормозной системы, водительское удостоверение на имя ФИО1 – необходимо оставить в распоряжении ФИО1, 2) автомобиль «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ГАЗ-3110», свидетельство о заключении брака, свидетельство о смерти – оставить в распоряжении потерпевшей З.Д.Х.; 3) копии свидетельства о регистрации транспортного средства «Шевроле-Нива», страхового полиса «ИНГОСТРАХ», диагностических карт автомобиля, тормозной системы, водительского удостоверения на имя ФИО1, паспорт транспортного средства «ГАЗ-3110», свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «ГАЗ-3110», свидетельств о заключении брака, о смерти - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Карпенко А.В. должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль «Шевроле- Нива», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства «Шевроле-Нива», страховой полис «ИНГОСТРАХ», диагностические карты автомобиля, тормозной системы, водительское удостоверение на имя ФИО1 –оставить в распоряжении ФИО1, 2) автомобиль «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ГАЗ-3110», свидетельство о заключении брака, свидетельство о смерти – оставить в распоряжении потерпевшей З.Д.Х.; 3) копии свидетельства о регистрации транспортного средства «Шевроле-Нива», страхового полиса «ИНГОСТРАХ», диагностических карт автомобиля, тормозной системы, водительского удостоверения на имя ФИО1, паспорт транспортного средства «ГАЗ-3110», свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «ГАЗ-3110», свидетельств о заключении брака, о смерти - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: Д.В. Давыденко