Решение № 2-521/2021 2-521/2021(2-5549/2020;)~М-5141/2020 2-5549/2020 М-5141/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-521/2021

Мотивированное
решение изготовлено 12 марта 2021 года

Дело № 2-521/2021

66RS0007-01-2020-007238-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 марта 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре Шинкаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электроналадка» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроналадка" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы. В обосновании исковых требований истец указал, что 22.10.2003 года между сторонами спора заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу по совместительству на должность генерального директора, определен размер заработной платы в размере 25 000,00 рублей, с учетом районного коэффициента размер заработной платы составляет 28 750.00 рублей. За период с 22.10.2003 года по 31.10.2020 года заработная плата истцу не выплачивалась. Размер невыплаченной заработной платы составил за данный период составил 5 732 250,00 рублей, компенсация за задержку заработной платы за период с 06.11.2003 по 17.11.2020 года составил 7 031 803,13 рубля, и просит взыскать данные денежные средства.

Стороны извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец не явился, уважительность неявки суду не известна, направил своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, указал, что заработная плата начислена, но не выплачена.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что подтверждает позицию истца относительно размера суммы основного долга по выплате заработной платы, вместе с тем возражает в части выплаты процентов за задержку заработной платы и считает их излишними. Предлагает заключить истцу мировое соглашение, предусматривающее возможность снижения указанных процентов до разумных пределов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Электроуралналадка», ФИО5, ФИО6, в качестве органа, дающего заключение, Управление Росфинмониторинга по УФО.

В судебное заседание данные лица не явились, извещены судом о судебном заседании надлежащим образом. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ООО «Электроуралналадка» направили в суд для участия в деле своих представителей ФИО7, ФИО8

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ООО «Электроуралналадка» - ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, указала, что общество с ограниченной ответственностью «Электроналадка» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2003 года. При создании его учредителями являлись ФИО9 с долей в уставном капитале в размере 33,33%, ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 33,34%, ФИО5 в долей в уставном капитале в размере 33,33%. В связи со смертью ФИО9, принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «Электроналадка» в размере 33,33% перешла по наследству ФИО10 ФИО10 подарила долю в уставном капитале общества в размере 16,665% ФИО3, 16,665% ФИО4. С 04.12.2018 года ФИО5 становится мажоритарным участником общества с долей в уставном капитале в размере 66,66%. В период с 2003 года по 31.12.2019 года в обществе не начислялась и не выплачивалась заработная плата ФИО5, ФИО1 20.12.2019 года ФИО3, ФИО4 поданы заявления о выходе участника из общества с выплатой действительной стоимости доли деньгами. 27.12.2019 года истцом в адрес общества направлено требование о предоставлении расчета действительной стоимости доли ФИО4 ФИО3 в связи с его выходом из общества. Требование было получено обществом 06.01.2020 года, но ответа не последовало. ФИО3, ФИО4 в целях определения размера действительной стоимости доли была проведена оценка и получены отчет об оценке № 656 от 04.07.2020 года, отчет об оценке № 657 от 04.07.2020 года, которым установлено, что размер действительной стоимости доли каждого из вышедших участников общества составляет 4 024 000,00 рублей, общая сумма обязательств общества перед ФИО4, ФИО3 составляет сумму в размере 8 048 000,00 рублей. В связи с невыплатой данных денежных средств ФИО4, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Свердловской области. Таким образом, требование ФИО1, являющегося зависимым от ФИО5 (участник ООО «Электроналадка») лицом являются конкурирующими по отношению к требованиям ФИО4, ФИО3 о взыскании действительной стоимости доли в размере 8 048 000,00 рублей, и, соответственно, влияет на фактическое исполнение обществом перед ФИО4, ФИО3 обязательства по выплате действительной стоимости доли, а также на фактическое исполнение судебного акта о взыскании действительной стоимости доли. Кроме того, третьи лица полагают, что требование ФИО1 о взыскании заработной платы с общества возникло исключительно с целью создания невозможности исполнения обществом обязательств перед ФИО3, ФИО4 о выплате действительной стоимости доли. 23.12.2020 года между ФИО4(Цедент) и ООО «Элекроуралналадка» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 2, по которому Цедент уступил Цессионарию, принадлежащее Цеденту право требование из обязательства ООО «Электроналадка» перед ФИО4 по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Электроналадка» и процентов за пользование чужими денежными средствами. 23.12.2020 года между ФИО3 (Цедент) и ООО «Элекроуралналадка» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1, по которому Цедент уступил Цессионарию, принадлежащее Цеденту право требование из обязательства ООО «Электроналадка» перед ФИО3 по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Электроналадка» и процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражения представителя ООО «Электроуралналадка» повторяют возражения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО3 Дополнительно указано, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу требования о взыскании заработной платы за период с 22 октября 2003 года по 17.11.2019 года, кроме того заработная плата за период с 2003 года по 31.12.2019 года ответчиком не начислялась и истцу ФИО1 не выплачивалась. Требование ФИО1 к ООО «Электроналадка» о взыскании задолженности в размере 12 764 053,13 рублей предъявлено исключительно с целью формирования задолженности общества перед работником (ФИО1) с целью создания невозможности исполнения обществом обязательств перед ООО «Электроуралналадка» по выплате действительной стоимости доли, поскольку в течение всего срока существования ответчика ФИО5, ФИО1 не заявляли претензий относительно невыплаты заработной платы.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 7, 8, 9, 10 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 1, 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы

Согласно ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:

- самозащита работниками трудовых прав;

- защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;

- государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

- судебная защита.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом установлено, что 26.09.2003 года ФИО9, ФИО1, ФИО5 решили учредить общество с ограниченной ответственностью «Электроналадка» и наделить его уставным капиталом, утвердили устав общества, определили размер уставного капитала в размере 12 000,00 рублей и размер долей участников общества в уставном капитале общества между участниками равным образом, у каждого участника общества размер доли составил 33,1/3 процента уставного капитала, ФИО1 избран генеральным директоров (л.д. 146).

22.10.2003 года между обществом с ограниченной ответственностью «Электроналадка» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 назначен на должность генерального директора на основании решения собрания учредителей, оформленного протоколом № 1 от 26.09.2003 года. Работа по настоящему трудовому договору является для работника работой по совместительству, трудовой договор заключен на неопределенный срок, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена заработная плата в размере 25 000,00 рублей в месяц без учета районного коэффициента, заработная плата выплачивается два раза в месяц путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя 20-го числа текущего месяца и 5-го числа следующего месяца. Трудовой договор сторонами подписан, экземпляра трудового договора работник получил 22 октября 2003 года, что подтверждается подписью истца ФИО1

Полномочия генерального директора ФИО1 неоднократно продлевались, 24.10.2019 года истец ФИО1 прекращены полномочия истца как генерального директора общества и переведен новую должность – заместителя Управляющего-Индивидуального предпринимателя ФИО11 (том № 1 л.д. 21, 22, 28-38 том № 3 л.д. 145, 148-156).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию (том № 3 л.д. 44-51, 67-74, 234-241) участниками общества являются ФИО5 и ФИО6, с размером доли в уставном капитале 7999,2 и 4000,8 процентов соответственно.

За период с 22.10.2003 года по 24.10.2019 года заработная плата истцу не выплачивалась и не начислялась. При каждом последующем избрании истца ФИО1 на должность генерального директора общества требований о выплате заработной платы ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Электроналадка» истцом не заявлялось, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со справкой Центра ПФР по выплате пенсий в Свердловской области сведения о начислении заработной платы ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Электроналадка» истцу ФИО1 в Пенсионном Фонде Российской Федерации отсутствуют (том № 4 л.д. 48,49).

17.12.2019 года третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 вышли из общества с ограниченной ответственностью «Электроналадка» и предъявили требование к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Электроналадка» о выплате действительной стоимости доли в размере 4 024 000,00 рублей каждому.

09.11.2020 года истцом заявлено требование о выплате заработной платы за период с 22.10.2003 года по 31.10.2020 года в размере 5 732 250 рублей и уплате процентов за задержку заработной платы.

18.12.2020 года единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Электроналадка» -индивидуальным предпринимателем Гурьевских Н.В. отказано, по причине наличия корпоративного спора между ФИО1, ФИО3, ФИО4

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Электроналадка» в отзыве на исковое заявление признаны исковые требования истца о взыскании заработной платы в размере 5 732 250 рублей, относительно процентов за задержку заработной платы ответчик согласен в части, а также представлены доказательства начисления заработной платы истцу ФИО1 за период с 2003 года по 2019 год произведено только 31.12.2019 года (том № 4 л.д. 57-62).

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание иска ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Электроналадка», т.к. поведение сторон свидетельствует о злоупотреблении своими правами и не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы в связи с этим, поскольку в период существования трудовых отношений: с 22.10.2003 года по 17.11.2020 года заработная плата не начислялась, истец ФИО1 в период с 22.10.2003 года по 24.10.2019 год являлся единоличным исполнительным органом ответчика, был участником общества и напрямую влиял на принятые обществом решения, в том числе и по выплате генеральному директору общества заработной платы, следовательно, в данном споре между сторонами отсутствуют истинно трудовые отношения, факт начисления заработной платы за период с 22.10.2003 года по 24.10.2019 года осуществлен 31.12.2019 года, т.е. значительно позже прекращения истцом ФИО1 выполнения трудовой функции в качестве генерального директора, сторонами спора не представлены доказательства начисления заработной платы истцу за период с 01.01.2020 года по 17.11.2020 года, а назначение истца ФИО1 заместителем управляющего Гурьевских Н.В., осуществляющего функцию единоличного исполнительного органа ответчика, свидетельствует о том, что влияние истца ФИО1 на решения, принимаемые ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Электроналадка», не прекращено, между лицами, участвующими в деле, существует корпоративный спор, кроме того, ответчик, зная, что истцу не выплачивалась заработная плата за столь длительный период ранее, до возникновения между сторонами корпоративного спора, добровольно, в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации и заключенного между сторонами трудового договора, учитывая наличие финансовой возможности, не выплатило заработную плату своему сотруднику.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электроналадка» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко