Приговор № 1-272/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-272/2018

Дело:1-272/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

15.06.2018 года

В составе:

Председательствующий судья Барабаш О.В.

При секретаре Харченко Е.А.

с участием:

государственных обвинителей Дородницыной М.В.

ФИО1

представившего ордер и удостоверения, адвоката Акоховой Т.С.

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 03.02.2018 года примерно в 19 часов 30 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих противоправных действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, умышленно высказал в адрес ФИО7 незаконное требование о передаче ему на безвозмездной основе денежных средств в сумме 1 000 рублей, при этом, в целях подавления воли и устрашения, в случае отказа от передачи ему денежных средств, для достижения результата, свое требование сопровождал угрозой применения насилия в виде причинения телесных повреждений, угрозой уничтожения и повреждения принадлежавшего потерпевшей имущества - телевизора, находившегося в квартире, что могло причинить существенный вред ФИО7, тем самым создал обстановку, при которой угрозу причинения телесных повреждений, уничтожения и повреждения имущества ФИО7 восприняла реально и, опасаясь осуществления его противоправных намерений, передала ФИО2 денежные средства в сумме 1000 рублей, чем он причинил материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что проживает в <адрес> в <адрес> с ФИО7 и их совместным сыном ФИО8 Между ними сложились длительные неприязненные отношения, так как потерпевшая и сын его постоянно оговаривают. При этом, в другие дни и 13.02.2018 года ФИО9 сама дала ему 100 рублей, чтобы он ушел из дому и ей не мешал, что он и сделал, при этом, деньги у нее не вымогал, в квартире ФИО10, являющаяся близкой подругой потерпевшей, не присутствовала.

Давая оценку данным показаниям, суд считает необходимым отнестись к ним критически, расценивает их как способ защиты, желание ФИО2 избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются добытыми доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей.

Так, в судебном заседании ФИО7 пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес> с сыном ФИО8 и подсудимым, который злоупотребляет спиртными напитками, устраивает дебоши. Так, 13.02.2018 года он находился в алкогольном опьянении и стал требовать у нее деньги в сумме 1 000 рублей, при этом угрожал ей применением насилия и разбить принадлежащий ей телевизор. Она попыталась успокоить подсудимого, но тот стал злиться еще больше. Реально опасаясь исполнения угрозы, поскольку ранее он уже портил ее вещи, она вынуждена была дать ему 1 000 рублей, с которыми ФИО2 ушел. Все происходило в присутствии сына и его учителя ФИО10

Не доверять показаниям ФИО7, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО2 обвинения, поскольку показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО8 суду пояснил, что подсудимый – его отец, который злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии опьянения угрожает и устраивает домашние дебоши. Так, 13.02.2018 года свидетель был в <адрес> в <адрес>, когда подсудимый, который находился в состоянии опьянения, стел требовать у потерпевшей деньги в сумме 1000 рублей, угрожая ударить ее и разбить телевизор. Опасаясь его действий, ФИО7 передала ФИО2 деньги в сумме 1 000 рублей, с которыми тот ушел.

Кроме того, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО8, данные на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, где он пояснял, что подсудимый – его отец, который длительное время не работает, употребляет спиртные напитки и на их приобретение требует деньги у матери свидетеля – ФИО7, в связи с чем, между ними часто происходят конфликты. Имущество, которое находится в квартире принадлежит потерпевшей. 13.02.2018 года примерно в 19.30 часов свидетель, ФИО10 и ФИО7 находились в <адрес> в <адрес>, когда пришел подсудимый, который находился в состоянии опьянения, начал кричать на потерпевшую и требовать деньги, при этом замахивался на нее своими руками и размахивал ими перед ее лицом, угрожая, что ударит ее и нанесет телесные повреждения. После этого он подошел к телевизору стоимостью 6 990 рублей, который ФИО7 приобрела на свои деньги и сказал, что разобьет его, стал замахиваться на него кулаком, изображая удар. Поскольку поведение ФИО2 становилось все агрессивней, испугавшись, потерпевшая дала ему 1 000 рублей, после чего он ушел из квартиры (л.д. 38-41).

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, а имевшиеся противоречия, устранены в ходе разбирательства, так как ФИО11 указал, что за давностью событий их перепутал, в связи с чем, его показания судом расцениваются как доказательства предъявленного ФИО2 обвинения.

Также, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, которая суду пояснила, что 13.02.2018 года находилась в квартире, где проживает подсудимый, потерпевшая и их сын и видела, как ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, требовал у ФИО7 1000 рублей, при этом, был агрессивным, выражался в ее адрес и сына нецензурной бранью, угрожал разбить телевизор, замахивался на нее рукой, и та, опасаясь реализации угроз, вынужденно отдала подсудимому 1 000 рублей.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, ее показания расцениваются как доказательства предъявленного ФИО2 обвинения, поскольку суд не усматривает с ее стороны оснований к оговору подсудимого, с которым не ссорилась, не ругалась, а ее дружба с потершей не свидетельствует о заинтересованности ФИО10 в исходе дела.

Кроме того, предъявленное ФИО2 обвинение объективно подтверждается и другими доказательствами:

- заявлением, оформленными в соответствии со ст. 141 УПК РФ, в связи с чем, не доверять ему, у суда оснований нет, где ФИО7 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 13.02.2018 года около 19 часов 30 минут требовал у нее передачи денежных средств, одновременно угрожая ей применением насилия, уничтожением принадлежащего ей имущества, в результате чего, потерпевшая передала ему 1 000 рублей (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия, не доверять которому, у суда оснований нет, поскольку следственное действие проведено и протокол оформлен в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ: <адрес> в <адрес>, где имеется телевизор (л.д. 7-10),

- документами на телевизор, стоимость которого составила 6 990 рублей.

Совокупность вышеизложенных доказательств, не вызывающая сомнений в достоверности и допустимости, дает основание суду сделать вывод о том, что подсудимый обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его действия правильно квалифицированы в редакции, предложенной государственным обвинителем в судебном заседании, по ч.1 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения, повреждения чужого имущества, на что указывают показания потерпевшей, допрошенных в суде свидетелей, не доверять которым, оснований нет, при том, что ФИО2 вымогал чужое, то есть, не принадлежавшее ему на праве собственности имущество, угрожал, что ФИО7 воспринималось как реально осуществимое, применить насилие, уничтожить либо повредить ее имущество - телевизор.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства:

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: что подсудимый на специализированных учетах в КНД, ПНД не состоит (л.д.65,67).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено, так как ранее ФИО2 был судим за преступления небольшой тяжести, что, на основании п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, не учитывается при определении рецидива, а также, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований к признанию отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании не добыто бесспорных свидетельств такого состояния ФИО2 в момент совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства как злоупотребляющий спиртными напитками, стоящий на учете в УМВД как домашний дебошир (л.д. 90), влияния назначенного наказания на условия его жизни, и близких ему лиц, возраста и состояния здоровья подсудимого, и близких лиц, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым, назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа, полагая назначение дополнительного наказания излишним, не отвечающим принципам гуманизма, условно, то есть, с применением ст. 73 УК РФ, считая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, при том, что наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ не отвечают тяжести содеянного, принципам восстановления социальной справедливости, предупреждению совершению ФИО2 новых преступлений.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований: к изменению категории преступления средней тяжести на менее тяжкое, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, к применению ст. 64 УК РФ, так как указанные выше смягчающие обстоятельства не являются безусловными к признанию исключительными, к прекращению уголовного преследования либо освобождению подсудимого от наказания, за отсутствием правовых оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО2 в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, по месту жительства, встать на учет в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, куда являться на регистрационную отметку один раз в месяц и не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Приговор изготовлен в совещательной комнате на персональном компьютере