Приговор № 1-150/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-150/2024

Дело № 1-150/2024

УИД 32RS0015-01-2024-002166-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Тимошенко А.П.,

с участием государственного обвинителя Гуня М.И.,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1, её защитника - адвоката Самусенко А.А.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из шкафа находящегося в зальной комнате и принадлежащие Потерпевший №1 часть ювелирных изделий, а именно - обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 1,4 грамма, стоимостью 7059,44 рублей и кулон из золота 585 пробы, весом 0,87 грамма, стоимостью 4386,94 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Затем продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, также находясь в <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из шкафа находящегося в зальной комнате оставшуюся часть принадлежащих Потерпевший №1 ювелирных изделий - кольцо из золота 585 пробы, весом 2,74 грамма, стоимостью 13816,33 рублей, крестик из золота 585 пробы, весом 0,49 грамма, стоимостью 2470,8 рублей, цепь из серебра 925 пробы, весом 6,74 грамма, стоимостью 645,59 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 28379,10 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что находясь на лечении в больнице она познакомилась с Потерпевший №1 и 15 или ДД.ММ.ГГГГ пришла к ней в гости. Находясь в гостях, в ходе разговора Потерпевший №1 спросила можно заложить имеющиеся у неё золотые изделия в ломбард, мотивируя это отсутствием денег для проживания. Она ответила Потерпевший №1, что золото можно заложить и та попросила её отнести и сдать золото в ломбард, поскольку та по состоянию здоровья сама не могла дойти до ломбарда. Она сдала золото в ломбард по своему паспорту, на полученные деньги купила какие-то продукты питания для Потерпевший №1, а оставшиеся деньги также отдала Потерпевший №1 Повторно Потерпевший №1 также попросила её сдать золото в ломбард, она сдала золото, также купила продукты, а оставшиеся деньги отдала Потерпевший №1. Потерпевший №1 хотела, чтобы она (ФИО1) впоследствии выкупила золото из ломбарда и вернула ей, забрала с этой цель у неё паспорт и залоговые билеты. Однако она не собиралась выкупать золото, так как все деньги за заложенное золото она отдала Потерпевший №1 Впоследствии Потерпевший №1 связывалась с ней, спрашивала когда она выкупит золото и вернёт его ей, чтобы Потерпевший №1 отстала от неё она перевела ей 1500 руб. Исковые требования Потерпевший №1 не признаёт, явку с повинной написала так как сотрудники полиции угрожали ей административным арестом.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ нашла в судебном заседании подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в марте 2024 г., во время нахождения на лечении в больнице она познакомилась с ФИО1. В середине апреля 2024 г. ФИО1 находясь у неё дома в гостях, попросилась немного пожить у неё, мотивируя это своим плохим самочувствием и с её разрешения проживала у неё с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во время своего проживания у неё ФИО1 неоднократно уходила из дома, говорила, что идет на работу, кормить своего кота, оставшегося по месту её проживания. Также в этот период времени она давала наличными ФИО1 свои деньги, что бы та покупала те или иные продукты питания. Один раз ФИО1 за свои деньги купила и принесла ей макароны.

Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО1 ушла от неё, забрав при этом свой пакет с вещами, она стала звонить той по телефону, узнать вернётся ли она, но та на её звонки не отвечала. После этого она стала складывать кресло, на котором спала ФИО1 и под подушкой обнаружила её паспорт, в котором также находились залоговые билеты на ювелирные изделия. Сданные ювелирные изделия по описаниям походили на ювелирные изделия, имевшиеся у неё и хранившиеся в кошельке, находившемся в шкафу и она решила проверить их наличие. Открыв кошелёк она обнаружила их отсутствие. При этом ФИО1 знала, где у неё хранятся ювелирные изделия, так как она в присутствии ФИО1 снимала золотое кольцо с пальца и клала его в кошелек и в шкаф. Она стала звонить ФИО1 по телефону, та не брала трубку, а затем и вовсе заблокировала её телефон. После этого она с телефона сожителя написала той сообщение, чтобы она её разблокировала и когда та это сделала начала с ней вести переписку, когда та вернёт ей похищенное золото. ФИО1 неоднократно обещала ей вернуть деньги, но перечислила ей только 1500 руб. В июне 2024 г., так как ФИО1 не выполнила свои обещания, она обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении. Установленный ущерб от хищения у неё золотых изделий в размере 28379,10 руб. для неё является значительным, так как её доходы состоят из пенсии, размер которой составляет 17 тыс. руб. Она проживает со своим сожителем, который также получает пенсию 21-23 числа, а она получает пенсию 5 числа и на момент проживания у неё ФИО1 у неё (Потерпевший №1) имелись наличные денежные средства. Спиртное она не употребляет. Если бы у неё отсутствовали по каким-либо причинам денежные средства, то она могла бы их одолжить у своих соседей, ранее она никогда услугами ломбарда не пользовалась и не знает о месте его нахождения в <адрес>. Заявленный иск о возмещении ей причинённого ущерба в размере 26879,10 руб. (за минусом возвращённых ей 1500 руб.) поддерживает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала суду, что она работает менеджером в ООО "Ломбард Первый брокер" и ФИО1 знает как клиента ломбарда, поскольку та весной 2024 г. приносила в ломбард, расположенный в <адрес> ювелирные изделия, что конкретно она уже не помнит. Данные изделия подсудимая сдавала по своему паспорту. Сдача в ломбард ценностей по паспорту другого лица невозможна. Ценности сдаются в ломбард под залог с правом выкупа с временным промежутком от 1 дня до 2-х месяцев или скупаются без права выкупа. Этот вопрос решается самим клиентом и данное право разъясняется клиенту при приёме у него ценности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 - о/у уголовного розыска МО МВД России "Клинцовский" показал, что на основании поступившего заявления Потерпевший №1 о краже у неё ювелирных изделий ФИО1 им проводилась проверка и после проведенной беседы с ФИО1 та написала явку с повинной о совершенной ею краже золотых изделий у потерпевшей. Явка писалась ФИО1 самостоятельно, добровольно, после разъяснения ей прав. Какое либо принуждение в отношении ФИО1 не применялось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты паспорт на имя ФИО1, 5 залоговых билетов ООО "Ломбард Первый брокер" о сдаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ювелирных изделий различных наименований, впоследствии осмотренные и признанные вещественными доказательствами по делу.

т.1 л.д.8-19

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость золотых изделий, с учётом периода их эксплуатации составляет 28379,10 рублей. т.1 л.д.104-108

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в апреле 2024 г. находясь по адресу: <адрес> своей знакомой по имени Потерпевший №1 совершила хищение золотых изделий. т.1 л.д.21

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1 в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, что после ухода ФИО1 из её дома, убираясь она обнаружила паспорт последней, в котором находились залоговые билеты. После этого она решила проверить свои ювелирные изделия и обнаружила их пропажу. Впоследствии ФИО1 обещала ей вернуть её ювелирные изделия но не вернула после чего она обратилась в полицию. т.1 л.д.132-135

Из представленной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 переписки с ФИО1 следует, что в период с 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обещает Потерпевший №1 выкупить её золото, затем обещает вернуть той деньги.

Таким образом, проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив приведенные доказательства, суд делает вывод, что они последовательны, логичны, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, и доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Оснований оговаривать подсудимую судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении её к уголовной ответственности.

Добровольность явки с повинной ФИО1, вопреки её утверждениям о том, что она дана под давлением сотрудников правоохранительных органов, сомнений не вызывает, так как написана и подписана она ФИО1 собственноручно, каких-либо замечаний по поводу несоблюдения порядка её заявления ею не высказалось, перед её написанием ФИО1 были разъяснены её права, что отражено в протоколе явки и было подтверждено в судебном заседании свидетелем Свидетель №2

Суд полагает, что проведенные по делу экспертные исследования соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертом, квалификации которого у суда сомнений не вызывают. Оценивая исследованное в судебном заседании заключение эксперта, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять данным заключениям.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании, не признавшей свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд относится к ним критически, как к не соответствующим действительности, оценивает их как способ защиты, избранный подсудимой.

Показания подсудимой о том, что Потерпевший №1 попросила заложить ювелирные изделия в ломбард, в связи с отсутствием у той денежных средств на проживание, опровергаются показаниями потерпевшей, что денежные средства у неё были, пенсию она получает 5 числа каждого месяца, а её сожитель 21-23 числа, и в случае необходимости она могла бы одолжить деньги у соседей, а не пользоваться услугами ломбарда о месте нахождения которого в <адрес> она не знает. При этом показания подсудимой о её непричастности к хищению ювелирных изделий противоречат её последующим действиям в виде перечисления потерпевшей 1500 рублей в счет возмещения ущерба.

Поскольку действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб в размере, значительно превышающем 5000 рублей, и который является для Потерпевший №1 значительным, что следует из её показаний, то квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" суд считает доказанным.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные характеризующие личность ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как не имеющая нареканий и жалоб со стороны соседей, но злоупотребляющая спиртными напитками, является пенсионером и инвалидом <данные изъяты> с детства.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала в период совершения правонарушения, не страдает и в настоящее время. Подъэкспертная могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени относящийся к криминалу, не лишена такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, на основании п.п. "и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт явку с повинной, наличие у неё инвалидности и состояние её здоровья, вследствие имеющихся у неё заболеваний, частичное возмещение причинённого имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, а также целей назначения наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера действий подсудимой по завладению чужим имуществом, и несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает, равно как и оснований для применения ст.64 УК РФ.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в её пользу материального ущерба в сумме 26879,10 рублей, который не был признан подсудимой.

Обсудив исковые требования, суд полагает их заявленными обоснованно, доказанными материалами уголовного дела и подлежащими удовлетворению в полном объёме, исходя из требований ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия в размере 6584 рубля и в ходе судебного разбирательства в размере 8482 рубля, а всего в сумме 15066 рублей, суд, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимой, инвалидности и состояния её здоровья, считает возможным возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- паспорт ФИО1, находящийся у ФИО1, оставить ей по принадлежности.

- залоговые билеты, находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 26879 рублей 10 коп. в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

Процессуальные издержки в размере 15066 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или с использованием системы видео-конференц-связи.

Председательствующий А.М. Деревянко