Решение № 12-3/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-3/2020

Дело №12-3/2020


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2020 года р.п.Башмаково

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КОАП РФ в отношении

Баталина Романа Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>, ранее к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные г.12 КОАП РФ не привлекавшегося, -

у с т а н о в и л :

10 января 2020 года в Башмаковский районный суд от мирового судьи с делом поступила жалоба защитника Баталина Р.Ю. – Колосова А.В., действующего по доверенности, поданная на постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района от 23 декабря 2019 года, согласно которого Баталин за управление транспортным средством –автомашиной марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, имевшее место 17 октября 2019 года в 09 часов 00 минут в 600 м. от дома №187Б на ул.Карпинского в г.Пенза, по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Дело было рассмотрено мировым судьей без участия Баталина, при рассмотрении дела мировым судьей, у Баталина не было защитника.

Жалоба подана Колосовым, указавшим себя защитником Баталина на основании доверенности, которая в виде незаверенной копии была приложена к жалобе.

Судья районного суда предлагал Баталину и Колосову представить подлинник доверенности, таковой районному суду до настоящего времени не представлено. Однако суд считает возможным признать наличие у Колосова полномочий, так как у суда нет оснований сомневаться в существовании подлинника доверенности, и согласно сервиса федеральной нотариальной палаты, такая доверенность действительно выдавалась нотариусом ФИО1, она до настоящего времени не отозвана.

Защитник в судебное заседание не явился, он судом был извещен СМС-сообщением на номер, указанный им в жалобе, от него электронной почтой поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором он в частности сообщил о том, что его полномочия были ограничены лишь подготовкой и подачей жалобы, с Баталиным у него нет соглашения о представлении интересов в ходе судебного процесса.

Баталину извещение о судебном заседании направлялось по СМС на номер, который он указал в протоколе о правонарушении как на номер, по которому возможно его извещение, однако оно сервисом не доставлено по причинам, связанным с действиями самого Баталина. О первом судебном заседании Баталину извещение направлялось по адресу в <адрес>, который был указан в жалобе как адрес фактического проживания, однако извещение не вручено, почтой возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения. О настоящем, втором заседании Баталину было направлено почтой извещение по тому же адресу, а также по адресу его регистрации по месту жительства в <адрес>, с адреса в <адрес> извещение почтой вновь возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения, а извещение с адреса в <адрес> почтой возвращено с отметкой об отказе адресата в принятии корреспонденции(отражено в сведениях с сайта почты, полученных по ШПИ).

При таких обстоятельствах, на оснований разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", считаю, что Баталина следует считать извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, его неявка в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

По тем же основаниям следует считать извещенным о судебном заседании почтовым отправлением и защитника Колосова, которому о первом и настоящем втором заседании также почтой направлялись извещения по указанному защитником адресу в жалобе, но они также возвращены суду почтой с отметкой об истечении срока хранения.

Защитник в жалобе просит указанное постановление проверить в полном объеме, отменить его с направлением дела на новое рассмотрение в связи с рассмотрением дела с нарушением правил о подсудности.

Рассмотрев жалобу и материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Дело районным судом проверено в полном объеме.

Принимая решение о доказанности совершения Баталиным правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, мировой судья сослался на сведения в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении Баталина от управления автомобилем, в протоколе задержания ТС, в материалах видеофиксации процессуальных действий, проведенных с участием Баталина, в копии свидетельства о поверке анализатора паров этанола, в акте освидетельствования Баталина на состояние опьянения вместе с бумажным носителем результатов освидетельствования, из которых следует, что у Баталина обнаружено алкогольное опьянение, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,702 мг/л, Баталин согласился с результатами освидетельствования, сведениями в письменных объяснениях Баталина, ФИО4, ФИО5, на другие материалы дела.

Указанные доказательства мировой судья признал допустимыми и достоверными, с чем соглашается и районный суд.

Указанной выше совокупности доказательств, по выводу суда второй инстанции, достаточно для признания совершения Баталиным правонарушения, доказанным.

Все обстоятельства правонарушения, составляющие состав правонарушения, при рассмотрении дела установлены, данных о не всесторонности, не полноте, не объективности рассмотрения дела, не имеется.

Районный суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил о подсудности, и дело должно было рассматриваться иным судом.

Правонарушение было совершено на территории Ленинского района г.Пензы, в протоколе о правонарушении(л.д.4) имеется ходатайство Баталина о рассмотрении дела по месту его жительства, при этом он указал адресом регистрации по месту жительства <адрес>, адресом фактического проживания: <адрес>

Согласно ч.1 ст.29.5 КОАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

На основании указанной нормы, мировой судья судебного участка №1 Ленинского района, к которому дело первоначально поступило для рассмотрения по правилу о рассмотрении дела по месту жительства, вынес определение(л.д.29) об удовлетворении ходатайства Баталина и о направлении дела для рассмотрения по месту жительства мировому судье судебного участка в границах <адрес>, которое мировой судья определил по регистрации Баталина по месту жительства.

При проверке районным судом регистрации Баталина было установлено, что по данным миграционного пункта ОМВД России по <адрес>, Баталин с 2002 года и по день проверки 16 января 2020 года, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Место жительства гражданина определяется регистрацией его по месту жительства, если не доказано обратного.

Согласно ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Однако Баталин не представил в дело достаточного объема допустимых и достоверных доказательств, на основании которых мировой судья мог бы сделать вывод о том, что утверждение Баталина о месте жительства в <адрес> является достоверным, что местом жительства Баталина является иное жилище, нежели то, в котором он зарегистрирован по месту жительства. Таких доказательств Баталин не представил и при рассмотрении дела в районном суде.

Сведения в представленной в дело Баталиным копии договора о том, что Баталин заключил договор найма квартиры на 11 месяцев, не подтверждают, что местом жительства Баталина стало жилище по указанному в договоре адресу, из договора следует лишь временный характер приобретения Баталиным права пользования жилищем в <адрес>. Кроме того, сведения в указанном договоре не могут быть приняты как допустимые доказательства, в связи с тем, что представленная копия договора никем не заверена.

При таких обстоятельствах, районный суд приходит к выводу, что дело рассмотрено и обжалуемое постановление вынесено без нарушения правил о подсудности, дело было подсудно по территориальности мировому судье судебного участка в границах <адрес>.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, которые могли не позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает, обжалуемое решение вынесено при доказанности предъявленного обвинения, наказание назначено в пределах санкции, установленной в законе, и с учетом личности Баталина.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КОАП РФ,-

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КОАП РФ в отношении Баталина Р.Ю. – оставить без изменения, а жалобу защитника Баталина – Колосова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение и обжалуемое судебное постановление вступают в законную силу немедленно.

Судья: В.В.Агапов