Апелляционное постановление № 1-75/2019 22-4508/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-75/2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-4508/3 Судья Тельнова С.А.

Дело № 1-75/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июня 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Шведовой Ю.И., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Микушинской М.И.,

рассмотрела в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый:<дата> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии наказания,-

-осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с <дата> и зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с <дата> по <дата> включительно в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Шведовой Ю.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор подлежащим изменению в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит изменить приговор в части назначенного наказания, полагая приговор чрезмерно суровым.

Считает, что такой огромный срок может очень негативно отразиться на состоянии его здоровья.

В дополнении к жалобе ФИО1 просит рассмотреть ее со своим участием и истребовать из следственного изолятора сведения о состоянии его здоровья, которое ухудшилось и <дата> ему была назначена дополнительная терапия.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части указания о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вина осужденного ФИО1 в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей Потерпевшая, установлена и доказана в судебном заседании, помимо полного признания вины осужденным, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются в апелляционной жалобе осужденным Вербовым.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, правильно квалифицировав содеянное им по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на меру наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в совершенном преступлении, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, а также учел наличие у Вербова места работы без оформления трудовых отношений и оказание помощи бывшей супруге в содержании детей.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной и наличие малолетних детей.

Также в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел признание им своей вины, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, судом также обоснованно учтено совершение Вербовым умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, в период не снятой и не погашенной судимости.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, назначенное с учетом смягчающих обстоятельств наказание в виде 1 года лишения свободы чрезмерно суровым признать нельзя, и доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд учитывает сообщенные Вербовым сведения об ухудшении состояния его здоровья в период нахождения в следственном изоляторе, однако не считает эти обстоятельства безусловными основаниями для смягчения назначенного ФИО1 наказания, чрезмерно суровым не являющегося.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 си. 72 УК РФ зачету подлежит время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 изменить, указав о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> по день вступления приговора в законную силу <дата> включительно, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.