Решение № 12-22/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-22/2019

Судья Лунина С.М. Дело 12-22/2019


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2019 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Диксион – Орел» - ФИО1 на постановление судьи Северного районного суда города Орла от 5 июня 2019 г., которым юридическое лицо - ООО «Клиника « Диксион -Орел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установил:

постановлением судьи Северного районного суда города Орла от 5 июня 2019 г. юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Клиника «Диксион – Орел» (далее – ООО «Клиника «Диксион-Орел», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, генеральный директор юридического лица ФИО1 просит постановление судьи изменить и назначить административное наказание в виде предупреждения или отменить постановление и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку положения статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не содержат обязанности юридических лиц, имеющих лицензию и привлекающих к трудовой деятельности иностранных граждан, находящихся на законном основании на территории РФ, по уведомлению территориальных органов миграционного учета субъекта РФ о заключении или расторжении с иностранным гражданином трудового, или гражданско-правового договора.

В связи с чем, юридическим лицом не были нарушены положения Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку направление уведомления в миграционный орган в данном случае не требовалось.

Обращает внимание на то, что судьей районного суда неправильно применены положения статьи 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», поскольку само по себе отсутствие юридического лица в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не свидетельствует о том, что ООО «Клиника «Диксион-Орел» не может быть отнесено к числу таких субъектов.

Полагает, что ООО «Клиника «Диксион-Орел» является субъектом малого предпринимательства, поскольку отвечает всем критериям, установленным Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а, следовательно, у судьи районного суда имелись основания для применения положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитников Общества ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя УМВД России по Орловской области ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, полагавших, что постановление судьи является законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 января 2018 г. № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации»

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 января 2019 г. между ООО Клиника «Диксион-Орел» и гражданкой Республики Украина СМ заключен трудовой договор, по условиям которого последняя с 21 января 2019 г. принимается на работу на должность медицинской сестры.

Однако в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ юридическое лицо ООО Клиника «Диксион-Орел» не уведомило Управление по вопросам миграции УМВД России по Орловской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его заключения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина юридического лица ООО «Клиника «Диксион-Орел» подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 6 мая 2019 г., в котором изложены вышеуказанные обстоятельства (л.д. 5); докладной запиской на имя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области, из которой следует, что в ходе анализа информации внесенной в модуль «Трудовая миграция» ППО «Территория» федерального уровня установлено, что 24 января 2019 г. в ОИК Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области гражданка Украины СМ представила трудовой договор, заключенный 21 января 2019 г. с ООО «Клиника «Диксион-Орел» (л.д. 8); трудовым договором от 21 января 2019 г., из которого следует, что между ООО «Клиника «Диксион-Орел» и СМ заключен трудовой договор о принятии последней на должность медицинской сестры (л.д. 9-13); выпиской из журнала «трудовая миграция», из которой видно, что 29 апреля 2019 г. юридическое лицо – ООО «Клиника «Диксион-Орел» уведомило Управление по вопросам миграции УМВД России по Орловской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином (л.д. 15, 16); приказом от 21 января 2019 г. о приеме на работу СМ (л.д. 30) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние ООО «Клиника «Диксион-Орел», не исполнившим надлежащим образом возложенные на юридическое лицо законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт не направления ООО «Клиника «Диксион-Орел» в установленный срок в Управление по вопросам миграции УМВД России по Орловской области уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Клиника «Диксион-Орел» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Клиника «Диксион-Орел» требований законодательства, регламентирующего порядок предоставления уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, с учетом правовых предписаний, возлагающих обязанность по предоставлению (направлению) такого уведомления на работодателя или уполномоченного им представителя, сведения о котором указываются в тексте уведомления и должны быть достоверно подтверждены, не представлено, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с этим, при рассмотрении дела судьей установлено, что ООО «Клиника «Диксион-Орел» не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 82).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в связи с чем, ссылка в жалобе о возможности замены административного наказания на предупреждение во внимание не принимается.

Постановление о привлечении ООО «Клиника «Диксион-Орел» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Клиника «Диксион-Орел» в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1 - 4.3 и правильно применены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Северного районного суда города Орла от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Диксион – Орел» - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда И.Н. Сабаева