Решение № 12-100/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-100/2025

Дело № 12-100/2025

УИД 47MS0044-01-2025-000504-51


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 4 августа 2025 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшего ФИО7,

его представителя – адвоката ФИО3,

старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО8,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего <данные изъяты> женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 25 апреля 2025 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО2 просит отменить названое судебное решение и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что мировой судья рассмотрел дело с обвинительным уклоном, взяв за основу только пояснения потерпевшего ФИО7, что является несправедливым и незаконным.

Автор жалобы полагает, что в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты его показания о том, что он не наносил ФИО7 телесные повреждения, не применял к нему насилие.

Так, по мнению ФИО2, мировым судьей не учтено, что наличие телесных повреждений у ФИО7 было зафиксировано врачами через несколько часов после конфликта, имевшего место 05.09.2024 в 22 часа 15 минут. При этом эксперт пришел к выводу о том, что эти телесные повреждения причинены за 3-5 суток, и не исключил возможность образования повреждений рукой самого потерпевшего.

В жалобе также указано, что свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 дали показания в пользу невиновности ФИО2 Однако эти показания неправильно были оценены мировым судьей как доказательства, свидетельствующие о его (ФИО2) вине в совершении административного правонарушения. Показания свидетеля ФИО10 не оценены судьей критически с точки зрения заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, по мнению автора жалобы, мировым судьей не дана оценка доводам ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу ввиду нарушения сроков его составления, а также не учтено, что должностным лицом ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области 12.09.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту конфликта ФИО2 с ФИО7, имевшего место 05.09.2024, ввиду отсутствия события преступления.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что в ходе конфликта 05.09.2024 он ФИО7 за одежду не хватал, телесных повреждений ему не наносил. Полагал, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Потерпевший ФИО7 и его представитель ФИО3, участковый уполномоченный полиции ФИО8 полагали, что вина ФИО2 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, просили отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевший ФИО7 пояснил, что 05.09.2024 года у здания физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>А, в ходе конфликта ФИО2 схватил рукой за ворот его джинсовой куртки, надавил на шею. После окончания конфликта он пришел домой, где жена обнаружила красное пятно на правой половине шеи в том месте, где он чувствовал боль.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, –

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела и обжалованного постановления следует, что 5 сентября 2024 года в 22 часа 15 минут ФИО2, находясь у <адрес>А на <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта схватил ФИО7 за одежду в области шеи с правой стороны и потянул, причинив потерпевшему физическую боль и повреждения (ссадины) в области шеи, которые не причинили вреда здоровью ФИО7, не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Выводы о наличии события и состава административного правонарушения, а также вине ФИО2 в совершении административного правонарушения сделаны мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении АП № от 19 февраля 2025 года (л.д. 2-3); телефонограммы, поступившей в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области из Кингисеппской больницы об обращении в приемный покой ФИО7 с ссадиной правой половины шеи (л.д. 10); заявления ФИО7 в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который нанес ему телесные повреждения, оскорблял нецензурной бранью (л.д. 11); объяснений ФИО2 (л.д. 8, 16, 98 (оборот)); данных информационной системы МВД России об отсутствии сведений о привлечении ФИО2 к административной и уголовной ответственности (л.д. 17); объяснений потерпевшего ФИО7 (л.д. 12, 33, 97); объяснений свидетеля ФИО9 (л.д. 34); объяснений старшего участкового уполномоченного полиции ФИО8 (л.д. 97, 97(оборот); объяснений свидетеля ФИО4 (л.д. 97 (оборот); объяснений свидетеля ФИО5 (л.д. 97 (оборот); объяснений свидетеля ФИО6 (л.д. 97 (оборот-98); объяснений свидетеля ФИО10 (л.д. 98) и других материалов дела.

В постановлении мирового судьи содержится оценка каждого доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными, свидетельствующими о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и вины в нем ФИО2

Так, показания потерпевшего ФИО7 о конфликте с ФИО2 и о применении к нему насилия, повлекшего физическую боль и причинение телесных повреждений, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, в котором указано, что повреждения, обнаруженные на правой стороне шеи ФИО7 могли быть получены им при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении о назначении экспертизы, то есть 05.09.2024 в 22 часа, от действия тупого предмета по механизму скольжения или от скольжения о таковой (таковые).

Выводы эксперта о возможности причинения таких повреждений рукой самого потерпевшего обоснованы локализацией повреждений. Однако, они, с учетом иных выводов эксперта, не опровергают объяснения ФИО7 о том, что повреждения причинены ему ФИО2 при захвате одежды в области воротника.

Мировым судьей обоснованно учтены отраженные в заключении эксперта результаты первичного медицинского осмотра ФИО7 06.09.2025, во время которого ФИО7 высказывал жалобы на болезненность в шейном отделе позвоночника, ссадину на правой половине шеи, боль в месте повреждений.

Имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о наличии конфликта между ФИО2 и ФИО7, достоверно не свидетельствуют о том, что ФИО7 и его жена, свидетель ФИО10 оговорили ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заинтересованность свидетеля ФИО10 повлияла на выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО6 свидетельствуют о том, что 05.09.2024 около 22 часов у <адрес> между ФИО2 и ФИО7 произошел конфликт.

Между тем, оценивая показания этих свидетелей, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что никто из них не наблюдал за конфликтом от начала до конца, в связи с чем не может достоверно свидетельствовать о том, какие действия совершали ФИО2 и ФИО7 во время конфликта, а, следовательно, опровергнуть версию ФИО7 о применении к нему насилия и причинении телесных повреждений ФИО2

По ходатайству ФИО2 свидетель ФИО4 был допрошен повторно судом при рассмотрении жалобы и показал, что наблюдал конфликт от начала до конца, при этом не видел, чтобы ФИО2 наносил удары, применял насилие, хватал за одежду ФИО7

Между тем во время рассмотрения дела мировым судьей свидетель давал иные показания, пояснял, что вышел из здания физкультурно-оздоровительного комплекса в тот момент, когда конфликт между ФИО2 и ФИО7 уже начался.

При указанных обстоятельствах суд находит, что противоречивые показания свидетеля ФИО4 не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО2 с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным постановлением, также не является основанием для отмены судебного акта.

Наличие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события преступлений, предусмотренных ст. 115, 116 и 213 УК РФ, от 12.09.2024 не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом следует принимать во внимание и тот факт, что указанное постановление отменено заместителем Кингисеппского городского прокурора ФИО11 19.09.2024, а 12.12.2024 старшим участковым уполномоченным полиции ФИО8 вынесено новое постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава указанных выше преступлений.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 суд находит необоснованными.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 19 февраля 2025 года соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не является существенным нарушением протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Следовательно, доводы жалобы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в связи с нарушением сроков составления протокола являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Судом не установлено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание, назначенное ФИО2 мировым судьей, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.

Основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 25 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Жукова