Решение № 2-684/2017 2-684/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-684/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 16 мая 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при участии старшего помощника Серовского городского прокурора Гребёнкиной А.Н., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-684/2017 по иску

ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия,

заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3 действующую на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Пальшина М.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут в городе Серове в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, допустила столкновение с мопедом ZionG3, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде одностороннего перелома переднего тазового полукольца, перелома левой вертлужной впадины. Полученные телесные повреждения относят к средней тяжести вреда здоровью. Факт причинения телесных повреждений подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление о возмещении судебных расходов, просит взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, допустила столкновение с мопедом ZionG3, под его (истца) управлением. В данном ДТП установлена вина ответчика. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде одностороннего перелома переднего тазового полукольца, перелома левой вертлужной впадины. После ДТП был без сознания, когда очнулся, не ощущал ногу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Серовская городская больница». После выписки наблюдался у травматолога до конца ноября. Боль при ходьбе сохраняется до сих пор, кажется, что нога стала короче, болит поясница, до ДТП болей не было. В больницу после прохождения лечения обращался, выписывали таблетки, сейчас тоже их принимает по назначению врача. В больнице ответчик его навещала, принесла свои извинения. Возместила ему ущерб в сумме 13 000 руб. за повреждённый скутер и штраф. стоянку. При рассмотрении дела в суде компенсировала добровольно моральный вред в сумме 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 требования ФИО1 поддержала в полном объёме. Полагает, что компенсация морального вреда в предъявленном размере, является разумной, соответствует характеру и степени полученных истцом телесных повреждений в результате ДТП. При указанных обстоятельствах здоровью ФИО1 был причинён вред средней тяжести. До настоящего времени истец испытывает неудобства, ограничен в движении, нуждается в посторонней помощи, то есть, выздоровление не наступило.

Ответчик ФИО2 с требованиями согласна частично, в размере 30 000 руб., с учётом выплаченной добровольно суммы в размере 30 000 руб. Обстоятельства ДТП, а также факт причинения вреда здоровью истца, не оспаривает. К истцу приезжала 2 раза, после того, как его выписали из больницы, привозила сок и фрукты. Возместила ему 13 000 руб., из них 7 000 руб. за штрафстоянку, 5 000 руб. за езду без водительского удостоверения. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что на иждивении у неё находится муж – инвалид 2 группы, него рак, много средств уходит на лечение. Её доход 9 000 руб. в месяц и пенсия по старости 12 000 руб. Также считает, что в данном случае имеет место грубая неосторожность самого истца, у него отсутствует водительское удостоверение, возможно он не знает ПДД РФ.

Представитель ответчика Пальшин М.В. поддержал доводы своего доверителя, не оспаривает, что в результате ДТП истец получил повреждение здоровья. ДТП произошло по вине ФИО2. Просит учесть, что она приняла меры к возмещению ущерба, возместив ему ущерб 13 000 руб. и компенсировав моральный вред в сумме 30 000 руб. Считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. Также считает необходимым принять во внимание заболевание супруга ответчика, и то обстоятельство, что основная часть дохода семьи тратится на приобретение лекарств.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, подтверждается административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес> в 08:35 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки «ФИО4» государственный регистрационный знак <***>, и мопеда ZionG3 од управлением собственника ФИО1

В ходе проведения проверки установлено, что водитель ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации не учла безопасный боковой интервал и допустила столкновение с мопедом под управлением ФИО1

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде одностороннего перелома переднего тазового полукольца, перелома левой вертлужной впадины, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая наличие вступившего в законную силу постановления Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обсуждение вины ответчика в ДТП и причинении истцу телесных повреждений, не требуется. Кроме того, ФИО2 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицает.

Таким образом, факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП нашёл подтверждение в судебном заседании, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно выписному эпикризу истории болезни №, представленному травматологией ГБУЗ СО «Серовская городская больница», ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом перелом лонной, седалищной костей слева, вертлужной впадины слева. В удовлетворительном состоянии выписан из отделения.

Впоследствии с жалобами на боли в области полученной травмы не обращался, что следует из представленных истцом амбулаторных карт, жалобы на боли в пояснице отмечались ранее до ДТП.

Из показаний свидетелей ФИО6 – супруги истца, ФИО7 – сестры последней, в судебном заседании установлено, что до ДТП ФИО1 вёл активный образ жизни, после случившегося, ходил с помощью костылей, жаловался на одышку, сердце и боли в ногах.

Как полагает истец, в настоящее время выздоровление не наступило, т.к. сохраняются боли в ноге и пояснице, но доказательств этому, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Исходя из обстоятельств дела, суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями вышеперечисленных норм закона, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинён вред, объем и характер полученных истцом телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, возраст истца, которому на момент ДТП исполнилось 79 лет, период нахождения на лечении (3 недели в стационаре), а также, с учётом принципов разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

При этом, суд учитывает поведение потерпевшей, принесение ею извинений, возмещение материального ущерба в сумме 13 000 руб., компенсации морального вреда в добровольном порядке в сумме 30 000 руб., что подтверждается распиской ФИО1, а также её семейное положение, в частности, нахождение на иждивении супруга – инвалида 2 группы. Согласно справке ГБУЗ СО «Серовская городская больница от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 2 последних лет ФИО8 (супруг ответчика) по состоянию здоровья наблюдается только на дому, нуждается в постоянном постороннем уходе.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ФИО3 обязалась изучить представленные ФИО1 документы; провести работу по подбору документов, консультировать клиента по вопросам, возникающим в связи с судебными процессами; подготовить исковое заявление; представлять интересы истца в суде.

С учётом сложности дела, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в суде в двух судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора (исковые требования удовлетворены частично), расходы по оплате услуг представителя являются соразмерными и с учётом баланса прав лиц, участвующих в деле, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объёме. Оснований для уменьшения размера данных расходов у суда не имеется, указанные расходы напрямую связаны с рассматриваемым спором.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, был освобождён, поэтому государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. (по требованиям неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении в остальной части, судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей 00 копеек, всего 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.