Решение № 2-1558/2019 2-1558/2019~М-390/2019 М-390/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1558/2019

копия

Дело № 2-1558/2019

24RS0017-01-2019-000477-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года,

представителя ответчика ООО УК «СИА» - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «СИА» о защите прав потребителей, в котором с учетом уменьшения заявленных требований по результатам проведенной судебной экспертизы (уточнение иска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать в свою пользу расходы по устранению строительных недостатков в сумме 85 158 рублей, неустойку 85 158 рублей, а также неустойку из расчета 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства сумме не более 85 158 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 86 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СИА» и ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве. В процессе осмотра и последующем проживании в данном жилом помещении истцом были обнаружены недостатки качества выполнения строительных работ. ФИО7 обратилась в ООО «Гранит» для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО «Гранит» стоимость устранения выявленных дефектов составила 120 718 рублей. Расходы по оценки составили 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием о возмещении денежной суммы, однако, ответа предоставлено не было, денежная сумма не была выплачена.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительная техническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на их удовлетворении, возражал против уменьшения неустойки, штрафа, судебных расходов, за отсутствием исключительных обстоятельств невозможности исполнения

Истец ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО УК «СИА» ФИО6, исковые требования признал частично, в части иска о взыскании расходов по устранению строительных недостатков в сумме 85 158 рублей иск признал. Результаты проведенной судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о снижении размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по изготовлению досудебного исследования, которые необоснованно завышены, расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 в редакции от 29.07.2017 г., начало действия редакции - 30.07.2017.

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СИА» (застройщик) и ФИО4(участник долевого строительства) заключен договор участия долевого строительства №

В соответствии с п 1.1. договора № застройщик обязуется построить 2- секционный жилой дом № с офисными помещениями на первом этаже в жилом комплексе «Глобус» из 5-ти домов в районе <адрес> в <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, база Бугач, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100007:146, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру № расположенную на 5 этаже, общей площадью с учетом балконов 45,67 кв.м., а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п.3.1.2 договора).

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 1 963 810 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора уплата цены договора производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет застройщика, но не ранее государственной регистрации договора.

Пунктом 3.1.1 договора установлен гарантийный срок, который составляет 5 лет, а на инженерное и техническое оборудование 3 года, с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым он принял в собственность однокомнатную квартиру в жилом доме № в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> по строительному адресу <адрес>, база Бугач, <адрес>.

Регистрация права собственности на указанную квартиру, была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №.

После приема квартиры, в период проживания ФИО8 были выявлены недостатки в выполненных строительных работах.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истец ФИО4. обратился в ООО «Гранит» для проведения исследования качества квартиры.

По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что квартира № № жилого многоквартирного дома № по ул. <адрес> имеет множественные дефекты, а именно недостатки строительно-отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет 120 718 рублей, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заключения ФИО2 составила 30 000 рублей (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ООО УК «СИА» направлена почтовым отправлением претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, в которой истец просил в связи с имеющимися недостатками качества построенной квартиры возместить денежные средства в размере 120 718 рублей, и иные расходы. Почтовые расходы по направлению претензии составили 86 рублей.

В связи с несогласием ответчика с результатами вышеуказанной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО1

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1» № №, следует, что при проведении экспертизы выявлены строительные недостатки, частичные отступления от условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требований технических регламентов. Размер расходов необходимых для устранения строительных недостатков, выявленных в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 85 158 рублей.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ФИО3» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта в части выявленных недостатков в квартире, и ставящих под сомнение его выводы, а также иных возражений относительно расценок, содержащихся локально-сметном расчете.

Собственник объекта долевого строительства вправе предъявить застройщику - исполнителю требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, недостатки носят строительный (производственный характер).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ООО УК «СИА» в пользу ФИО4 в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 85 158 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца ФИО4 как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истца в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика ООО УК «СИА» с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков и иных расходов. Почтовое отправление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений. Ответчик ООО УК «СИА» должен был удовлетворить требования истца в течение 10 дней, однако, в установленный законом срок претензия не была удовлетворена.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дневного срока со дня получения копии иска) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 516 057,48 рублей из расчета 85 158 рубля (стоимость работ, необходимых для устранения недостатков) х 3% х 202 дней.

Исчисленный размер неустойки подлежит снижению до 85 158 рублей с учетом требований ст. 31, ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, наличие между сторонами спора относительно наличие строительных недостатков и стоимости их устранения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО УК «СИА» в пользу ФИО4 до 15 000 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.

В силу п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд производит расчет неустойки на день принятии решения суда.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для снижения ставки процента установленного Законом РФ «О Защите прав потребителя» на будущее время судом не установлено. Спор между сторонами разрешен, оснований для задержки выплаты суммы устранения строительных недостатков у ответчика не имеется.

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения оплата ответчиком истцу не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ООО УК «СИА» в пользу истца неустойки за период с 22.08.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 3% за каждый день от суммы остатка невыплаченной суммы возмещение расходов на устранение недостатков который на день принятия решения суда составляет 85 158 рублей, но не более 70 158 рублей. (85 158 рубля – 15 000 рублей).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу согласно следующего расчета: 85 158 рублей + 5 000 рублей (моральный вред) + 15 000 (неустойка) рублей/2.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительных работ в квартире, суд относит к судебным расходам, необходимым для судебной защиты прав истца, так как заключение ФИО2 № года, послужило основанием для обращения ФИО4 к застройщику с претензией, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований и требований, указанных в претензии и в иске.

Представителем ответчика заявлено о том, что расходы на досудебною оценку являются завышенными, по расценкам иных организаций по г. Красноярску.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие взимание оплаты за аналогичные услуги работы, по проведению строительно-технической, оценочной экспертизы, относительно равного объекта, по площади, в подтверждение стоимости аналогичных услуг ответчиком представлены.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, и обычно взимаемой платой за аналогичные услуги подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 14 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, удостоверение нотариальной доверенности, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

ФИО4 была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Доверитель) и ФИО5 (Поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, в рамках исполнения которого ФИО5 принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи поп представлению Доверителя в суде, в рамках гражданского дела о защите прав потребителей- взыскании с застройщика ООО УК «СИА» убытков объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.3 вышеуказанного договора (который является актом приема-передачи) Доверитель оплатил Поверенному в момент заключения договора денежные средства в размере 25 000 рублей.

П. 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, не вызывающей особой сложности, подача иска и уточнения к нему представителем ФИО5 по доверенности, его участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, и настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, полагает признать разумной сумму таких расходов в размере 15 000 рублей, которую взыскать с ООО УК «СИА» в пользу ФИО4

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО4 понесла расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов истца по вопросу взыскания стоимости устранения недостатков в квартире по адресу <адрес> застройщика ООО УК «СИА».

Почтовые расходы по направлению претензии в размере 86 рублей, подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена АО «Красноярский ПромстройНИИПроект» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы возложена судом на ответчика, заключение направлено в адрес суда, за проведение экспертизы выставлен счет на сумму 34 275 рублей, ответчиком не оплачен, следовательно, экспертное учреждение вправе ставить перед судом вопрос о взыскании в свою пользу расходов по проведению судебной экспертизы.

При этом, учитывая, что исковые требования ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ООО УК «СИА» в пользу ООО АО «Красноярский ПромстройНИИПроект» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 275 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 055 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 85 158 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной оценки строительных недостатков 14 000 рублей, почтовые расходы 86 рублей, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 146 344 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% за каждый день от суммы остатка невыплаченной суммы возмещение расходов на устранение недостатков, которая на день принятия решения суда составляет 85 158 рублей, но не более 70 158 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 055 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО1» оплату проведенной судебной экспертизы в размере 34 275 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2019 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова