Приговор № 1-187/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-187/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

22 июля 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Стародубцевой В.О.,

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Макаровой А.В., помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Исмагилова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 25.12.2017 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 14.03.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.12.2017 постановлено исполнять самостоятельно;

- 20.08.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.12.2017 постановлено исполнять самостоятельно;

- 04.10.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с учетом ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.12.2017 постановлено исполнять самостоятельно, наказание в виде обязательных работ отбыто 01.03.2019, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, приговором мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: <...>, с признаками опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за руль автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком «<...>», относящегося к категории транспортных средств «В», на котором начал самостоятельное движение, после чего его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 45 минут, ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о частичном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут, около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>, он находился в состоянии опьянения в автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком «<...>», однако, указанным автомобилем не управлял.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения в своем автомобиле <...> около дома по <...>, слушал музыку на протяжении около 2 часов. Затем, в какой-то момент к нему подошел Г.А.А., которого он попросил перегнать его автомобиль от крыльца напротив входа в общежитие, к крыльцу возле угла здания общежития. После того как Г.А.А. перегнал его автомобиль, последний ушел, а он сел на водительское сиденье и продолжил слушать музыку. Через некоторое время к его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, которым он никакого сопротивления не оказывал, а сам вышел из автомобиля. На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как автомобилем не управлял.

Подсудимый ФИО1 полагает, что видеозапись, имеющаяся в материалах уголовного дела смонтированная, поскольку не содержит каких-либо перерывов, а ранее сотрудниками ГИБДД ему предоставлялась на обозрение видеозапись, содержащая перерывы.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд отвергает их в той части, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут, около дома, расположенного по адресу: <...>, он не управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком «<...>», а также в той части, что имеющаяся в материалах уголовного дела смонтированная, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетелей, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает показания подсудимого ФИО1 в указанной части не достоверными и не правдивыми, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступное деяние.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно, показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.Ю.Н. показал, что работает инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску и ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ОБ ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Б.Т.Ю. находился на дежурстве во вторую смену, в составе экипажа <...>. После того как в вечернее время он с Б.Т.Ю. получил сигнал из дежурной части ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску о том, что около дома по <...> передвигается автомобиль <...> под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения, прибыл по указанному адресу. Когда автомобиль <...> начал движение, он с Б.Т.Ю. подъехал к этому автомобилю, за рулевым управлением которого находился ФИО1, иных лиц в автомобиле не было. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, а после того как тот вышел из автомобиля, то попытался убежать, в связи с чем, был задержан и помещен в патрульный автомобиль. После установления личности ФИО1, также было установлено, что последний ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому была вызвана следственно-оперативная группа. В момент составления Б.Т.Ю. материала в отношении ФИО1 велась видеозапись, последний заявлял, что не управлял автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Е.Э. показал, что работает в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, находясь на работе в должности оперативного дежурного, ему по телефону поступило сообщение от граждан, что на <...> начал движение автомобиль ВАЗ-2107 под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения, куда он отправил инспекторов ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.Ю.Н. и Б.Т.Ю. Через короткий промежуток времени ему вновь поступил телефонный звонок, граждане сообщили, что автомобиль <...> под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения находится около дома по <...>, о чем он сообщил Ф.Ю.Н. и Б.Т.Ю., которые в последствие позвонили ему и сообщили, что задержали водителя в состоянии алкогольного опьянения. Также было установлено, что данный водитель ранее привлекался к уголовно ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по просьбе ФИО1 перегнал автомобиль <...> последнего от крыльца напротив входа в общежитие по <...> к крыльцу около угла здания данного общежития. После того как он ушел ФИО1 остался сидеть в своем автомобиле, при этом когда он уходил никаких сотрудников ГИБДД рядом не видел.

Оценивая показания свидетелей Ф.Ю.Н., К.Е.Э. и Г.А.А., суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные, логичные и стабильные, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 20), в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления – участок местности, расположенный во дворе дома по адресу: <...>.

Объективно, показания свидетелей Ф.Ю.Н. и К.Е.Э., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Б.Т.Ю. (л.д. 7), согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 45 минут, на <...>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком «<...>» с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором АКПЭ-01М-01, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения в медицинском учреждении.

Также, на правдивость показаний свидетеля Ф.Ю.Н., указывают сведения, содержащиеся в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Б.Т.Ю. (л.д. 5), в соответствии с которыми подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут, по адресу: <...>, отстранен от управления автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком «<...>», при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Кроме того, объективно, показания свидетеля Ф.Ю.Н., подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Б.Т.Ю. (л.д. 6), в соответствии с которыми подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 45 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: <...>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором <...><...> и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, объективно, показания свидетеля Ф.Ю.Н., подтверждается сведениями, содержащимися в копии протокола о задержании транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Б.Т.Ю. (л.д. 8), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 50 минут, задержано транспортное средство – автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком «<...>», за совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, допущенного ФИО1

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28) протокол об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о задержании транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленные инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Б.Т.Ю., осмотрены, а согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 29).

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний свидетелей Б.Т.Ю. и Ф.Ю.Н., свидетельствуют сведения, содержащиеся на DVD-RW диске с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Стародубцевой В.О., в той части, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на DVD-RW диске, является смонтированной, суд признает голословными и не состоятельными, поскольку суду не представлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о не соответствии обстоятельств, зафиксированных на указанной видеозаписи, действительным обстоятельствам, происходившим ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого ФИО1 около дома, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, тот факт, что подсудимый ФИО1 на момент инкриминируемого ему преступного деяния считался лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается копией приговора мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), согласно которому последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию и его виновность, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт управления подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около дома, расположенного по адресу: <...>, автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком «<...>», и его отказа как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, последний обосновано признан лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, подсудимый ФИО1 обосновано признан лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку на момент инкриминируемого ему преступного деяния не истек срок погашения судимости по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия подсудимый ФИО1, по инкриминируемому ему преступному деянию, совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал этого, на что указывают его действия, направленные на нарушение запрета, установленного Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

<...>

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, сведений из ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» и ГБУЗ КО «Киселевский психоневрологический диспансер», сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины в ходе производства дознания; молодой возраст; состояние его здоровья и наличие <...>; наличие социально-значимой связи, одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей на иждивении; занятие общественно-полезной деятельностью, хоть и без официального трудоустройства; положительную характеристику участкового уполномоченного полиции отдела полиции «<...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более суровых видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступное деяние в период испытательного срока по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.12.2017.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности как ранее совершенного подсудимым ФИО1 преступления, так и инкриминируемого ему преступного деяния, а также данные о его личности – имеет молодой возраст и <...>, имеет социально-значимую связь, одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей на иждивении, занимается общественно-полезной деятельностью, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции отдела полиции «<...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, суд считает необходимым сохранить ФИО1 условное осуждение по данному приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.12.2017.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступное деяние до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание последнему в виде обязательных работ по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <...> Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступное деяние до вынесения приговора мировым судьей судебного участка <...> Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом того, что по указанному приговору подсудимому ФИО1 назначен максимальный срок в виде 3 лет, предусмотренный ч. 2 ст. 47 УК РФ для данного вида наказания, назначаемого в качестве дополнительного вида наказания, подлежит назначению по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1, протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия протокола <...> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-RW диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, как документы и предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного наказания в виде обязательных работ по данному приговору с основным наказанием в виде обязательных работ, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <...> Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем поглощения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по настоящему приговору, аналогичным дополнительным наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <...> Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 470 (четыреста семьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 03 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия основного и дополнительного наказаний, назначенных по настоящему приговору, отбытый срок наказания в виде обязательных работ в количестве 400 часов, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <...> Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <...> Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, равный 11 месяцам 19 дням.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить осужденному ФИО1 условное осуждение по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.12.2017. Приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.12.2017 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1, протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию протокола <...> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-RW диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-184/2019 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.