Апелляционное постановление № 22К-755/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 3/10-14/2025

Судья Яралиев Т.М. материал № 22к-755/2025


Апелляционное постановление

7 апреля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора Таймазова Б.А.,

заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 12 февраля 2025 г. об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие прокурора г. Дербента Морозова А.С., выразившееся в необеспечении надлежащего процессуального контроля над органом дознания - ОМВД России по г. Дербент с периода принятия решения дознавателем от 15.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ до 16.10.2023.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, признав незаконными бездействие прокурора г. Дербента Морозова А.С., мнение прокурора Таймазова Б.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО10 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование приводит обстоятельства обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Обращает внимание на то, что после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ дознавателем для проверки законности принятого им решения, материалы проверки направлены должностному лицу - прокурору <адрес>.

Отмечает, что суд первой инстанции оставил без внимания исполнение требований УПК РФ ч. 4 ст. 148 дознавателем полиции.

Ссылается на то, что в силу ст. 37 УПК РФ, ч. 9 приказа Генпрокуратуры России N?11 от 19 января 2022 года - проверка законности и обоснованности решений, принятых дознавателями по заявлениям о преступлениях, возложена на органы прокуратуры России.

Неисполнение прокурором г. Дербента установленных законом требований - судом первой инстанции по мнению автора жалобы оставлены без внимания и проверки, поскольку прокурор г. Дербента Морозов после принятия решения дознавателем об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ и предоставив материалы принятого им решения от 05.07.2023 КУСП N?3308 - бездействовал.

Считает, что из-за бездействий прокурора г. Дербента, обстоятельства привели к тому, что устранить (восполнить) допущенные дознавателем процессуальные нарушения, не представляется возможным.

Полагает, что суд первой инстанции оставил без проверки и оценки довод заявителя о бездействии прокурора г. Дербента с периода 15.07.2023 (дата принятия решения дознавателем полиции) до 16.10.2023 (дата регистрации жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ), что прокурором г. Дербент, на жалобу поданную прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ от 16.10.2023 принимает решение задним числом от 12.10.2023 тем самым подтвердив то, что в указанные периоды бездействовал, тем самым умышлено нарушил мои конституционные права, ограничив доступ к правосудию.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства того, или иного процессуального действия либо порядок принятия процессуального решения, а под обоснованностью - наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного процессуального решения либо произведения процессуального действия.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует вышеназванным требованиям закона.

Так, по смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОМВД России по г. Дербент ФИО2 от 15 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по материалу проверки сообщения ФИО1 о совершенном преступлении; о признании бездействия дознавателя ФИО2, по материалу КУСП № от 05.07.2023 незаконными и необоснованными, и признании бездействия надзирающего прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органа дознания ОМВД России по г. Дербенту незаконными и необоснованными.

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 12 ноября 2024 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично, судом постановлено признать бездействие должностных лиц отдела дознания ОМВД России по <адрес>, выразившееся в необеспечении надлежащей организации своевременной и полной проверки сообщения о преступлении по материалам проверки по заявлению ФИО1, повлекшее неоднократную отмену постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать их устранить допущенные нарушения. В остальной части жалобы ФИО1 отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан 27 декабря 2024 года постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 12 ноября 2024 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела ФИО10 уточнил свою жалобу, в связи со своевременным уведомлением и направлением материалов проверки прокурору дознавателем ФИО2, отказался от требования в части признания действий (бездействия) дознавателя ФИО2 незаконным, окончательно просил суд в рамках производства по настоящей жалобе признать незаконным только бездействие прокурора г. Дербента Морозова А.С., ссылаясь на то, что 15.07.2023 дознавателем ФИО2 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 статьи 238 УК РФ в отношении ИП ФИО8 Согласно сопроводительному письму о направлении материалов про¬верки КУСП № прокурору <адрес> ФИО5 дознавателем требование ст. ст. 144, 145 -148 УПК РФ были исполнены. Между тем, требования п. 9 Приказа Генпрокуратуры России № об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания прокурором <адрес> проигнорированы. С момента принятия решения дознавателем ОМВД по <адрес>, исполнения требований ст. ст. 144-148 УПК РФ и направления материалов проверки прокурору г. Дербент Морозову А.С., то есть в период с <дата> и до <дата>, прокурор бездействовал, тем самым ограничил ему доступ к правосудию, которое выразилось в несвоевременном реагировании на принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 238 УК РФ, что привело к тому, что допущенные дознавателем процессуальные нарушения, в том числе: осмотр места продажи опасного пищевого продукта, изъятие продукции ненадлежащего качества, отсутствие фото и видео фиксации, опрос лиц, установление иных нарушений законодательства устранить (восполнить) в дальнейшем не представилось возможным. Таким образом, на период принятия незаконного решения дознавателем его права и законные интересы были нарушены бездействием прокурора <адрес>, который не воспользовался комплексом мер, данных ему УПК РФ. По принятому дознавателем решению от <дата> длительное время, то есть до <дата> прокурором <адрес> не были приняты меры реагирования, учитывая, что в силу ст. 151 УПК РФ, ст. 238 УК РФ такие факты уполномочены расследовать следователи Следственного комитета РФ. С учетом изложенного, окончательно уточнив свои требования, просит суд признать незаконным бездействие прокурора г. Дербента Морозова А.С., выразившееся в необеспечении надлежащего процессуального контроля над органом дознания - ОМВД России по <адрес> с периода принятия решения дознавателем от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ до 16.10.2023.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы и как верно установлено судом первой инстанции, после получения копий постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в том числе и от <дата>, прокурором <адрес> принимались предусмотренные законом меры в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе по результатам проверки их законности им выносились решения об отмене этих постановлений и о направлении материалов на дополнительную проверку, следовательно, оснований для признания бездействия прокурора незаконным не имеется.

Кроме того, по смыслу закона, процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определениях: от <дата> N 1019-О, от <дата> N 633-О-О, и заключается в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 12 февраля 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие прокурора г. Дербента Морозова А.С., выразившееся в необеспечении надлежащего процессуального контроля над органом дознания - ОМВД России по г. Дербент с периода принятия решения дознавателем от 15.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ до 16.10.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов