Приговор № 1-93/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-93/2017

Приговор вступил в законную силу: 07.07.2017 года.

Дело № 1-93/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Облучье 26 июня 2017 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего судьи Афанасьевой О.С.,

при секретаре Батуеве А.И.,

с участием:

государственного обвинителя

прокурора Облученского района ЕАО ФИО1,

помощника прокурора Облученского района ЕАО ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Землянухиной А.Н.,

представившей удостоверение № Х от ДАТА и ордер № Х Коллегии адвокатов ЕАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.321 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 угрожал применением насилия и применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

Р.С.А., назначенный на должность начальника отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Х Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО» приказом № Х от ДАТА, будучи в форменной одежде со знаками различия, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела безопасности ФКУ «ИК-Х УФСИН России по ЕАО», утвержденной ДАТА начальником ФКУ ИК-Х УФСИН России по ЕАО, согласно которой начальник отдела безопасности учреждения обязан, в соответствии с пунктами 19, 21, 23:

выявлять и устранять причины и условия, способствующие совершению осужденными преступлений и иных правонарушений;

контролировать исправность оборудования камер ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО и других объектов (в том числе технических средств надзора и контроля, ограждений изолированных участков, просматриваемых коридоров между жилой и смежной производственной зонами, а также между территорией ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО и остальной территорией учреждения), принимать меры по поддержанию их в исправном состоянии;

контролировать порядок водворения и условия содержания осужденных в ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО, запираемых помещениях, с этой целью ежедневно осуществлять обход указанных помещений; организовывать совместно с дежурным помощником начальника учреждения дежурной части отдела безопасности проведение обысков в изолированных участках жилых и производственных зон,

в период времени с Х часов Х минут до Х часов Хминут ДАТА, находился на рабочем месте на территории ФКУ ИК-Х УФСИН России по ЕАО по адресу: АДРЕС, где исполнял служебные обязанности по надзору и контролю за поведением осужденных в местах их размещения с целью предотвращения и пресечения преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе по осуществлению контроля за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним, на основании:

п. 113, 115, 116 приказа Министерства юстиции РФ от 20.03.2015№ 64-дсп «Об утверждении порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования».

п. 19, 21, 23 должностной инструкции начальника отдела безопасности ФКУ «ИК-10 УФСИН по ЕАО», утвержденной ДАТА начальником ФКУ ИК-Х УФСИН России по ЕАО майором внутренней службы А.Д. Т.

ДАТА в период времени с Х часов Х минут до Х часов Х минут начальник отдела безопасности ФКУ ИК-Х УФСИН России по ЕАО Р.С.А. совместно с другими сотрудниками дежурной смены прибыл к камере № Х помещения ШИЗО-ПКТ, для проведения технического осмотра камеры, где содержался осужденный ФИО4, который, находясь в коридоре около камеры № Х помещения ШИЗО-ПКТ ФКУ ИК-Х УФСИН России по ЕАО по адресу: АДРЕС, умышленно, достоверно зная о том, что действия Р.С.А. законны, противопоставляя себя режиму содержания и нормам поведения в исправительном учреждении, с целью дезорганизации деятельности исправительного учреждения, высказал угрозы физической расправы в адрес начальника отдела безопасности Р.С.А.

После чего, в этот же день и период времени, при открытии камеры № Х помещения ШИЗО-ПКТ ФКУ ИК-Х УФСИН России по ЕАО по адресу: АДРЕС, осужденный ФИО4 достоверно зная о том, что действия Р.С.А. законны, самовольно вышел из камеры, противопоставляя себя режиму содержания и нормам поведения в исправительном учреждении, с целью дезорганизации деятельности исправительного учреждения, приблизился к стоящему в коридоре начальнику отдела безопасности ФКУ ИК-Х УФСИН России по ЕАО Р.С.А. и умышленно применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, к последнему, в связи с осуществлением последним своих должностных обязанностей, а именно: произвел толчок двумя руками в область грудной клетки начальника отдела безопасности Р.С.А. со значительной силой, чем причинил потерпевшему физическую боль, а так же рукой, сжатой в кулак, нанес не менее одного удара Р.С.А. в область правого плеча со значительной силой, чем причинил последнему физическую боль, в результате чего у Р.С.А., согласно заключению эксперта № Х имелись телесные повреждения в виде четырех кровоподтеков на внутренней поверхности правого предплечья, которые не влекут за собой вреда здоровью.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду пояснил, что ДАТА, утром, во время утренней проверки, находясь в камере Х, он услышал какой то шум, потом крик: «Выходи из камеры», который повторился 3 или 4 раза. Выйдя из камеры, он увидел Р., которого знает как сотрудника администрации учреждения. Когда подошел к Р., на расстояние меньше чем втянутая рука, то Р. взял его за грудки, он (ФИО4) то же взял его за грудки, что бы не упасть, так как у него было постэпилептическое состояние, болела голова. Каких либо угроз в адрес Р. не высказывал, не цензурной бранью не выражался, телесных повреждений не причинял, а просто вышел из камеры и спросил: «В чем дело?» и подошел к Р., который схватил его за грудки. Ударить Р.не мог, так как имеет заболевание плеча и не может поднять правую руку. Р., утверждая обратное, оговаривает его, что бы скрыть превышение своих должностных полномочий.

До окончания судебного следствия вину признал в полном объеме.

Суд исследовав как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО4 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего Р.А.А., данных как в судебном заседании, так и на досудебной стадии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим, следует, что он работает в ФКУ ИК-Х УФСИН России по ЕАО в должности начальника отдела безопасности. ДАТА, примерно в Х часов Х минут, как предусмотрено ведомственным приказом, при сдаче-принятии дежурства у предыдущей смены, вышли для проверки и осмотра камер ШИЗО и ПКТ. С ним так же находились дежурный Х., инспектор Л., с которыми он подошел к камере № Х помещения ШИЗО-ПКТ, где в то время находился и осужденный В.. Осужденных, находящихся в камере № Х попросили выйти из камеры для проведения личного досмотра и обыска камеры, однако осужденные, которые находились в камере № Х – ФИО4, Л. и О. высказали свое недовольство проводимыми мероприятиями. Их попросили выйти из камеры. При открытии двери камеры для проведения технического осмотра, осужденный ФИО4 совместно с другими осужденными – Л. и О., начали высказываться в его адрес нецензурными словами, а ФИО4 высказывал в его адрес угрозы физической расправы, а так же высказывался грубой нецензурной бранью так же в его адрес и жаргонными словами, в связи с тем, что был недоволен его законными действиями, а именно тем, что он и сотрудник Л. применили физическую силу к осужденному К., содержащемуся в камере № Х, так как последний отказывался выходить из камеры, за что в отношении него был применен загиб рук за спину и вывод из камеры. После того, как осужденным в камере № Х помещения ШИЗО-ПКТ было предложено выйти из камеры, на что осужденные ответили отказом, была открыта дверная решетка камеры № Х. Согласно правилам, осужденные должны выйти из камеры и опереться руками о стену для проведения личного досмотра, после которого проводится обыск камеры. Когда открылась решетка камеры ФИО4 вышел из камеры, при этом употреблял в его адрес нецензурные слова, и подойдя к нему ФИО4 толкнул его обеими руками в область груди, отчего он отступил к стене, а потом ФИО4 нанес один удар кулаком в левое плечо, отчего он почувствовал физическую боль. Все произошло быстро, поэтому он не помнит какой именно рукой он ударил его в плечо. Угрозы применения насилия ФИО4 высказывал именно в его адрес, говорил: «Мне терять нечего, у меня черная карточка, я рвану тебя», когда открылась дверь камеры, ФИО4 находился напротив него и обращался именно к нему. После того, как ФИО4 толкнул его, то его пытались удержать – он (Р.), Л. и Х. и тогда ФИО4 ударил его в область правого плеча кулаком, отчего он почувствовал физическую боль. Далее к осужденному ФИО4 была вновь применена физическая сила, после чего он успокоился. Осмотр камеры № Х был проведен, и осужденных завели в камеру. После произошедшего он обратился с рапортом на имя начальника колонии о применении физической силы к осужденному ФИО4, а так же он обратился в медицинскую часть ФКУ ИК-Х УФСИН России по ЕАО для фиксации телесных повреждений. Для осужденного ФИО4 не вызывался врач, поскольку ему телесные повреждения в ходе удержания не применялись, а только его удерживали сотрудники. ФИО4 толкнул его в грудь после того, как высказал угрозы физической расправы, так же как и ударил его кулаком левой рукой в область правого плеча (л.д.Х)

Из показаний свидетеля Х.Д.В., данных как в судебном заседании, так и на досудебной стадии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, следует, что он работает дежурным в ФКУ ИК-Х УФСИН России по ЕАО, заступил на службу сразу после январских праздников ДАТА, утром он совместно с начальником отдела безопасности Р., старшим инспектором Л. производили технический осмотр камер ШИЗО-ПКТ с целью проведения личного досмотра осужденных и обыска камер, как установлено ведомственным приказом. В камере № Х помещения ШИЗО-ПКТ где содержится осужденный К., который отказался выполнять требования сотрудников и выйти из камеры, к нему были применена физическая сила - загиб рук за спину и принудительный вывод с камеры, после чего, осужденный из камеры № Х, в которой содержался ФИО4 начали возмущаться. Закончив осмотр камеры № Х, подошли к камере № Х. Когда открыли двери камеры и попросили осужденных выйти, все присутствовавшие в камере отказывались выходить, говорили что это незаконно. Чуть позже, ФИО4 выйдя из камеры сразу толкнул двумя руками в грудь Р., отчего последний по инерции отступил к стене, а ФИО4 стали удерживать, однако вырвавшись из рук сотрудников, ФИО4 ударил Р. кулаком левой рукой в правое плечо, после чего к ФИО4 снова применили физическую силу – удержание. Все действия ФИО4 сопровождались грубой нецензурной бранью в адрес Р., ФИО4 был недоволен проводимыми мероприятиями, хотя они ежедневны (л.д. Х).

Свидетель Л.И.Н. суду пояснил, что ДАТА, после Х часов утра, начался осмотр камер ШИЗО-ПКТ. Осмотр проводился начальником отдела безопасности Р., дежурным Х. В камере № Х, ввиду неправомерных действий осужденного К. – отказ выйти из камеры для проведения личного обыска и обыска камеры, к последнему применили физическую силу - загиб рук за спину и вывод из камеры. После чего, проверив камеру № Х и водворив туда осужденного К., перешли к камере № Х, в которой содержался ФИО4. Когда открыли дверь камеры, то находящиеся в ней осужденные в том числе и ФИО4 начали выражаться в адрес Р. нецензурными словами, в том числе и ФИО4 высказывал в адрес Р. угрозы физической расправы, кричал: «Рвану тебя», а учитывая как осужденный вел себя агрессивно, имелись основания опасаться с его стороны активных действий. После открытия дверной решетки камеры, ФИО4 выбежал из камеры и сразу бросился к Р., которого толкнул двумя руками в грудь, отчего Р. отлетел к стене. К ФИО4 была применена физическая сила - удержание, но он, вырвавшись, ударил Р. кулаком левой руки в правое плечо, в связи с чем к осужденному вновь была применена физическая сила - удержание. После проведения всех предусмотренных ведомственным актом мероприятий, осужденные были водворены в камеру.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.П.А. следует, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-Х. ДАТА, содержался в камере № Х вместе с осужденными О. и ФИО4. ДАТА, во время технического осмотра камеры № Х, начальник отдела безопасности Р. и старший инспектор отдела безопасности Л. спровоцировали конфликтную ситуацию с ФИО4, поскольку в камере № Х вышеуказанные сотрудники применили физическую силу к осужденному К.. После того, как сотрудники зашли в камеру № Х, ФИО4 направился в их сторону, но что происходило он не видел и ему неизвестно применял ли ФИО4 физическую силу к начальнику отдела безопасности Р. или нет (л.д.32-35).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.И.О. следует, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-Х. ДАТА он содержался в камере № Х совместно с осужденными ФИО4 и Л., когда в утреннее время в камеру № Х зашли сотрудники учреждения Р. Л. и вывели его (О.) из камеры в продол и поставили лицом к стене, поэтому что происходило в камере № Х далее, он не видел, с камеры № Х звуки борьбы не доносились (л.д.Х).

В судебном заседании исследовались материалы уголовного дела.

Согласно рапорту о происшествии № Х от ДАТА, составленному ДПНК Х.Д.В. на имя начальника ФКУ ИК-Х УФСИН России по ЕАО, ДАТА в Х часов Х минут, при техническом осмотре камеры № Х осужденный ФИО4, при открытии камеры самовольно вышел из камеры и толкнул в грудь Р.С.А., при этом высказывал угрозы физической расправы, размахивал руками и оскорблял сотрудника. Поскольку в создавшейся обстановке предупреждение о применении физической силы было не уместным, к осужденному ФИО4 применены физическая сила – удержание за корпус (л.д. Х).

Согласно рапорту о применении физической силы от ДАТА и акту о применении физической силы от ДАТА, в отношении осужденного ФИО4 применена физическая сила - удержание за корпус, в связи с тем, что последний толкнул в грудь Р. и высказал в его адрес угрозы физической расправы (л.д.8-9).

Из рапорта начальника отдела безопасности Р.С.А. от ДАТА на имя начальника ФКУ ИК-Х УФСИН России по ЕАО следует что ДАТА, в Х часов Х минут, при открытии камеры № Х, осужденный ФИО4 без разрешения сотрудников администрации вышел из камеры в коридор и направился к Р.С.А., выражаясь нецензурной бранью, употребляя жаргонные выражения и подойдя толкнул в грудь и ударил в правое предплечье (л.д. Х).

Из протокола осмотра местности, жилища, иного помещения от ДАТА, следует, что осмотрен кабинет отдела безопасности ФКУ ИК-Х УФСИН России по ЕАО, расположенный здании штаба ФКУ ИК-Х УФСИН России по ЕАО, в котором на момент осмотра имеется компьютер, который включен. На рабочем столе данного компьютера обнаружена программа «DOZOR Архив», которая переписывает видеозаписи с видеорегистраторов «дозор», носимых сотрудниками ФКУ ИК-Х УФСИН России по ЕАО. После запуска программы, выбран раздел видеорегистратор № 0001, в котором после установки даты и времени - ДАТА с Х часов Х минут до Х часов Хминут - программа выдала 3 видеофайла формата MOV с названиями «FILE0001.MOV», «FILE0003.MOV» и «FILE0078.MOV», которые записываются на CD-диск, который упаковывается в бумажный конверт, снабжается пояснительной надписью (л.д.Х).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА, следователем в присутствии понятых просмотрена изъятые ранее видеофайлы, из содержания которых следует что осужденные камеры №Х выражались в адрес сотрудника учреждения нецензурной бранью, в том числе ФИО4 выходил из камеры Х и высказывал угрозы физической расправы Р., выражался нецензурной бранью в его адрес и толкнул Р. (л.д. Х).

Согласно приказа № Х от ДАТА, Р.С.А. назначен на должность начальника отдела безопасности ФКУ ИК-Х УФСИН России по ЕАО (л.д. Х).

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела безопасности ФКУ ИК-Х УФСИН России по ЕАО, утвержденной начальником ФКУ ИК-Х УФСИН России по ЕАО ДАТА, в том числе обязан выявлять и устранять причины и условия, способствующие совершению осужденными преступлений и иных правонарушений; контролировать исправность оборудования камер ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО и других объектов (в том числе технических средств надзора и контроля, ограждений изолированных участков, просматриваемых коридоров между жилой и смежной производственной зонами, а также между территорией ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО и остальной территорией учреждения), принимать меры по поддержанию их в исправном состоянии; контролировать порядок водворения и условия содержания осужденных в ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО, запираемых помещениях, с этой целью ежедневно осуществлять обход указанных помещений; организовывать совместно с дежурным помощником начальника учреждения дежурной части отдела безопасности проведение обысков в изолированных участках жилых и производственных зон (п.п. 19, 21,23) (л.д. Х).

Согласно приказу Министерства юстиции РФ от 20.03.2015 № 64-дсп «Об утверждении порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования», предусмотрен ежедневный обыск камер ШИЗО, ДИЗО,ПКТ,ЕАПКТ во время приема дежурств вновь заступающей смены (л.д. Х).

Из заключения эксперта № Х от ДАТА следует, что у Р.С.А. имеются: четыре кровоподтека на внутренней поверхности правого предплечья, которые не влекут вреда здоровью и могли образоваться как от ударов или сдавления тупыми предметами, так и от ударов или сдавления таковыми (л.д.Х)

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства содеянного ФИО4, а так же согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортами и актами о применении физической силы к ФИО4 в результате его неправомерного поведения – выражения нецензурной бранью в адрес Р., произведенного толчка в грудь и удара кулаком в плечо, протоколом осмотра предметов, а именно диска с информацией видеорегистраторов, находившихся у сотрудников в момент совершения преступления в отношении Р., заключением эксперта о локализации телесных повреждений у потерпевшего о чем суду сообщил и последний, и свидетели, допрошенные в судебном заседании, а так же согласуются с соответствующими документами, подтверждающими тот факт, что Р.С.А. является сотрудником администрации учреждения ФКУ ИК-Х и в момент причинения ему телесных повреждений находился на дежурстве при исполнении своих должностных и служебных обязанностей, о чем суду пояснили свидетели Х., Л..

Судом, в показаниях допрошенных по делу лиц, не установлено каких либо существенных противоречий, которые бы кардинально изменили событие произошедшего.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, до высказанного согласия с предъявленным обвинением, подсудимым указано на причину оговора со стороны потерпевшего тот факт, что потерпевший превысил свои полномочия в его отношении и в этой связи дает уличающие его (ФИО4), показания.

Данный довод по мнению суда, не нашел своего подтверждения, поскольку из должностной инструкции начальника отдела безопасности ФКУ ИК-Х, соответствующего ведомственного приказа № Х, действия начальника отдела безопасности Р. соответствовали его должностной инструкции и ведомственному приказу, в чем так же суд убедился при просмотре записи видеорегистратора, на которой помимо действий ФИО4 зафиксировано корректное поведение не только сотрудников администрации при проведении обыска в камерах ШИЗО-ПКТ, но и потерпевшего Р. в момент совершения преступления в отношении него, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанная подсудимым причина для его оговора потерпевшим не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку суд пришел к убеждению на основании исследованных доказательств, что действия потерпевшего а так же других сотрудников администрации носили правомерный, законный характер.

Иных оснований, подлежащих проверке в судебном заседании, по которым указанные потерпевший, свидетели, могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено, в связи с чем признает показания свидетелей Х., Л. и потерпевшего Р. достоверными.

Не установил суд нарушений положений уголовно-процессуального закона при получении остальных доказательств, исследованных в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд, проанализировав вышеуказанные доказательства, приходит к выводу об их допустимости и достоверности, поскольку получены эти доказательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все исследованные судом доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, поэтому суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает заявление ФИО4, до выраженного согласия с предъявленным обвинением, о том, что он находился в болезненном состоянии, потерпевшему ударов не наносил, нецензурной бранью в адрес потерпевшего не выражался, угроз не высказывал и полагает, что оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего, свидетелей Х. и Л., признанных судом достоверными, однозначно следует, что ФИО4 вначале отказавшись как и все осужденные, находившиеся в камере №Х выйти из нее для проведения личного обыска и досмотра камеры, после открытия дверной решетки, выбежал из камеры выражался нецензурной бранью в адрес Р., который находился напротив ФИО4, угрожал ему физической расправой, потом толкнул Р. в грудь, а в дальнейшем ударил его кулаком левой руки в правое плечо.

Сообщенные потерпевшим и свидетелями сведения объективно подтверждается записью видеорегистратора на котором зафиксировано крайне агрессивное поведение ФИО4, который выйдя из камеры выражался грубой нецензурной бранью в адрес Р., угрожал ему физической расправой сопровождающейся грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшего, бросился на Р. при этом, суд отмечает, что ввиду затемнения съемки момент нанесения именно удара кулаком в плечо Р., на видео не просматривается, но зафиксированное поведение и действия ФИО4 на видеозаписи дает основания полагать, что сведения сообщенные им суду и приведенные выше являются очевидно недостоверными и сообщены суду с целью уйти от ответственности за совершенное на территории режимного учреждения преступления.

Суд так же отмечает, что каких либо фактов провокации со стороны сотрудников учреждения, проводивших досмотр, в судебном заседании не установлено и не зафиксировано на записи видеорегистратора, просмотренной в судебном заседании, где как уже указывалось, зафиксировано уважительное и корректное поведение сотрудником администрации, в том числе и потерпевшего к осужденным, содержащимся в камере, и наоборот, вызывающее, дерзкое поведение осужденных сопровождающееся грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников администрации и потерпевшего Р., на их просьбу выполнить законные требования и выйти из камеры для проведения обыска, в том числе такое поведение и подсудимого ФИО4.

Так, из показаний Р., Х., Л. следует, что обыск камеры, в которой содержался ФИО4 и его досмотр проводился в соответствии с должностными инструкциями сотрудников учреждения и ведомственными приказами, регламентирующими порядок и периодичность проведения обыска камер, в которых содержатся осужденные, их досмотр, однако, несмотря на законность проводимых мероприятий, как указали свидетели, ФИО4, утверждавший, что не знаком с правилами внутреннего распорядка учреждения, и тем не менее длительное время находящийся в учреждении, и в частности в камере ШИЗО ПКТ, знаком с порядком и периодичностью проводимых мероприятий, поскольку проводятся они ежедневно, тем не менее, необоснованно стал высказывать свое недовольство действиями сотрудников учреждения, выражался в их адрес и в адрес потерпевшего, жаргонными словами и нецензурной бранью, выйдя из камеры угрожал физической расправой Р. и применил отношении него насилие – толкнул в грудь, а потом ударил кулаком в плечо.

Оценивая показания свидетелей О. и Л. о том, что сотрудники администрации, в том числе и Р. спровоцировали конфликтную ситуацию с ФИО4, применив насилие к осужденному К., содержащемуся в камере № Х, что свидетель Л. не знает что произошло в камере № Х и применял ли ФИО4 к Р. физическую силу, а свидетель О. так же не видел происходящего поскольку стоял лицом к стене в коридоре, суд относится к ним критически и полагает, что поскольку осужденные определенный период времени совместно отбывали наказание, между ними определенно сложились дружеские приязненные отношения, соответственно, суд приходит к выводу о том, что такие показания даны осужденными с целью помочь ФИО4 уйти от ответственности за содеянное.

Более того, анализируя показания допрошенных свидетелей О. и Л., суд приходит к выводу, что они недостоверны.

Так, из показаний потерпевшего и свидетелей Х., Л. следует, что после открытия двери камеры № Х, из камеры выходил и осужденный О., который выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, в связи с чем свидетель Х. удерживал его и следом за ним вышел ФИО4, который так же выражался нецензурной бранью, угрожал физической расправой Р. и бросился на потерпевшего. Приведенные обстоятельства зафиксированы на записи видеорегистратора, просмотренной в судебном заседании и опровергают показания О. о том, что в он находился лицом к стене в коридоре и ничего не видел, тем более, что противоправные действия ФИО4 в отношении Р. были совершены именно в коридоре, что зафиксировано на записи, а не в помещении камеры № Х, о чем указал свидетель О., что дает суду основания полагать, что показания свидетеля О., как уже указывалось, являются недостоверными.

Оценивая показания свидетеля Л., суд так же на основании исследованных доказательств, в том числе записи видеорегистратора, просмотренной в судебном заседании, приходит к выводу о недостоверности показаний свидетеля, поскольку он указывал на место произошедших событий в помещении камеры № Х, что противоречит установленным обстоятельствам, поскольку место преступления был коридор.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, судом установлено, что Р., на основании приказа ФКУ ИК-Х УФСИН России по ЕАО № Х от ДАТА, назначен на должность начальник отдела безопасности ФКУ ИК-Х УФСИН России по ЕАО, т.е. является сотрудником места лишения свободы, заступил ДАТА на суточное дежурство, в целях исполнения должностной инструкции и ведомственных приказов, содержание которых приведено в приговоре, в сутки своего дежурства – ДАТА прибыл в помещение ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ для исполнения своих служебных обязанностей, а именно для проведения обыска помещений ШИЗО, ПКТ и досмотра осужденных. В свою очередь, ФИО4 в отсутствие законных оснований для признания действий потерпевшего неправомерными и превышающими должностные полномочия, после открытия дверей камеры № Х выражался грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшего, исполняющего свои должностные обязанности, а так же соответствующие приказы, регламентирующие порядок работы в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, т.е. осознавал что сотрудник места лишения свободы совершает законные действия при осуществлении своей служебной деятельности, тем не менее, выйдя из камеры угрожал потерпевшему физической расправой и применением насилия, после чего толкнул его обеими руками в грудь, на требования прекратить свои противоправные действия не отреагировал и ударил потерпевшего кулаком левой руки в правое плечо, причинив телесные повреждения не влекущие вреда здоровью, что объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья, воспрепятствовав его законной деятельности, как сотрудника места лишения свободы.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО4 суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 321 УК РФ как угроза применения насилия и применение насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Обстоятельствами, смягчающих наказание ФИО4 суд признает признание вины, состояние здоровья (органическое расстройство личности, вследствие эпилепсии).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести против порядка управления, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, отказывающийся проживать в общей массе осужденных и создающий конфликтные ситуации, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что преступление совершено в период отбывания наказания за совершение особо тяжкого преступления по последнему приговору суда, что явно свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия на него предыдущих наказаний, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу, что достижение целей наказания таких как исправление подсудимого, предупреждение совершение им новых преступлений за совершение указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с учетом сведений о личности, невозможно каким либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по правилам, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку суд, при изложенных выше обстоятельствах, считает, что его исправлению не может способствовать иное более мягкое по своему виду наказание, не связанное с реальным лишением свободы и в связи с изложенным так же не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, категории и тяжести содеянного, суд приходит к выводу что все приведенные обстоятельства не снижают общественной опасности ни преступления, ни лица его совершившего, следовательно отсутствуют основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Учитывая что судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют законные основания для применения положений ст. 62 УК РФ.

Поскольку у подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют законные основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ и назначить ему наказание в виде Х лет Х месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору городского суда от ДАТА и окончательно назначить наказание в виде Х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДАТА.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовно го дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе.

Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья О.С.Афанасьева