Приговор № 1-12/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело № 1-12/2020

УИД 11RS0009-01-2020-000017-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Емва Республики Коми 27 января 2020 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Щербина Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников - адвокатов Авштейн П.А., представившей удостоверение №707, ордер №002337 от 21.01.2020, ФИО1, представившей удостоверение №135, ордер №54 от 21.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

14.09.2017 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст.314.1 ч.2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.01.2018 в связи с отбытием наказания,

и
ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 20.08.2015 Княжпогостским районным судом Республики Коми (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.02.2016) по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 02.02.2017 по отбытии наказания;

2) 23.04.2018 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 16.10.2019 по отбытии наказания;

3) 07.11.2019 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст.321 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

26 октября 2019 года в период времени с 17 час. 00 мин до 19 час. 30 мин., ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в квартиру <№> дома <№> по <адрес>, г.Емва Княжпогостского района Республики Коми для разговора с Потерпевший №1

Находясь в квартире, в ходе разговора с Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на нападение на Потерпевший №1 с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, а именно хищения мобильного телефона, при этом не распределяли между собой преступные роли.

Далее ФИО2 и ФИО3, действуя открыто, согласовано, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвоздмездно, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный открытый характер своих действий, осознавая, что их противоправные действия очевидны и понятны присутствующим Потерпевший №1 и Свидетель №1, и игнорируя данное обстоятельство, напали на Потерпевший №1 для хищения его имущества и с целью подавления его воли к сопротивлению, совместно применили в отношении него физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, подвергли его избиению, при этом ФИО2 и ФИО3, каждый нанесли Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаками рук в область лица и головы, при этом ФИО2 незаконно потребовал от Потерпевший №1 передачи ему имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, подкрепляя свои действия словами угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а именно: «не отдашь телефон, мы тебя грохнем». При этом ФИО3 также же незаконно потребовал от Потерпевший №1 передачи чужого имущества - мобильного телефона, подкрепляя свои действия словами угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а именно: «делай что тебе говорят, не отдашь телефон, мы тебя грохнем».

После примененного насилия, опасного для жизни и здоровья, воля Потерпевший №1 к сопротивлению была подавлена, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, он передал ФИО2, принадлежащий ему сотовый телефон марки «HONOR 10 Lite», стоимостью 10 000 рублей.

После этого ФИО2 и ФИО3 вновь применили в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, подвергли его избиению, при этом ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками рук в область лица и головы, а ФИО3 нанес не менее двух ударов коленом в область лица и головы Потерпевший №1

В результате нападения ФИО2 и ФИО3, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеков лица, волосистой части головы, кровоизлияния в конюнктиву левого глаза, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 действуя умышленно, открыто, противоправно, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой его применения, открыто похитили мобильный телефон марки «HONOR 10 Lite», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и пояснил, что его мама рассказала ему о том, что Потерпевший №1 ее обидел. Он был рассержен на Потерпевший №1, посчитав это личным оскорблением, и хотел с ним об этом поговорить. Он договорился о встрече с Потерпевший №1, и когда пошел к нему, то встретил ФИО3, который также пошел с ним к Потерпевший №1 Они ни о чем не договаривались. Для чего он идет к Потерпевший №1, ФИО3 не знал. Когда они пришли к Потерпевший №1 то разговора не получилось, и они с ФИО3 стали наносить Потерпевший №1 удары. Он потребовал у Потерпевший №1 передать ему сотовый телефон, поскольку знал, что Потерпевший №1 недавно приобрел новый сотовый телефон. Потерпевший №1 не соглашался отдать телефон, и они продолжали наносить ему удары по различным частям тела. Через некоторое время Потерпевший №1 согласился и передал ему свой телефон. Изначально умысла забрать телефон у потерпевшего у него не было. Эта мысль возникла в процессе избиения потерпевшего. После того, как потерпевший передал телефон, они совместно с ФИО3 нанесли ему еще несколько ударов каждый, и ушли из квартиры. Во время избиения потерпевшего угроз и слов «Грохнем» не говорили. ФИО3 потерпевшему ничего не говорил, и о чем они разговаривали с Потерпевший №1 в комнате он не знал. Каких – либо угроз лишения жизни потерпевшему не высказывали. Состояние опьянения никак не повлияло на его действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал частично, пояснил, что наносил удары потерпевшему, и не слышал о чем разговаривали ФИО2 и потерпевший в комнате. С ФИО2 они ни о чем не договаривались. От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 26.11.2019, около 19 часов, ему позвонил ФИО2 и сказал, что необходимо поговорить, на что он сказал ему, чтобы он приходил. ФИО2 пришел вместе с ФИО5. Они зашли в квартиру и сказали, что пришли его побить, поскольку он оскорбил маму ФИО2. ФИО5 внезапно стал наносить ему удары по лицу, а также коленом по голове, ФИО2 стал тоже наносить удары. Из коридора он ушел в комнату, следом за ним проследовал ФИО2 и продолжил наносить удары. Через некоторое время зашел ФИО5 и также стал наносить удары кулаками и ногами по различным частям тела. ФИО2 сказал ему, чтобы он отдал свой телефон. Между ними встала Свидетель №1, что бы защитить его от избиения. Он сказал, чтобы Свидетель №1 передала им его сотовый телефон, поскольку хотел, чтобы ФИО2 и ФИО5 перестали его избивать. Свидетель №1 принесла телефон, и он передал его ФИО2. Он попросил ФИО2 забрать сим карты, ФИО2 передал ему телефон, он достал сим карты, после чего обратно передал телефон ФИО2. После этого ФИО2 и ФИО5 нанесли ему по несколько ударов каждый и покинули квартиру. Свидетель №1 сообщила о случившемся в полицию. Когда ФИО2 и ФИО5 его избивали, их слова о том, что они его «Грохнут», он за угрозу жизни не воспринимал, а воспринимал, как угрозу здоровью. Ущерб, причиненный для него хищением телефона, в сумме 10 000 рублей является значительным, поскольку он не работает, постоянного источника дохода не имеет.

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 26.10.2019, около 19 часов он находился дома вместе с сожительницей Свидетель №1. В дверь квартиры кто - то постучал. Свидетель №1 открыла дверь и в прихожую прошли ФИО2 и ФИО5, он в это время находился в прихожей. ФИО2 и ФИО5 сняли обувь, и ФИО2 сказал, что они пришли его избить. В этот момент ФИО5 нанес ему удар кулаком по лицу. Следом за ним один удар кулаком по лицу ему нанес ФИО2. От этих ударов он испытал физическую боль, однако не упал. Он сказал ФИО2 пойдем поговорим. ФИО2 и ФИО5 находились в состоянии опьянения. Он и ФИО2 вдвоем зашли в спальню, ФИО5 и Свидетель №1 остались в зале. Когда они зашли в спальню, ФИО2 сказал, что он когда - то обидел его маму, но каким образом не пояснял. Он маму ФИО2 не обижал. При этом ФИО2 нанес ему не менее четырех ударов кулаками по лицу. В этот момент в спальню забежали ФИО5 и Свидетель №1, и ФИО2 с ФИО5 стали поочередно наносить ему удары кулаками по лицу, каждый не менее двух ударов. Он сел на кровать, Свидетель №1 стала защищать его своим телом от ударов которые наносили ФИО2 и ФИО5. ФИО2 сказал ему: «Отдавай свой телефон и забыли тему». Свидетель №1 перестала его прикрывать своим телом. ФИО2 сказал ему: «Не отдашь телефон мы тебя грохнем». При этом ФИО2 и ФИО5 вновь стали наносить ему удары по лицу. ФИО5 когда наносил удары сказал: «Отдавай быстрее телефон, делай что тебе говорят, а иначе грохнем». В ходе высказывания требований о передаче телефона они не переставали наносить удары. Тогда он понял, что если не отдаст телефон, его могут забить до смерти, он опасался за свою жизнь и здоровье. Он встал с кровати и прошел в зал, стал искать свой телефон. Свидетель №1 нашла телефон на диване и передала телефон ФИО2. В этот момент они перестали его бить. Он попросил ФИО2, чтобы он передал ему телефон, хотел забрать сим карты. ФИО2 передал ему телефон, он извлек из телефона сим карты и передал телефон обратно ФИО2. После этого ФИО2 и ФИО5, не говоря ни слова, нанесли ему удары, не менее пяти ударов каждый кулаками и ногами. Били по голове, когда промахивались, били по телу. Про телефон он у них не спрашивал, боялся, что снова начнут бить. Свидетель №1 ударов не наносили. Кроме сотового телефона ФИО2 и ФИО5 ничего более не похитили. ФИО2 и ФИО5 покинули квартиру, при этом Печенюк ему сказал, чтобы он извинился перед его матерью. Полагает, что ФИО2 и ФИО5 были в сговоре. У него перед ФИО2 и ФИО5 никаких долговых обязательств не имеется. ФИО2 ранее бывал у него дома, у них были приятельские отношения, при этом ФИО2 видел, что у него появился новый сотовый телефон. Телефон похитили открыто, отдавать им его он не собирался. (т.1, л.д.29-34)

После оглашения показаний потерпевший их полностью подтвердил, пояснил, что опасался угрозы причинения вреда здоровью, за угрозу жизни не опасался.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что проживает с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. 26.11.2019 в вечернее время в дверь квартиры постучали. Она открыла дверь, зашли два парня ФИО2 и ФИО5 и спросили Потерпевший №1. Потерпевший №1 находился в прихожей. ФИО5 сразу стал бить Потерпевший №1 и к нему присоединился ФИО2. ФИО2 бил Потерпевший №1 кулаками, а ФИО5 ногами по голове. Потерпевший №1 предложил ФИО2 поговорить, и они прошли в спальню, а она и ФИО5 остались в зале. ФИО2 стал бить Потерпевший №1. Они с ФИО5 зашли в спальню и ФИО5 стал также наносить удары Потерпевший №1. Она встала между ними, чтобы защитить Потерпевший №1. Они потребовали передать им телефон принадлежащий Потерпевший №1, что она и сделала, но ФИО2 и ФИО5 продолжили избивать Потерпевший №1. Она хотела вызвать полицию, но ее ударили по руке и телефон вылетел. ФИО2 что - то говорил про свою мать. После того как они забрали телефон, то оба нанесли еще несколько ударов Потерпевший №1, после чего покинули квартиру, а она вызвала полицию.

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает совместно с Потерпевший №1 25.09.2019 Потерпевший №1 приобрел новый сотовый телефон «HONOR 10 Lite» за 11 990 рублей. 26.10.2019 она и Потерпевший №1 находились в квартире вдвоем. Около 19 часов во входную дверь постучались, они с Потерпевший №1 прошли в прихожую, она открыла дверь и в квартиру зашли ФИО2 и его друг по имени Илья, сейчас ей известна его фамилия - ФИО5. ФИО2 ранее был у них в квартире, они с Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки, а ФИО5 она видела впервые. Илья стал говорить о том, что Потерпевший №1 обидел чью - то маму и стал наносить удары по лицу Потерпевший №1 прямо в прихожей. Она не видела, чтобы ФИО2 наносил удары Потерпевший №1 в прихожей. Потерпевший №1 и ФИО2 прошли в спальню, как она поняла о чем - то поговорить. Она и ФИО5 остались в зале. Они услышали, что ФИО2 стал избивать Потерпевший №1, тогда она и ФИО5 зашли в спальню. ФИО5 стал наносить удары Потерпевший №1 вместе с ФИО2. Тогда, чтобы защитить Потерпевший №1 она встала между ними, закрывая Потерпевший №1 своим телом. В ходе избиения ФИО2 и ФИО5 сказали Потерпевший №1 «отдавай свой новый телефон, а иначе мы тебя прибьем». Первым потребовал телефон ФИО2, поскольку знал, что у Потерпевший №1 новый телефон. Когда требовали телефон, ФИО2 и ФИО5 продолжали наносить Потерпевший №1 удары кулаками по лицу. ФИО2 и ФИО5 были агрессивно настроены, били Потерпевший №1 очень сильно, жестоко. Потерпевший №1 стал говорить, чтобы они его не били, а дали возможность найти и отдать им телефон, после чего все прошли в помещение зала, и Потерпевший №1 попросил ее найти его телефон, она стала искать телефон. ФИО2 и ФИО5 в нецензурной форме продолжали требовать у Потерпевший №1 телефон, говорили «Отдавай бегом свой телефон, а не то прибьем тебя», при этом они оба продолжали наносить Потерпевший №1 удары. Она нашла телефон Потерпевший №1 и сразу передала его ФИО2. Потерпевший №1 попросил дать ему телефон, для того, чтобы извлечь сим карты. ФИО2 дал Потерпевший №1 телефон, Потерпевший №1 извлек сим - карты и отдал телефон обратно ФИО2. ФИО2 сразу убрал телефон во внутренний карман куртки. После этого ФИО2 и ФИО5 продолжили наносить удары Потерпевший №1. Каждый из них нанес не менее пяти ударов кулаками и ногами по лицу Потерпевший №1. ФИО5 также бил Потерпевший №1 коленом по лицу. Она просила не бить Потерпевший №1, но ФИО5 ее оттолкнул и у нее из рук выпал ее телефон. Она кричала, и из - за ее криков ФИО2 и ФИО5 прекратили избивать Потерпевший №1 и покинули квартиру. Она закрыла за ними входную дверь и вызвала полицию. Кроме телефона из квартиры ничего не похитили. ФИО2 и ФИО5 оба требовали у Потерпевший №1 отдать телефон, при этом наносили удары, били очень сильно, были в состоянии опьянения, вели себя агрессивно поэтому Потерпевший №1 решил отдать им свой телефон. (т.1, л.д.37-39)

После оглашения показаний Свидетель №1 их подтвердила в полном объеме.

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 27.10.2019 согласно которым ФИО2 является ее сыном. 24.10.2019, в ходе разговора с сыном она сказала о том, что несколько лет назад у нее была половая связь с Потерпевший №1 При этом она подумала, что Евгений не придаст этому значения. 26.10.2019 Евгений пришел домой со свои другом ФИО5. Она дала им деньги на приобретение сигарет, и они ушли в магазин. В дальнейшем Евгений и ФИО5 пришли домой в сопровождении сотрудников полиции. Сотового телефона она у Евгения не видела. О том, что они избили Потерпевший №1, ей ничего не говорили. (т.1, л.д.107-110)

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от 24.12.2019, согласно которым в начале ноября 2019 года во дворе дома он обнаружил предмет черного цвета. Когда он поднял его, то это оказался сотовый телефон черного цвета марки «Хонор». Телефон был выключен. Он пытался его включить, но телефон не включился. Он подумал, что этот телефон мог принадлежать Потерпевший №1, поскольку он ранее видел у Потерпевший №1 такой же телефон и знал, что в конце октября 2019 года телефон у Потерпевший №1 был похищен, а сам Потерпевший №1 был избит и находился на лечении. Тогда он навестил Потерпевший №1 в больнице и показал ему телефон. Потерпевший №1 сразу узнал свой телефон и сказал, что ФИО2 и ФИО5, находясь в его квартире, избили его и забрали этот телефон. Телефон он оставил Потерпевший №1. (т.2, л.д.21)

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела.

В соответствии с рапортом помощника дежурного ОМВД России по Княжпогостскому району от 26.10.2019 от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что в квартиру зашли двое неизвестных, избили ее сожителя Потерпевший №1 и забрали у него сотовый телефон. Со слов Потерпевший №1 нападавшими были ФИО2 и Илья, фамилию которого он не знает. (т.1, л.д.3)

В соответствии с рапортом дежурного ОМВД России по Княжпогостскому району от 26.10.2019 в ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» обслужен Потерпевший №1, поступивший с телесными повреждениями. (т.1, л.д.5)

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.10.2019 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО5, за то, что они подвергли его избиению и забрали принадлежащий ему сотовый телефон. (т.1, л.д.6)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототалицей от 26.10.2019 осмотрена квартира по адресу: <адрес>. (т.1, л.д.9-17)

В соответствии с товарным чеком Потерпевший №1 приобрел сотовый телефон «HONOR 10 Lite» 25.09.2019 за 11 990 рублей. (т.1, л.д.35)

В соответствии с протоколом очной ставки между ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, от 27.10.2019 Свидетель №1 подтвердила свои показания. ФИО2 подтвердил показания Свидетель №1 частично, пояснил, что предварительно с ФИО3 ни о чем не договаривался, куда он дел телефон, который забрал у Потерпевший №1, не помнит. Свидетель №1 пояснила, что когда избивали Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 оба требовали телефон. (т.1, л.д.113-120)

В соответствии с протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2 от 27.11.2019 Потерпевший №1 подтвердил свои показания, пояснил, что боялся за свою жизнь и здоровье, поэтому отдал телефон. Телефон требовали ФИО2 и ФИО3 ФИО2 показания Потерпевший №1 подтвердил частично, пояснил, что избил Потерпевший №1 не с целью забрать телефон, а за обиду, которую н причинил его матери. С ФИО3 он ни о чем не договаривался. Потерпевший №1 сам сказал, что отдаст свой телефон в качестве извинения, это было его решение, ни он ни, ФИО3 телефон у Потерпевший №1 не требовали. (т.1, л.д.188-195)

В соответствии с протоколом очной ставки между Потерпевший №1, и ФИО3, от 27.11.2019, Потерпевший №1 подтвердил свои показания, пояснил, что опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому передал телефон. ФИО3 от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. (т.1, л.д.196-202)

В соответствии с протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО3 от 17.12.2019 Свидетель №1 подтвердила свои показания, ФИО3 от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. (т.1, л.д.211-217)

В соответствии с протоколом выемки и фототаблицей у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка сотового телефона марки «HONOR 10 Lite». (т.1, л.д.221-222)

В соответствии с протоколом осмотра и фотоатблицей от 17.12.2019 осмотрен сотовый телефон «HONOR 10 Lite». (т.1, л.д.223-224)

В соответствии с заключением эксперта №12/244-19/231-19 от 21.11.2019 у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно – мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеками лица, волосистой части головы, кровоизлиянием в коньюнктиву левого глаза, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью. (т.1, л.д.243-244)

Свидетельства о рождении ФИО12 и ФИО13 (т.2, л.д.л.д.17,20)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО3, поскольку данные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и соотносимыми, а в своей совокупности достаточными для признания их виновными в совершении преступления.

Суд принимает в качестве достоверных показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому передал телефон. Данные показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе очных ставок. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что требование передать телефон выдвинул ФИО2, при этом наносил удары Потерпевший №1, когда они зашли в комнату, это было в присутствии ФИО3, который также поддержал требование ФИО2 Применяя насилие, ФИО2 и ФИО3 действовали целенаправленно, подкрепляя свое требование о передаче телефона нанесением ударов Потерпевший №1 ФИО2 использовал малозначительный повод, а именно то, что Потерпевший №1 несколько лет назад обидел его маму. Также Потерпевший №1 пояснил, что с ФИО2 у него приятельские отношения, они встречались, и ФИО2 видел у него новый сотовый телефон. Когда ФИО2 стал высказывать требование о передаче телефона, телефон открыто не лежал, Потерпевший №1 и Свидетель №1, его искали, и когда нашли, передали ФИО2, что говорит о том, что ФИО2 шел к Потерпевший №1 с целью хищения именно телефона. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она поделилась с сыном об отношениях с Потерпевший №1, но думала, что Евгений не придаст этому значения. Причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, является опасным для жизни и здоровья. При этом Потерпевший №1 реально опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку на него напали два человека и вдвоем наносили удары по голове и телу, угрожали применением насилия, он не мог оказать сопротивление и передал ФИО2 свой сотовый телефон. После передачи, телефона ФИО2 и ФИО3 вновь наносили удары потерпевшему и покинули квартиру от криков Свидетель №1, которая пыталась прекратить избиение, закрывала собой потерпевшего и хотела вызвать полицию.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны обвинения о том, что ФИО2 и ФИО3 действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку в своих показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО2 пояснял, что предварительно ни о чем не договаривался с ФИО3, а шел поговорить с Потерпевший №1 по поводу того что он обидел его маму. ФИО3 также пояснил, что предварительной договоренности с ФИО2 на избиение Потерпевший №1 и хищение его телефона не было. Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие между ФИО2 и ФИО3 предварительного сговора сформировавшегося до начала совершения ими преступления в отношении Потерпевший №1

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО3, подлежат переквалификации со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При этом такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1048 от 15.11.2019 у ФИО3 обнаруживаются признаки Эмоционально – неустойчивого расстройства личности импульсивного типа (шифр по МКБ – 10 F 60.30). Выявленное у ФИО3 расстройство личности не отвечает критериям хронического психического расстройства, иного болезненного расстройства психики, слабоумия, не отвечает критериям психического расстройства, не исключающим вменяемости, поэтому ФИО3 мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1, л.д.232-234)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной в отношении ФИО3 судебно-психиатрической экспертизы, поскольку они мотивированы, научно обоснованы и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а само исследование проведено экспертом, имеющими значительный стаж экспертной деятельности.

Исходя из указанного заключения, установленных в судебном заседании сведений, оценивая поведение подсудимых во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми относительно инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, которое направлено против собственности и относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 и ФИО3 ранее судимы, привлекались к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ признает наличие малолетних детей у виновных.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил настоящее преступление имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 14.09.2017, а также в соответствии со ст.63 ч.1 п.«в» УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в соответствии со ст.63 ч.1 п.«в» УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, то, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, и как пояснил подсудимый, состояние опьянения повлияло на его действия, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало формированию преступного умысла подсудимого в связи с чем отягчающим наказание подсудимого обстоятельством судом в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, несмотря на наличие у ФИО3 судимостей по приговорам Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20.08.2015 и 23.04.2018 за совершение умышленных тяжких преступлений в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку преступления были им совершены в несовершеннолетнем возрасте.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание установленные в отношении подсудимых отягчающие наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает влияние самого наказания на исправление подсудимых, у ФИО2 принесение извинений потерпевшему.

С учетом изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимая во внимание личности подсудимых, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, но принимая во внимание, в том числе, наличие на иждивении обоих подсудимых малолетних детей, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку именно такое наказание сможет обеспечить достижение своих целей.

Принимая во внимание обстоятельства преступлений и личности виновных суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а в отношении ФИО2 ст.68 ч.3 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд в отношении ФИО2 и ФИО3 не усматривает.

Учитывая, что ФИО3 совершил настоящее преступление до вынесения в отношении него приговора от 07.11.2019, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ.

Местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима, ФИО3 согласно ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ - исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 07.11.2019 назначить ФИО3 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня фактического задержания т.е. с 26.10.2019, и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей, которую сохранять до вступления приговора в законную силу.

Период нахождения ФИО3 под стражей с 27.01.2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания ФИО3 время отбывания им наказания по приговору Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 07.11.2019 - с 07.11.2019 по 26.01.2020 включительно.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «HONOR 10 Lite» по вступлению приговора в законную силу передать Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, либо в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, поданных иными участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.В. Степанченко