Апелляционное определение № 33-2419/2026 33-87/2025 от 18 марта 2026 г.

УИД: 66RS0062-01-2025-000178-11

Дело № 33-2419/2026 (33-87/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Филатьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сертум-Про» о признании недействительными заявления об изготовлении электронной подписи, квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, взыскании судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика, третьего лица ПАО «АК БАРС» Банк на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельства дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Сертум-Про» о признании недействительными заявления об изготовлении электронной подписи, квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, в ходе рассмотрения гражданских дел в Белогорском городском суде Амурской области, в Ленинским судом г. Костромы о взыскании задолженности по кредитному договору, договору банковской гарантии к ФИО2 предъявлены требования как к поручителю, основанные на договорах поручительства, подписанных электронной подписью ФИО2 В действительности такую подпись ФИО2 в ООО «Сертум-Про» не получал, заявление о выдаче сертификата от 09.02.2021 не подписывал, иных действий, направленных на выдачу подписи не совершал.

ФИО2 просил признать недействительным заявление от имени ФИО2, представленное в ООО «Сертум-Про» о присоединении к регламенту удостоверяющего центра и выдачи квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от 09.02.2021. Признать недействительной с момента создания электронную цифровую подпись на имя ФИО2, изготовленную ООО «Сертум-Про» сроком действия с 09.02.2021 22:55:24 по 09.02.2022 22:57:30. Признать недействительным с момента создания квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи №02F8227B01CAAC2B9B42525D080D8187E3, со сроком действия с 09.02.2021 22:55:24 по 09.02.2022 22:57:30, изготовленный удостоверяющим центром ООО «Сертум-Про» для физического лица ФИО2, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью.

С решением не согласились ответчик и третье лицо ПАО «АК БАРС» Банк, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы представитель ответчика ООО «Сертум-Про» указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Судом не учтено, что ответчиком был соблюден порядок выдачи ЭЦП, предусмотренный законом, какие-либо нарушения на стороне удостоверяющего центра отсутствуют. Указывает на то, что в расписке о получении сертификата ключа проверки электронной подписи присутствует проставлена электронная подпись владельца сертификата в его получении, что свидетельствует о получении его истцом. Кроме того, данный сертификат электронной подписи был интегрирован в систмц ЕСИА, о чем следует из истории выдачи сертификата, истец не мог не знать о загрузке сертификата в личный кабинет Госуслуг, поскольку никаких сведений о компрометации его аккаунта не представлено. Также указывает, что удостоверяющий центр ввиду публичного характера договора не имеет права отказать лицу, оплатившему выдачу сертификата и предоставившему все подтверждающие документы, которые система межведомственного взаимодействия маркируют как действительные. Судом неверно распределено бремя доказывания согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ответчик представил достаточно доказательств личной явки истца в момент выдачи сертификата для удостоверения личности. Полагает, что судом неверно применены нормы ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Судом не принято во внимание, преюдициальность решения Белогородского районного суда Амурской области от 19.02.2025, которым с ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк была взыскана задолженность по договору поручительства подписанного с использованием оспариваемого истцом сертификата ключа ЭЦП 2021 года.

В обоснование жалобы представитель третьего лица ПАО «АК БАРС» Банк указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Настаивает на том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что именно истец оформлял сертификат ЭЦП. Заключение почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО2 в заявлении о присоединении к регламенту удостоверяющего центра и выдачи квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от 09.02.2021 не может являться безусловным доказательством, что данный документ не был подписан истцом. Суд не учел, что при подаче заявления, согласно процедуре проверки, в сервисном центре было произведено фотографирование заявителя с разворотом паспорт в руках. Указывает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Кроме того, считает, что суд первой инстанции незаконно отказал ответчику в применении срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сертум-Про» - ФИО4 и представитель третьего лица ПАО «АК БАРС» Банк – ФИО5 настаивали на доводах апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 28.01.2026 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 выдан сертификат ключа проверки электронной подписи №02F8227B01CAAC2B9B42525D080D8187E3 от 09.02.2021. ООО «Сертум-Про» является удостоверяющим центом, оказывающим услуги по выдаче ключа проверки электронной подписи. ИП ФИО6 в 2021 году осуществляла функции сервисного центра на основании субагентского договора с ООО «Сертум-Про», по адресу <...>.

Истец ФИО2 оспаривает факт своего участия в выдаче на его имя усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи 09.02.2021, оформленной ООО «Сертум-Про» через агента ИП ФИО6, оформленной на основании следующих документов: заявление на выдачу сертификата, фото ФИО2 с паспортом, копией квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи №02F8227B01CAAC2B9B42525D080D8187E3 от 09.02.2021, распиской в получении сертификата ключа проверки электронной подписи №02F8227B01CAAC2B9B42525D080D8187E3 от 09.02.2021, счет-офертой №s219329926 от 08.02.2021, кассовым чеком от 08.02.2021, актом сдачи-приемки №s219329926 от 08.02.2021, видеофайлом из программы «выдача сертификата в 2021 году» 22:55:24 по 09.02.2022 22:57:30.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не подписывал заявление о выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от 09.02.2021, не совершал иных действий по оформлению электронной цифровой подписи, изготовленной ООО «Сертум-Про» сроком действия с 09.02.2021 22:55:24 по 09.02.2022 22:57:30. Суд при этом исходил из того, что подпись от имени ФИО2 в обоих заявлениях о выдаче сертификата от 09.02.2021, в акте сдачи-приемки №s219329926 от 08.02.2021 ему не принадлежит (также не установлен автоподлог), оплата услуги по выпуску УКЭП выполнена не им, контактный номер телефона, на который приходили смс-сообщения в качестве простой электронной подписи, истцу не принадлежит (ответ не поступил, однако по общедоступным сведениям зарегистрирован в Алтайском крае), доступа к нему у истца нет, территориально агент ИП ФИО6 удалена от истца на расстоянии 2,6 тыс. км., что с учетом простоты и типового характера предоставленной услуги экономически нецелесообразно и объективно затруднено в течение суток загрузить в личный кабинет данные и явиться в этот же день к агенту, находящемуся на таком удаленном расстоянии. Также суд учел объяснения истца, что фактически ФИО2 в спорный период не был активным участником ООО «Сириус-М», знающим о хозяйственной деятельности общества, о заключенных договорах. Заинтересованным лицом, участвовавшим в заключении договоров для общества, был второй его участник ФИО7, который подписал свои договоры поручительства в те же даты, что и истец. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у истца не было воли и волеизъявление на подписание заявление, выпуск подписи, в связи с чем соответствующие сделки подлежат признанию недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

По смыслу приведенной нормы документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ; 4) квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан: 1) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами адрес, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». При этом в случае, если физическое лицо для предоставления своих биометрических персональных данных в целях проведения идентификации без личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы отказывается от использования шифровальных (криптографических) средств, указанных в части 19 статьи 14.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», удостоверяющий центр обязан отказать такому лицу в проведении указанной идентификации. Устанавливаются: а) в отношении физического лица - фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования; б) в отношении юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, - наименование, организационно-правовая форма, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица.

Как указано выше, ФИО2 выдан сертификат ключа проверки электронной подписи №02F8227B01CAAC2B9B42525D080D8187E3 от 09.02.2021. ООО «Сертум-Про» является удостоверяющим центом, оказывающим услуги по выдаче ключа проверки электронной подписи. ИП ФИО6 в 2021 году осуществляла функции сервисного центра на основании субагентского договора с ООО «Сертум-Про», по адресу <...>.

Оспариваемой электронной подписью был подписан договор поручительства от 21.06.2021 №0007273/2021-02 с ФИО2 в обеспечение исполнения договора предоставления банковской гарантии от 21.06.2021 ООО «Сириус-М» с ПАО «АК Барс» Банк на сумму 50079126 руб.

ФИО2 заявлено, что в ООО «Сертум-Про» с заявлением о выдаче сертификата ключа электронной подписи он не обращался, подпись в заявлении ему не принадлежит.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». Согласно заключению эксперта ФИО8 № 3211/06-2-25 от 15.09.2025, подпись и изображения подписей (в копиях) от имени ФИО2, расположенные: в заявлении на выдачу сертификата от 09.02.2021 в строке «Субъект персональных данных подпись, не факсимиле ФИО2» (со штрих-кодом), в копии заявления на выдачу сертификата от 09.02.2021, в строке субъект персональных данных, не факсимиле ФИО2 (без штрих-кода), в копии акта сдачи-приемки №s219329926 от 08.02.2021, в графе заказчик, выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами). Данные подписи выполнены без намеренного изменения ФИО2 своего подписного почерка, а выполнены другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 19.02.2025 по делу №2-15/2025 исковые требования ПАО АК Барс Банк удовлетворены, взыскана задолженность, в том числе, с ФИО2 на основании договора поручительства. Встречный иск ФИО2 о признании договора поручительства недействительным оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03.09.2025 по делу №33-2662/2025 решение суда от 19.02.2025 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено следующее.

21.06.2021 и 05.07.2021 между ПАО «АК Барс» Банк и ООО "Сириус-М» (должник, принципал) заключены договоры банковской гарантии, согласно которым гарант предоставил АО "Связьтранснефть" (бенефициар) банковскую гарантию об уплате денежной суммы по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии в пределах 50 079 126,62 рублей и 37 434 957 рублей соответственно.

Надлежащее исполнение обязательства по договорам банковской гарантии обеспечено поручительством Романа И.М., ФИО2, по которым поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за неисполнение обязательств ООО "Сириус-М», которые могут возникнуть в соответствии с условиями договора банковской гарантии, включая погашение платежа по гарантии, вознаграждение за предоставление банковской гарантии, оплату за вынужденное отвлечение банком денежных средств в погашение обязательств перед бенефициаром, неустойку, возмещение судебных расходов по взысканию долга и другие убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств о предоставлении банковской гарантии.

В адрес общества, а также поручителей были направлены требования об оплате денежной суммы, выплаченной по гарантии, которое не исполнено.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ФИО2 обратился со встречным иском о признании договоров поручительства недействительными, указав, что заявление на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 09.02.2021 он не подписывал, в связи с чем договоры поручительства являются недействительными.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, ООО «Серптум-Про» является удостоверяющим центром, оказывающим услуги по выдачи ключа проверки электронной подписи, который аккредитован в соответствии с приказом Минкомсвязи России от 17.07.2017 № 363 «Об аккредитации удостоверяющих центров». В адрес указанного центра 09.02.2021 от ФИО2 поступило заявление на выдачу сертификата ключа электронной подписи, подписанного собственноручно. При этом ФИО2 при личной явке для получения сертификата помимо заявления были предоставлены также паспорт, информация об ИНН, СНИЛС. При подаче заявления, согласно процедуре проверки в сервисном центре было произведено фотографирование заявителя с разворотом паспорта в руках. 09.02.2021 ФИО2 был выдан сертификат № №02F8227B01CAAC2B9B42525D080D8187E3, при выдаче которого ФИО2 была оформлена расписка.

Указанные выше обстоятельства выдачи ФИО2 сертификата № №02F8227B01CAAC2B9B42525D080D8187E3 соответствуют порядку, установленному статьей 18 Федерального закона "Об электронной подписи", согласно которому при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. При этом в отношении физического лица устанавливаются фамилия, имя, а также отчество, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, обстоятельства заключения договоров поручительства от 21.06.2021 и от 05.07.2021, и действительности электронной подписи ФИО2 были судом исследованы, им была дана подробная оценка судами при рассмотрении дела № 2-15/2025.

Фактов, опровергающих преюдициальность данных судебных актов, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Рассматриваемое по настоящему делу исковое заявление фактически является попыткой пересмотра вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо действующим законодательством и является явным злоупотреблением правом со стороны истца.

Судебная коллегия обращает внимание, что оспариваемая истцом электронно-цифровая подпись была выдана ФИО2 09.02.2021, в связи с чем, истец, как до момента подписания договора поручительства (21.06.2021), так и до окончания срока действия сертификата имел возможность обратиться с заявлением к ответчику об отзыве электронно-цифровой подписи, что предусмотрено пп. 2 п. 6 ст. 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Однако таких действий истцом сделано не было.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в дальнейшем выданный сертификат владелец ФИО2 самостоятельно в личном кабинете сгенерировал ключ ЭП и ключ проверки ЭП, получил сертификат. Сертификат интегрирован в систему ЕСИА (Госуслуги).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в правоохранительные органы, не представлено документов о виновности неких 3-х лиц, которые получили ЭПЦ, предъявили оригинал паспорта ФИО2, вошли в его личный кабинет, сгенерировали ЭП и подписали от имени ФИО2 оспариваемые договоры.

Представленное истцом заключение почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО2, заключением эксперта ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России от 30.05.2024 №977/1-2-24 ФИО9, а также заключение «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» эксперта ФИО8 №3211/06-2-25 от 15.09.2025 судебная коллегия отклоняет, поскольку решением Белогорского городского суда Амурской области от 19.02.2025 по делу №2-15/2025, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ФИО2 оформил надлежащим образом ЭЦП при личной явке, предоставив все необходимые документы.

Доводы истца о том, что ключ электронной подписи (электронная подпись) ФИО2 не принадлежит, направлены на преодоление преюдициальных выводов ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта в ином, не предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «Сертум-Про» о признании недействительными заявления об изготовлении электронной подписи, квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи не могут быть признаны обоснованными, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, при подаче апелляционных жалоб ООО «Сертум-Про» и ПАО «АК БАРС» Банк уплачена государственная пошлина по 15 000 руб.

В силу части 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления № 6-П от 21.01.2019 указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Поскольку апелляционные жалобы удовлетворена, процессуальное поведение третьего лица ПАО «АК БАРС» Банк способствовало принятию судебного акта не в пользу истца, то за его счет (ФИО2) в силу указанной нормы права подлежат компенсации судебные издержки в виде оплаты госпошлины за подачу апелляционных жалоб в размере 30000 руб. в пользу ООО «Сертум-Про» и ПАО «АК БАРС» Банк по 15000 руб. каждому.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сертум-Про» о признании недействительными заявления об изготовлении электронной подписи, квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сертум-Про» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Т.А. Филатьева

ФИО1