Решение № 2-3205/2017 2-3205/2017~М-4091/2017 М-4091/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3205/2017

К делу № 2-3205/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 24 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального района города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента в Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента в Российской Федерации обратилось в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал во ФГАУ «ОК «Дагомыс» в должности заместителя заведующего производством в структурном подразделении Ресторанная служба. При приеме на работу ФИО1 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГг. «О приеме-передаче товарно-материальных ценностей» была произведена передача товарно-материальных ценностей ФИО1 комиссией в составе: Мерзлой И.А. (заместитель заведующего (по производству) комбинатом питания), ФИО2 (ведущий бухгалтер), ФИО3 (бухгалтер 1-ой категории), ФИО4 (бухгалтер 2-ой категории). Инвентаризация товарно-материальных ценностей производилась в установленном действующим законодательством порядке с участием заинтересованных лиц. По результатам произведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи № по №, комиссией проведены в натуре и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии ФИО1 высказано не было. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, были переданы на ответственное хранение ФИО1, о чем имеется подпись ФИО1 в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с приемом на работу шеф-повара подразделения коммерческой деятельности комбината питания ресторан «Пивной дом» ФИО5 с целью передачи товарно-материальных ценностей для несения совместной материальной ответственности, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме-передаче товарно-материальных ценностей» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Инвентаризация товарно-материальных ценностей производилась в установленном действующим законодательством порядке с участием заинтересованных лиц. По результатам произведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей были составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено: излишек на сумму 25438 рублей 60 копеек, недостача на сумму 52880 рублей 86 копеек. Шеф-повар «Пивного дома» ФИО5 от приема товарно-материальных ценностей отказался, от подписи в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем составлен акт об отказе от подписания инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ В объяснительной по факту проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей указал, что должного учета не велось в силу отсутствия времени, а также отсутствия у него навыков работы в программе айко - программное обеспечение по автоматизации рабочего места. Автоматизация ресторана - это процесс внедрения системы, позволяющей владельцу/управляющему заведения видеть объективную финансовую, административную, управленческую ситуацию в заведении и оперативно влиять на неё. А для персонала - это метод обслуживать клиентов быстро и качественно. Применив систему автоматизации, владелец ресторанного бизнеса получает следующие преимущества: существенное увеличение прибыли; исключение процесса мошенничества и воровства; повышение качества обслуживания клиентов; упрощение финансовой отчетности; сложные финансовые расчеты под простым и четким управлением; объединение сети заведений в едином органе управления; осуществление контроля за качеством продуктов и целесообразностью закупок. Ответчик от подписи в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ также отказался, о чем составлен акт об отказе от подписания инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ. В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ потребовал проведения повторной инвентаризации товарно-материальных ценностей. Согласно приказу №а от ДД.ММ.ГГГГ повторно была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в подразделении коммерческой деятельности комбината питания (ресторан «Пивной дом») для возложения на работников ресторана коллективной материальной ответственности. Инвентаризация товарно-материальных ценностей производилась в установленном действующим законодательством порядке с участием заинтересованных лиц. По результатам произведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей были составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено: излишек на сумму 47021,44 (сорок семь тысяч двадцать один) рубль 44 копейки, недостача на сумму 36393,69 (тридцать шесть тысяч триста девяносто три) рубля 69 копеек. Шеф-повар «Пивного дома» ФИО5 от подписи в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем составлен акт об отказе от подписания инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик от подписи в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем составлен акт об отказе от подписания инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ФИО1 задолженность в сумме 89274 рубля 55 копеек им в добровольном порядке погашена не была. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено трудовым кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ). В соответствии с Трудовым законодательством РФ (ст. 232 ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. ФИО1 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкцией заместителя заведующего производством ФГАУ «ОК «Дагомыс» (от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено осуществление постоянного контроля за соблюдением технологии приготовления пищи, норм закладки сырья, санитарных правил, наличием у поваров на рабочих местах технологических карт (п. 2.3, инструкции), а также возложен контроль за соблюдением работниками норм выхода полуфабрикатов и готовых блюд, правильной обработки сырья в соответствии с технологией приготовления пищи, экономного отношения к сырью, уменьшению отходов, своевременного изготовления продукции высокого качества (п.2.7 инструкции). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ему было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату задолженности в сумме 89274 рубля 55 копеек. Письмо с претензией ответчиком по месту регистрации получено не было, по истечении срока хранения вернулось в адрес истца с пометкой о возврате. Задолженность в сумме 89274 рубля 55 копеек длительное время не погашает. В результате ненадлежащего исполнения работником ФИО1 должностных обязанностей, выраженное в неосуществлении постоянного контроля за соблюдением технологии приготовления пищи, норм закладки сырья, санитарных правил, наличием у поваров на рабочих местах технологических карт (п.2.3, инструкции), а также в отсутствии контроля за соблюдением работниками норм выхода полуфабрикатов и готовых блюд, правильной обработки сырья в соответствии с технологией приготовления пищи, экономного отношения к сырью, уменьшению отходов, своевременного изготовления продукции высокого качества (п. 2.7, инструкции), ФГАУ «ОК «Дагомыс» был причинен материальный ущерб в сумме 89274 рубля 55 копеек, что подтверждается материалами проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей, приложенных к исковому заявлению.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации сумму долга в размере 89274 рубля 55 копеек, государственную пошлину в размере 2878 рублей.

Ответчик ФИО1 представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором указал на то, что с исковыми требованиями не согласен. К материалам искового заявления не приложены документы, свидетельствующие о соблюдении норм ГОСТ 31988-2012 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ Услуги общественного питания МЕТОД РАСЧЕТА ОТХОДОВ И ПОТЕРЬ СЫРЬЯ И ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПРОДУКЦИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ, введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в части отходов при кулинарной обработке - Пищевые и технические отходы/остатки, образующиеся в процессе механической кулинарной обработки: при очистке, разделке, обвалке, пластовании и т.п., и потерь при кулинарной обработке - Уменьшение массы пищевых продуктов в процессе изготовления продукции общественного питания, потери производственные - Потери массы сырья (продуктов), возникающие на каждой технологической операции, которые можно определить взвешиванием или расчетным путем, возникающие при механической и тепловой обработке, в процессе изготовления полуфабрикатов и порционирования, а также потери неучтенные - Потери массы сырья (продуктов), возникающие при проведении технологических операций, которые не поддаются взвешиванию и могут быть определены только расчетным путем по окончании технологического процесса. В связи с чем нельзя достоверно определить по приложенным к исковому заявлению сличительным ведомостям, является ли недосдача частью производственных потерь. Кроме того, при всем технологическом процессе использовалась программное обеспечение по автоматизации рабочего места, которое исключает процесс мошенничества и воровства, а также осуществляет контроль за качеством продуктов и целесообразностью закупок. Указанная система автоматизации рабочего места в режиме реального времени контролировала расход сырья, на приготовление продуктов. Однако данная система также не учитывает потери при приготовлении. Во-вторых, шеф-повар структурного подразделения ресторанной службы ФГАУ «ОК Дагомыс» ФИО5 в свои пояснениях ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ были выявлены продукты, фактически не используемые в приготовлении продукции, а также множество просроченного сырья, не списанного вовремя со сроком годности истекшим в конце 2015 года. В-третьих, в период работы ответчика в ресторанной службе ФГАУ «ОК Дагомыс» отсутствовали Меню ресторана и Технологические карты, в соответствии с действующим законодательством, которые бы позволяли поварам вести более точный учет продуктов при приготовлении блюд. Впоследствии, технологические карты подготовили, но они фактически не соответствовали меню ресторана. В-четвертых, повторная инвентаризация была проведена по инициативе ответчика, при которой недостача только увеличилась. В-пятых, в исковом заявлении указано, что ответчик работал на предприятии ФГАУ «ОК Дагомыс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако истцом не отмечен тот факт, что ответчик подав в отдел кадров работодателя заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ некоторое время находился на больничном, а именно примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Точно ответчик не помнит. То есть недостача, выявленная при повторной инвентаризации могла быть допущена в период отсутствия ответчика на рабочем месте. В-шестых, в исковом заявлении не указан факт выявления излишков, так при инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ выявлены излишки на сумму 25438 рублей 60 копеек и недостача на сумму 52880 рублей 86 копеек, а при инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ выявлены излишки на сумму 47021 рублей 44 копейки и недостача на сумму 36393 рубля 69 копеек, таким образом, общая недостача за вычетом излишек составляет сумму 16814 рублей 51 копейка. Кроме того, необходимо отметить, что похитить что либо с указанного предприятия фактически не возможно.

В судебном заседании представитель истца Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности ФИО6, поддержала доводы, изложенные в иске, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 работал во ФГАУ «ОК «Дагомыс» в должности заместителя заведующего производством в структурном подразделении Ресторанная служба. ФИО1 принят на указанную должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

Уволен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При приеме на работу ФИО1 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме-передаче товарно-материальных ценностей» была произведена передача товарно-материальных ценностей ФИО1 комиссией в составе: Мерзлой И.А. (заместитель заведующего (по производству) комбинатом питания), ФИО2 (ведущий бухгалтер), ФИО3 (бухгалтер 1-ой категории), ФИО4 (бухгалтер 2-ой категории).

По результатам произведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи № по №, комиссией проверены в натуре и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии ФИО1 высказано не было.

Товарно-материальные ценности, перечисленные в указанной описи, были переданы на ответственное хранение ФИО1, о чем имеется подпись ФИО1 в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязался: а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Должностной инструкцией заместителя заведующего производством ФГАУ «ОК «Дагомыс» (от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено осуществление постоянного контроля за соблюдением технологии приготовления пищи, норм закладки сырья, санитарных правил, наличием у поваров на рабочих местах технологических карт (п. 2.3, инструкции), а также возложен контроль за соблюдением работниками норм выхода полуфабрикатов и готовых блюд, правильной обработки сырья в соответствии с технологией приготовления пищи, экономного отношения к сырью, уменьшению отходов, своевременного изготовления продукции высокого качества (п. 2.7 инструкции).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись в листе ознакомления с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в связи с приемом на работу шеф-повара подразделения коммерческой деятельности комбината питания ресторан «Пивной дом» ФИО5, с целью передачи товарно-материальных ценностей для несения совместной материальной ответственности, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме-передаче товарно-материальных ценностей», проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей производилась в установленном действующим законодательством порядке с участием заинтересованных лиц. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По результатам произведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено: излишек на сумму 25438 рублей 60 копеек, недостача на сумму 52880 рублей 86 копеек.

Шеф-повар «Пивного дома» ФИО5 от приема товарно-материальных ценностей отказался, от подписи в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем составлен акт об отказе от подписания инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной по факту проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей указал, что должного учета не велось в силу отсутствия времени, а также отсутствия у него навыков работы в программе айко - программное обеспечение по автоматизации рабочего места.

Как следует из пояснений истца, автоматизация ресторана - это процесс внедрения системы, позволяющей владельцу/управляющему заведения видеть объективную финансовую, административную, управленческую ситуацию в заведении и оперативно влиять на неё. А для персонала - это метод обслуживать клиентов быстро и качественно. Применив систему автоматизации, владелец ресторанного бизнеса получает следующие преимущества: существенное увеличение прибыли; исключение процесса мошенничества и воровства; повышение качества обслуживания клиентов; упрощение финансовой отчетности; сложные финансовые расчеты под простым и четким управлением; объединение сети заведений в едином органе управления; осуществление контроля за качеством продуктов и целесообразностью закупок.

Согласно материалам дела, ответчик от подписи в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ также отказался, о чем составлен акт об отказе от подписания инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал проведения повторной инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В соответствии с приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ повторно была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в подразделении коммерческой деятельности комбината питания (ресторан «Пивной дом») для возложения на работников ресторана коллективной материальной ответственности.

Повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей производилась в установленном действующим законодательством порядке с участием заинтересованных лиц. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По результатам произведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено: излишек на сумму 47021 рубль 44 копейки, недостача на сумму 36393 рубля 69 копеек.

Шеф-повар «Пивного дома» ФИО5 от подписи в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем составлен акт об отказе от подписания инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 от подписи в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ также отказался, о чем составлен акт об отказе от подписания инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент увольнения ответчика недостача товарно-материальных ценностей составляла на сумму 36393 рубля 69 копеек, а излишек на сумму 47021 рубль 44 копейки.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Документов или иных доказательств причастности иных лиц к недостаче товарно-материальных ценностей суду не предоставлено.

Кроме того, суду не предоставлены доказательства, исключающие материальную ответственность ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной недостачи материальных ценностей послужило ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей.

В соответствии с п. 5.3 Приказа Минфина от ДД.ММ.ГГГГ №, взаимный зачет излишков и недостач может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

Исходя из документов, предоставленных в суд, излишки и недостача товарно-материальных ценностей возникли по разным видам и наименованиям товарно-материальных ценностей.

Условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей в полной мере были созданы на предприятии.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Суд полагает, что ответчик надлежащим образом не исполнял служебные обязанности по сохранности материальных ценностей, точно, правильно и своевременно не оформлял служебные документы по учету материальных ценностей. Таким образом, действия ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, стало причиной возникновения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243).

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ были представлены доказательства в обоснование возникновения по вине работника недостач товарно-материальных ценностей, их размер, причины их возникновения были выявлены, подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 был причинен материальный ущерб работодателю, установленный инвентаризацией, на общую сумму в размере 89274 рубля 55 копеек.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения работником ФИО1 должностных обязанностей, выраженное в неосуществлении постоянного контроля за соблюдением технологии приготовления пищи, норм закладки сырья, санитарных правил, наличием у поваров на рабочих местах технологических карт (п. 2.3, инструкции), а также в отсутствии контроля за соблюдением работниками норм выхода полуфабрикатов и готовых блюд, правильной обработки сырья в соответствии с технологией приготовления пищи, экономного отношения к сырью, уменьшению отходов, своевременного изготовления продукции высокого качества (п. 2.7 инструкции), ФГАУ «ОК «Дагомыс» был причинен материальный ущерб на сумму 89274 рубля 55 копеек, что подтверждается материалами проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей, приложенных к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 98, ст. 88 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15700 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, которая рассчитана судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований 2878 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента в Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации сумму долга в размере 89274 (восемьдесят девять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2878 (две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судье 28.08.2017 года.

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"