Решение № 12-57/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-57/2017

Решение

по делу об административном правонарушении

с. Зилаир 02 октября 2017 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1

рассмотрев жалобу начальника ОЛРР (по городу Баймак и Баймакского района, г.Сибай, Кугарчинского, Зианчуринского, Зилаирского, Хайбуллинского района) г.Сибай Управления Росгвардии по Республике Башкортостан на постановление мирового судьи судебного участка Зилаирский район Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Зилаирский район Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении по статье 20.8 ч.6 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено ввиду малозначительности совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Начальник ОЛРР (по городу Баймак и Баймакского района, г.Сибай, Кугарчинского, Зианчуринского, Зилаирского, Хайбуллинского района) г.Сибай Управления Росгвардии по Республике Башкортостан обратился в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой указывает, что постановление вынесено преждевременно, незаконно и подлежит отмене.

На судебное заседание надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела податель жалобы не явился.

ФИО3 с доводами жалобы не согласился, суду показал, что является инвалидом 2 группы, страдает заболеваниями, вследствии чего не мог явится на судебное заседание к мировому судье. Суду показал, что действительно имеет в собственности гладкоствольное оружие, которое хранит в сейфе и срок разрешения на хранение которого окончился 05 июля 2017 года. Указывает, что с начала июля 2017 года находился в болезненном состоянии, в связи с чем не смог своевременно сдать оружие, а 12 июля 2017 года лично пришел в ОМВД России по Зилаирскому району Республики Башкортостан и принес оружие. Не оспаривает постановление мирового судьи, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Как следует из материалов дела, ФИО3, имеет в собственности три единицы гражданского гладкоствольного оружия, в период времени с 05 июля 2017 года до 12 июля 2017 года хранил данное оружие с истекшим разрешением на право ношения и хранения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку мирового судьи, обстоятельства вменяемого ФИО3 события и вина в совершении инкриминируемого правонарушения в настоящей жалобе не оспариваются.

В силу ст. 3.1 КОАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Как следует из представленных суду письменных материалов ФИО3 является инвалидом 2 группы, страдает различными заболеваниями.

Каких либо данных, о том, что ранее ФИО3 совершались административные правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности.

С учетом того, что реального пренебрежения ФИО3 к нормам действующего законодательства не имело места, ФИО3 добровольно выдал оружие с просроченным сроком разрешения, что существенно уменьшает его роль в совершении правонарушения, значительно снижая общественную опасность правонарушения, суд полагает, что мировым судом с учетом условий и обстоятельств совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, принято законное и обоснованное решение об освобождении ФИО3 от административной ответственности и объявлении устного замечания, поскольку правонарушение им было совершено впервые, по делу отсутствовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, процессуальных нарушений по делу не допущено

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу начальника ОЛРР (по городу Баймак и Баймакского района, г.Сибай, Кугарчинского, Зианчуринского, Зилаирского, Хайбуллинского района) г.Сибай Управления Росгвардии по Республике Башкортостан на постановление мирового судьи судебного участка Зилаирский район Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно с момента оглашения.

Судья подпись ФИО1