Решение № 12-29/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-29/2020

Дело № 12-29/2020 №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 мая 2020 года г. Саров

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Тагина Л.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника адвоката Канаева В.В., действующего на основании ордера № от **** и удостоверения № от ****, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области, жалобу

ФИО1, **** года рождения, уроженца села ..., гражданина России, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей №, №, №, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу ..., проживающего по адресу ..., инвалидность не устанавливалась, хронических заболеваний не имеющего, на учете в ПНД ФБГУЗ «Клиническая больница № 50» ФМБА России не состоящего, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 10 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 10 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год 07 ( семь) месяцев.

Резолютивная часть указанного постановления вынесена ****.

Не соглашаясь с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью факта управления им транспортным средством, считая, что мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей, которые подтверждали указанный факт, положив в основу обвинения показания сотрудника ОГИБДД, составившего протокол по делу об административном правонарушении, заинтересованного в исходе дела.

Жалоба подана в срок, установленный ч. 1ст. 30.3 КоАП РФ.

Рассмотрение данной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подсудности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы судьей Тагиной Л.Н., не установлено.

В ходе судебного разбирательства по делу лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитнику Канаеву В.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1, не признавая своей вины, поддержал доводы жалобы.

Защитник Канаев В.В., соглашаясь с позицией ФИО1, указал в судебном заседании, что мировой судья в своем постановлении не привел никаких объективных доказательств вины ФИО1 В основу обвинения в совершении административного правонарушения положены только показания, допрошенного в качестве свидетеля, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2 Между тем, ФИО2 не установил фактические обстоятельства дела, не допросил всех лиц, находившихся в автомобиле, не установил лицо, управлявшее транспортным средством, составил протокол об административном правонарушении, основываясь на своих догадках. Его показания, как лица, заинтересованного в исходе дела, не должны приниматься во внимание, показания же свидетелей со стороны заявителя правдивы и объективны, необоснованно отвергнуты мировым судьей, тогда как указанные свидетели однозначно утверждали, что ФИО1 не управлял транспортным средством, о чем они пытались сообщить и инспектору ДПС, но тот их не слушал. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения ( пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 1.3 Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, **** в селе ... у ... ... по ... ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом ... об административном правонарушении от ****, отражающий событие и сам факт совершения административного правонарушения, протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола, копия протокола вручена в установленном законом порядке,

протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ****,

актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **** и распечаткой результатов анализа, согласно которым в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,39 мг/л,

протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****, в связи с тем, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования,

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ****, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения на основании осмотра врачом-специалистом и положительных результатов двукратного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при применении надлежащего технического средства измерения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты>, соответственно),

протоколом ... о задержании транспортного средства от ****,

записью диска с цифровой видеофиксацией, начиная с момента преследования автомобилем ДПС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и последующих мер обеспечения производства по делу,

копией карточки операций с водительским удостоверением в отношении ФИО1, справкой о правонарушениях, из которой видно, что ранее ФИО1 привлекался за совершение аналогичных правонарушений в ноябре 2019 года, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей, находившимися вместе с ним в автомобиле, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, и в том числе показания инспектора ДПС ФИО2, который категорически утверждал, что ФИО1 управлял транспортным средством. Из показаний ФИО2 при допросе мировым судьей следует, что в названные выше время и месте в ходе патрулирования территории совместно с инспектором ДПС ФИО3 их внимание привлек движущийся автомобиль, в багажнике которого находились пассажиры. Автомобиль остановился у магазина, они припарковались рядом, он сразу вышел и подошел к водителю, которым оказался ФИО1.В разговоре с ФИО1 он почувствовал от него запах спиртного, пригласил его в патрульный автомобиль. К ним подходили люди, но никто из них не говорил о том, что управлял автомобилем вместо ФИО1, только пытались договориться.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка.

Показания инспектора ДПС ФИО2 подтверждаются и записью с видеорегистратора, представленной в материалы дела, и исследованной в настоящем судебном заседании. На записи видно как автомобиль <данные изъяты> останавливается, рядом с ним останавливается автомобиль ДПС. Из багажника автомобиля <данные изъяты> спускаются двое мужчин и отходят в сторону, инспектор ДПС в это время подходит к автомобилю, обходит его с передней части автомобиля, направляясь к водительской двери, в это время только начинает открываться передняя пассажирская дверь.

Как пояснил ФИО1, он в это время лежал в багажнике, выбрался из него и подошел в инспектору ДПС, а затем забрав документы и ключи от автомобиля, прошел в патрульную автомашину.

Однако при таких обстоятельствах ФИО2 не мог не видеть, кто находится на месте водителя, и откуда подошел к нему ФИО1, а поэтому его показания нельзя трактовать как догадки, так как они основаны на его личных наблюдениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В частности, отстранение от управление транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был изложить соответствующие замечания и возражения в процессуальных документах. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в протоколах и актах не сделал, более того в протоколе об административном правонарушении ФИО1, давая объяснения, не согласился только с наличием у него алкогольного опьянения, не заявляя о том, что транспортным средством не управлял, ходатайств о допросе свидетелей, которые могут подтвердить указанный факт, не заявлял. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено доступно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Более того, находясь в салоне патрульной автомашине, он также каких-либо заявлений о том, что не управлял автомобилем, не делал, что подтверждается предоставленной записью, и показаниями самого ФИО1

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке ( пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Содержание видеозаписи, фиксирующий порядок применения мер обеспечения по делу, согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания ее недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Утверждение заявителя и его защитника в настоящем судебном заседании о том, что показания сотрудника полиции не могут быть приняты во внимание судья находит несостоятельными.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелем - сотрудником ДПС ФИО2 из материалов дела не усматривается, показания свидетеля получены с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела, они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Сам ФИО1 пояснил суду, что ранее с инспекторами ДПС он знаком не был.

При этом показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обоснованно не приняты мировым судьей в качестве достоверных доказательств.

Указанные свидетели утверждали при допросе мировым судьей, что вечером **** компанией из 8 человек они поехали на автомобиле ФИО1 в гости, при этом автомобилем управлял ФИО5, который ранее не употреблял спиртные напитки, а сам ФИО1 сидел в багажнике. По дороге они заметили патрульную автомашину, которая подъехала к ним, когда они остановились у магазина. До того как подъехали сотрудники полиции, ФИО5 с женой, которая находилась на переднем пассажирском сидении, ушли в магазин. Выяснив, что автомобиль принадлежит ФИО1, сотрудники полиции пригласили его в патрульный автомобиль. Они пытались сообщить сотрудникам полиции, что ФИО1 автомобилем не управлял, но они не стали их слушать.

Однако указанные показания противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и видеозаписи, согласно которой на момент когда инспектор ДПС подошел к автомобиля <данные изъяты> и пассажир, находившийся на переднем сидении, и водитель еще находились в салоне автомобиля.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. На основании всех установленных по делу обстоятельств ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5- 30.8, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от **** о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 ( тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год 07 (семь) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

...

...

Судья Л.Н.Тагина