Решение № 2-1814/2019 2-1814/2019~М-1595/2019 М-1595/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1814/2019

Дело № 2-1814/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Белозеровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА №НОМЕР заключенному с ПАО КБ «УБРиР» в размере 397 615 руб. 87 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 7 176 руб. 16 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДАТА между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен договор НОМЕР о предоставлении кредита 177 529 руб. 41 коп., сроком на 36 месяцев на условиях, определенных договором, согласно которым, день погашения определен 2-го числа каждого месяца. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил свое согласие на право передачи требований по исполнению обязательств по кредиту банком другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом. Банк выполнил условия договора надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, заемщик обязан был возвращать заемную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства, не осуществляет возврат кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 397 615 руб. 87 коп. Между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» ДАТА был заключен договор уступки прав требований НОМЕР, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному, в том числе с ответчиком было уступлено ООО «ЭОС» в вышеуказанном размере. ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, 04 мая 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу взыскателя. По заявлению должника судебный приказ отменен 04 октября 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Миасса Челябинской области, в этой связи общество вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, в части процентов заявленные требования полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела №2-586/2018, настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА на основании анкеты ФИО1 о выдаче кредита и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДАТА между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком заключен договор кредитования НОМЕР, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 177 529 руб. 41 коп., сроком на 36 месяцев, под 50% годовых, на условиях, определенных договором, согласно которым, день погашения определен 2-го числа каждого месяца, размер ежемесячного взноса составляет 9 636 руб., последний платеж в погашение кредита – 10 132 руб. 66 коп., должен быть осуществлен ДАТА. Подписывая кредитный договор, ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Индивидуальными условиями, в том числе подтвердила, что Банк вправе осуществить уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам с ее уведомлением об этом (л.д.10-16).

Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив ДАТА на счет заемщика сумму кредита 177 529 руб. 41 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 02 апреля 2014 года по 04 июля 2019 года (л.д. 73).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» ДАТА заключен договор уступки прав требований НОМЕР, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам, заключенным, в том числе с ответчиком, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 397 615 руб. 87 коп. (л.д. 64-72).

ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» в адрес ответчика были направлены уведомления о состоявшейся уступке прав требования (л.д.9).

Обязательства по возврату кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в результате чего образовался долг, последний платеж в счет погашения кредита внесен в июне 2014 года.

Как следует из материалов дела почтового конверта, ООО «ЭОС» ДАТА обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, по кредитному договору (л.д. 80-81).

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области 04 мая 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору, который был отменен на основании заявления должника 04 октября 2018 года (л.д. 51, 82-83).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет 397 615 руб. 87 коп., из которых сумма основного долга – 175 218 руб. 14 коп., проценты – 222 397 руб. 73 коп., с учетом оплаты ответчиком – 5 160 руб. 79 коп. (л.д.26).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Поскольку задолженность по кредитному соглашению от ДАТА НОМЕР ответчиком до настоящего времени не погашена, право требования задолженности с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 400 622 руб. 35 коп., что не превышает размер имеющейся задолженности по кредитному договору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению от ДАТА НОМЕР по состоянию на 09 марта 2019 года в размере 397 615 руб. 87 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 175 218 руб. 14 коп., по процентам – 222 397 руб. 73 коп.

Как предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска 7 176 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению от ДАТА НОМЕР по состоянию на 09 марта 2019 года в размере 397 615 (триста девяносто семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 87 копеек, из которых сумма основного долга – 175 218 (сто семьдесят пять тысяч двести восемнадцать) рублей 14 копеек, проценты – 222 397 (двести двадцать две тысячи триста девяносто семь) рублей 73 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-ФИО2

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2019 года.