Решение № 12-17/2017 12-955/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 31 января 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, рассмотрев материалы дела №12-17/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена>, которым ФИО1, .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, в состоянии опьянения в 02 ч 30 мин. <Дата обезличена> на <адрес обезличен>. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что административное дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда отраженные в постановлении не соответствуют материалам дела, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Дополнительные доводы жалобы будут представлены на рассмотрении жалобы.

Рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении было назначено на <Дата обезличена>, отложено судом по ходатайству защитника ФИО1 – Старостина И.А. на <Дата обезличена>. ФИО1, в адрес которого судом посредством почтовой связи направлено извещение о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и которое им получено, а также его защитники, надлежаще и заблаговременно извещенные судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1, а также от защитников Старостина И.А., Ким Д.Т., Лоскутова С.А. не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, был отстранен от управления автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, в 02 ч. 30 мин. <Дата обезличена>, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (л.д.2). Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи.

Согласно акту <Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, с указанием у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 0, 840 мг/л. В данном акте ФИО1 удостоверил своей подписью получение им копии акта, а также указал, что согласен с результатами проведенного ему освидетельствования. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.3-4). В акте и бумажном носителе отражены данные о наименовании и номере технического средства измерения, которые соответствуют друг другу, а также данным в приобщенной к материалам копии свидетельства о поверке прибора.

Из протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 в 2 ч. 30 мин. <Дата обезличена>, находясь на <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеются его подписи (л.д.5).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и приобщенной к нему распечатке результатов освидетельствования имеются подписи ФИО1, который замечаний по отраженным в документах сведениям, в том числе о каких-либо нарушениях, не сделал, копии протоколов и акта, были получены ФИО1, что подтверждается его подписями в указанных документах.

При рассмотрении дела обозревалась видеозапись, которая подтвердила факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении вину в его совершении признал полностью, пояснил, что выпил три банки пива, поехал в магазин за сигаретами.

Мировой судья, оценив доказательства в совокупности, признал их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении. Все доказательства согласуются между собой по всем основным моментам факта административного правонарушения, которые не оспаривал сам ФИО1 при составлении в отношении него административного материала.

Судом при рассмотрении настоящей жалобы был исследован диск видеофиксации, из которого следует, что сотрудником ДПС озвучено, что <Дата обезличена> в 02 ч. 30 мин. на <адрес обезличен>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ...., г/н <Номер обезличен>, инспектор ДПС разъяснил водителю права, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также о ведении видеосъемки, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, прошел его, с результатами согласился, замечаний не сделал. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были совершены инспектором ДПС в строгой последовательности и в соответствии с установленным порядком, зафиксированы при помощи средства видеозаписи, нарушений порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения со стороны инспектора ДПС суд не усматривает.

У суда не возникает сомнений в относимости, достоверности и допустимости доказательства – видеозаписи произведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, поскольку ее содержание было исследовано судом при рассмотрении жалобы, оно полностью соответствует иным имеющимся в материалах доказательствам.

Мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, признал их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм административного законодательства и согласуются между собой, а совокупность указанных доказательств - достаточной для правильного разрешения дела об административном правонарушении и установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении процессуальных документов не установлено. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бесспорно подтверждают, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья