Решение № 12-17/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-17/2017

РЕШЕНИЕ

«04» апреля 2017 года п.Бохан

Судья Боханского районного суда Орноева Т.А., с участием защитника ФИО1 – Табиханова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-17/2017 по жалобе Табиханова А.Д. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Табиханов А.Д., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой об его отмене. В обоснование жалобы указал, что не согласен оценкой доказательств по делу, в основу постановления положены недопустимые доказательства, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным. По делу не выяснены все значимые обстоятельства, а имеющиеся в деле сомнения не истолкованы в пользу ФИО1

В судебном заседании Табиханов А.Д. доводы жалобы поддержал, обращая внимание суда, что врач Б., проводивший медицинское освидетельствование, не предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 при медицинском освидетельствовании был введен в заблуждение относительно возможности отказа от сдачи биоматериала, и видеозапись прерывалась, видеофиксация процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не осуществлялась.

ФИО1 доводы защитника, приведенные в жалобе, поддержал, пояснив суду, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он был введен в заблуждение врачом о возможности отказаться от сдачи биоматериала.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника, лица. в отношении которого ведется производство по делу, допросив в качестве свидетеля ИДПС И., проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей в полной мере соблюдены.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, допросив инспектора ДПС И. в качестве свидетеля, судья установил, что ФИО1, управляя в <адрес>, транспортным средством с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил требование сотрудника ДПС по месту проведения медицинского освидетельствования, отказавшись пройти его в части, а именно, отказавшись сдать биоматериал на анализ, в <адрес> помещении ОГБУЗ <адрес>

Уточнение места совершения правонарушения в настоящем рассмотрении дела не является обстоятельством, существенно меняющим обвинение, поскольку не нарушает права лица на защиту, не изменяет подсудности данного дела, а потому может быть устранено в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписями.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться.

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств.

Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, стало наличие такого признака, как наличие запаха алкоголя изо рта, о чем свидетельствуют протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), расписка о разъяснении порядка освидетельствования (л.д.4), Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с имеющейся в деле видеозаписью, из содержания которых следует, что основанием для составления такого протокола и направления на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя из полости рта и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

При этом как следует из видеозаписи, ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях до производства указанных процессуальных действий, что также дополнительно подтверждается письменной распиской о том, что он ознакомлен с процессуальными правами (л.д.2), при этом ФИО2 после разъяснения положений ст. 51 Конституции и процессуальных прав неоднократно пояснял инспектору ДПС о том, что он выпил пиво, отвозил пассажиров, не отрицал, что выпил.

В этой связи доводы защитника о том, что объяснения ФИО1 даны до разъяснения ему прав, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются данными видеозаписи и протоколом об административном правонарушении, в котором отображены письменные объяснения ФИО1 о том, что он управлял тс, выпил 1 бутылку пива.

Утверждения стороны защиты о том, что процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не зафиксирована при помощи видеозаписывающих средств, судья также признает несостоятельными, поскольку факт отстранения от управления транспортным средством подтверждается видеозаписью и протоколом об отстранении от управлении транспортным средством, копия которого вручена ФИО2 (ДВД –диск №1), и ни коим образом не влияет на выводы мирового судьи, изложенные в постановлении.

Так, ФИО1 при отстранении его от управления транспортным средством и составлении соответствующего протокола пояснил инспектору ДПС, что он управлял автомашиной, не отрицал данного факта и в суде, уточнив, что управлял по <адрес>.

В соответствии со ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из данной нормы закона, видеозапись осуществляется лишь при применении таких мер обеспечения производства по делу как отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела явствует, что требования ст. 27.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС И. соблюдены в полной мере.

При этом следует отметить, что действующее законодательство, регламентирующее порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не требует обязательной видеозаписи данной процедуры, а потому отсутствие видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения не могло повлиять на принятое мировым судьей решение.

Кроме того, не основаны на законе и доводы защитника Табиханова А.Д. о том, что мировым судьей положен в основу постановления акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который, по его мнению, является недопустимым, поскольку специалисту не разъяснены ст. 17.9 КоАП РФ, и права специалиста.

Так, процедура медицинского освидетельствования и требования к заполнению Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентируется Приказом Минздрава №933н от 18.12.2015 года "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", и к экспертизам, назначаемым в порядке ст.26.4 КоАП РФ, не относится, а в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - к иным документам.

Приказом Минздрава №933 от 18.12.2015 г. утвержден порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, п.4 названного Приказа предусмотрено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пункт 19 Приказа Минздрава России №933н от 18.12.2015 г. говорит о том, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

П.12 этого же Приказа гласит, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

К указанным лицам относятся лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм Приказа Минздрава России №933н от 18.12.2015 г. свидетельствует о том, что отказ ФИО1 сдать биоматериал для направления на химико-токсикологическое исследование врачом, проводившим освидетельствование, верно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В свою очередь, заключение врача, проводившего медицинское освидетельствование, явилось основанием для составления инспектором ДПС соответствующего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, свидетельствующие о факте отказа ФИО1 от сдачи биоматериала (мочи) на лабораторное исследование, проверены мировым судьей, в том числе, проанализированы показания свидетелей Б., И., надлежаще оценены, и выводы основанные на анализе данных доказательств полностью опровергают довод защиты о том, что ФИО1 был введен в заблуждение врачом Б. относительно возможности отказаться от сбора биоматериала.

Доводы защитника, приведенные в жалобе, также являлись предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей, и правильно им отвергнуты как не основанные на законе.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Табиханова А.Д. и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Табиханова А.Д. в интересах ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Орноева Т.А.