Решение № 2А-1787/2026 2А-1787/2026~М-5838/2025 М-5838/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2А-1787/2026

Дело № 2а-1787/2026

59RS0007-01-2025-011454-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 апреля 2026 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Самович Е.В.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о признании незаконным разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о признании незаконным и отмене разрешения № 59-01-116-2025 от 12.09.2025 на строительство «здания делового управления – офисный центр, расположенный на участке кадастровый номер№ по адресу: <адрес>», взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по ее мнению, оспариваемое разрешение выдано с нарушением закона, поскольку расстояние от строящегося объекта до многоквартирного дома (далее МКД) по <адрес>, должно быть не менее 20 метров, до МКД по <адрес>, не менее 10 метров, а по факту оно меньше. Сокращение указанного расстояния возможно при условии соблюдения норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований. В первом случае расстояние сокращено на 50%, во втором на 20%, что нарушает права истца и других жильцов МКД, так как из окон они будут смотреть на стену здания. Какое будет здание не понятно. Оно закроет последний просвет между ФИО5 29 и Гастелло 15. Она сомневается, что нормы инсоляции будут соблюдены. Тень от здания не позволит содержать комнатные растения и рассаду. Баланс интересов не соблюден. С учетом того, что это не социально значимый объект, его можно построить меньшей этажности или площади. Из-за отсутствия доступа к ГПЗУ и проекту, невозможно проверить минимальные отступы от границ земельного участка и т.<адрес> забор на границах земельного участка снесен. Новый установлен с захватом муниципальных газонов, на которых срублены деревья и кусты. <адрес> разрешения на вырубку не давала. Земельный участок имеет ограничения использования в зонах с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ). По земельному участку вдоль забора проходит газопровод. В охранной зоне газопровода по плату размещены бытовки, туалет и будут размещены трансформаторная подстанция, строительные конструкции, а также будет работать монтажный кран, что противоречит постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны МКД по <адрес> возведена железобетонная конструкция с использованием части земельного участка МКД (без разрешения вырыта глубокая траншея). Также строительство будет вестись в непосредственной близости от детской площадки, что лишит возможности пользоваться ею (небезопасно). В досудебном порядке на обращение в Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ.

Протокольным определением суда от 02.02.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 (т.1 л.д.121-122).

Определением суда от 02.03.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация <адрес> (т.1 л.д.236).

Протокольным определением суда от 01.04.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен исполняющий обязанности заместителя министра по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ФИО1.

Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, представляла дополнительные письменные пояснения, в которых указала, что выдача разрешения на строительство должна гарантировать, что проект прошел проверку на соответствие градостроительным нормам, санитарным требованиям, нормам пожарной безопасности и другим правилам. Не будет нарушено право граждан на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ). Согласно п.11 ст.51 ГрК РФ орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, запрашивает документы, перечисленные в п.7 ст.51 ГрК РФ. Проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству. Утверждение о том, что законность выданного разрешения подтверждается получением положительного заключения экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку заключение негосударственной экспертизы не является бесспорным доказательством в суде. Административный ответчик не предоставил ни одного доказательства в подтверждение своих доводов. Требование суда о предоставлении проекта в полном объеме проигнорировал. Не доказана законность уменьшения санитарно-бытовых разрывов до МКД, расположенных на смежных земельных участках с деловым центром. Это нарушает права на солнечный свет. Вид из окна на стоящее здание (даже каркас) давит на истца психологически. Не обеспечены доступ для пожарных подразделений и площадок для размещения спецтехники к деловому центру со стороны МКД по <адрес>. Несвоевременное тушение пожара это риск перекидывания огня на МКД по <адрес>, в котором она живет. Чем нарушены ее права на защиту здоровья и жизни, а также ее имущества. Согласно СП 4.13130.2013 подъезд пожарной техники к деловому центру должен быть обеспечен по всей длине здания с двух продольных сторон. Ширина проезда для пожарных автомобилей должна быть не менее 4,2 метра, расстояние от внутреннего края до ограждающих конструкций - не менее 5 метров. Итого не менее 9,2 метра. Со стороны МКД по <адрес> расстояние до делового центра по проекту сокращено до 10,5 метров. А между участками ещё и забор. Места для разворотной площадки нет, проезд/объезд здания невозможен, так как разрешено строительство с отступом 0. Движение назад запрещено, небезопасно и не позволит экстренно покинуть опасную зону для спасения самих пожарных. Кроме того, на противопожарном проезде предусмотрено три парковочных места для инвалидов, что категорически запрещено правилами противопожарного режима в РФ (ПП РФ 1479 от ДД.ММ.ГГГГ). Строительство делового центра с отступом "0" от границы смежного участка (МКД <адрес>, в котором она живет) неизбежно привело к захвату нашей территории и причинению ущерба общедомовому имуществу, обслуживаемому в том числе за счёт истца. Раскопана траншея, помят забор, повреждены корни деревьев, засыпан песком газон, на котором истец высадила цветы. Не учтено наличие детской площадки прямо у забора. Не предусмотрены мероприятия, исключающие падение груза на детей, по шуму и загазованности во время строительства, при эксплуатации возведенного объекта не исключено падение снега и наледи с крыши, чем нарушены права истца - невозможно гулять с внуками на детской площадке дома, здоровье и жизни детей, и истца, при прогулке с внуками, подвергается дополнительным рискам. Охранная зона у газопровода по 2м в обе стороны. В охранной зоне складируется мусор и стройматериалы, гора грунта выше газопровода. В охранной зоне забиты сваи. Прямо над газопроводом работает строительная техника. Доступа персоналу к газопроводу для обслуживания и устранения аварии нет, что не исключает нанесение вреда здоровью и жизни истца, а также детей, которые катаются вокруг дома на велосипедах и самокатах, проезжая мимо забора, за которым наружный газопровод. По схеме на информационном стенде въезд на стройплощадку в двух местах со стороны <адрес>, проехать под газопроводом было невозможно, заезд сделали со стороны <адрес>, прямо по середине пешеходной галереи, что создает угрозу жизни и здоровью истца и неопределенного круга лиц (пешеходов). В тех задании указано, что вынос газопровода будет осуществлен до начала производства работ (подготовительного этапа). Предоставлены только технические условия, никаких проектов нет. Соглашения о компенсационных выплатах нет. По факту перенос части газопровода осуществление на этапе активного строительства. Застройщику разрешено возвести здание на площади 68,2 % земельного участка. Ни в ГПЗУ, ни в ПЗЗ не указан процент застройки. Застройщик пытается построить объект, который физически не помещается на его участке, за счет нарушения прав жителей соседнего МКД на безопасность и незаконного использования муниципальной земли. Заключение договора аренды под парковку сроком на 11 месяцев, это, скорее всего, мнимая сделка. Срок аренды истекает за 2 года до окончания строительства. Отсутствие парковок ведет к ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки для соседних МКД. На предоставленном Застройщику в пользование земельном участке расположен межевой знак государственной геодезической системы (пункт опорно-межевой сети), что подтверждено ответом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. Знак имеет охранную зону - квадрат со сторонами 4 метра, ориентированный по сторонам света, центром которого является сам геодезический пункт. Эта территория относится к ЗОУИТ. Любые работы в охранной зоне ГГС должны быть согласованы с соответствующей службой (ПП РФ 1080 от ДД.ММ.ГГГГ). Судя по ответу Росреестра, согласования не было. Таким образом, проект и разрешение на строительство не учли ещё одну ЗОУИТ. Учитывая близость объекта, наличие эксплуатируемых террас, размещение кондиционеров и т.п. в дворовой части нарушаются права истца на отдых, в т.ч. на дневной сон. Доказательств не превышения уровня шума не предоставлено. Площадь здания в распоряжении об утверждении архитектурного облика здания... и отчете по анализу пожарных проездов, подъездов...- 2396,08кч.м. В заявлении о выдаче разрешения на строительство, в проектной документации и заключении экспертизы - 2647,85 кв.м. В подтверждение нарушений своих прав административным истцом представлены 34 фотографии. Проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, административный ответчик нарушил процедуру ее проверки, расчет инсоляции и коэффициента естественной освещенности не предоставлено. Представленные документы не прошиты, не пронумерованы, отсутствуют какие-либо надписи на схемах и чертежах. Отсутствует решение уполномоченного органа об изменении ЗОУИТ. Доводы истца документально не опровергнуты.

Представитель административного ответчика в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.127-130) и дополнительных письменных возражениях от 17.04.2026, в которых, в частности, указано, что Министерством, в соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ проведена проверка наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверка соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В составе разделов проектной документации (шифр П-67-2025), разработанной ООО «М-СИТИ», находился «Раздел 3. Архитектурные решения. Схема инсоляции П-67-2025-АР.РР. Том 3.1», в текстовой части которого приведены расчеты выполнения инсоляции для окружающей застройки, находящихся в наихудших условиях инсоляции, исходя из максимальной нормируемой продолжительности непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий - 2,5 ч., установленной в соответствии с таблицей 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПиН 1.2.3685- 21). Таким образом, проектная документация выполнена в соответствии с результатами расчетов нормативов освещенности для окружающей застройки и соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21. Соответствие выводов, указанных в Проектной документации, требованиям действующего законодательства, подтверждены положительного заключения экспертизы Проектной документации от 03.09.2025 г. №, выданного ООО «Центр строительных экспертиз» (далее Заключение). В соответствии с Проектной документацией предусмотрен подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон по всей длине вдоль фасада здания по <адрес> по асфальтобетонному покрытию проезжей части и по тротуару, что не противоречит требованиям пункту 8.1.5. СП 4.13130.2013. Расстояние от внутренней кромки подъезда для пожарных автомобилей, расположенного по <адрес>, составляет не менее 5 м и не более 8 м, что соответствует требованиям пункта 8.1.6 СП 4.13130.2013. Кроме того, на основании пункта 8.1.3 СП 4.13130.2013 возможность обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны на Объекте капитального строительства подтверждена в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ. Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство Объекта, предусмотренные ч.13 ст.51 ГрК РФ, отсутствовали. Министерством правомерно выдано разрешение от 12 сентября 2025 г. № на строительство Объекта, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. В свою очередь Истцом в нарушение требований ст. 62, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ не приведены доказательства нарушения его прав и законных интересов, а ее доводы, сводятся к предположениям, не основанным на каких-либо фактах. Многочисленные обращения в различные органы власти и ответы на них, подтверждают факт того, что Истцу стало известно о выдаче Разрешения более, чем за три месяца до подачи искового заявления. Федеральный законодатель установил исчерпывающий перечень разделов проектной документации, который в обязательном порядке должен быть представлен для получения разрешения на строительство. Застройщик для получения Разрешения представил проектную документацию в необходимом и достаточном объеме, копия которой была направлена в суд. Заключение подтверждает соблюдение технических регламентов и нормативных документов, и опровергает доводы Истца об их нарушении (в том числе норм об инсоляции, пожарных проездов и соблюдения охранных зон).

Административный ответчик и.о.заместителя министра по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ФИО1, извещенная надлежаще, участия в судебном заседании не принимала, представителя не направила.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суде с административным иском не согласилась, представила письменный отзыв (т.1 л.д.238-239), о том, что оспариваемое разрешение получено на основании представленных в Министерство документов, с соблюдением необходимых норм и требований, предусмотренных законодательством РФ, поэтому просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо - администрация <адрес> направила письменные возражения на иск, просили дело рассмотреть без участия своего представителя (т.2 л.д.18).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав и оценив материалы дела, пояснения свидетеля ФИО7, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.09.2025 г. в Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края поступило заявление ФИО4 о выдаче разрешения на строительство объекта: «Здание делового управления - офисный центр» расположенный на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.131-132).

К указанному заявлению ФИО4 были приложены документы, предоставление которых предусмотрено частью 7 статьи 51 ГрК РФ, в том числе:

- градостроительный план земельного участка от 21.03.2025 г. № РФ-59-2- 03-0-00-2025-0555-0 (ГПЗУ) (т.1 л.д.133);

- проектная документация (шифр П-67-2025), разработанная ООО «М-СИТИ», состоящей в саморегулируемой организации «Ассоциация «Объединение проектировщиков «УниверсалПроект», в том числе, разделы: пояснительная записка (П-67-2025-ПЗ); схема планировочной организации земельного участка (П-67-2025-ПЗУ); разделы, содержащие архитектурные решения (П-67-2025-АР); разделы, содержащие конструктивные решения (П-67-2025-КР); мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов (П-67-2025-ОДИ); проект организации строительства (П-67-2025-ПОС); технические отчеты (1436-2024-ИГДИ; 1436-2024-ИГИ; 1436-24-ИЭИ);

- положительного заключения экспертизы Проектной документации от 03.09.2025 № ООО «Центр строительных экспертиз» с информацией о получении положительного заключения экспертизы проектной документации, размещенной на официальном сайте ГИС «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства»,

и другие (т.1 л.д.133-218,244,246, т.2 л.д.1-15,31-238, т.3 л.д.1-170), что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1007 кв.м., категория «Земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «Деловое управление. Магазины», дата регистрации права 15.10.2024 (т.2л.д.1-10).

Данный земельный участок входит в территориальную зону: «Многоэтажной и среднеэтажной жилой застройки (Ж-1)».

Пунктом 1 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007г. № 143 предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - виды деятельности, объекты, осуществлять и размещать которые на земельных участках разрешено в силу поименования этих видов деятельности и объектов в составе градостроительных регламентов применительно к соответствующим территориальным зонам при условии обязательного соблюдения требований, установленных законодательством, настоящими Правилами, иными нормативными правовыми актами, нормативно-техническими документами. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства включают основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования.

Исходя из Правил землепользования и застройки города Перми, одним из основных видов разрешенного использования зоны многоэтажной и среднеэтажной жилой застройки (Ж-1) является «деловое управление», допускающей размещение офисных центров (т.1 л.д.134).

12.09.2025 Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ФИО4 было выдано разрешение на строительство № № «Здания делового управления - офисный центр» расположенного на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>л. <адрес>» со сроком действия до 12.09.2028, в которое 25.12.2025 были внесены изменения в части информации о застройщике (т.1 л.д.240-243).

В силу части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Административное исковое заявление подано в суд 12.12.2025, то есть в установленный срок.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для признания оспариваемого разрешения на строительство незаконным.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительную записку, схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, схему планировочной организации земельного участка, подтверждающую расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам, схемы, отображающие архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей); положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции), а также выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уполномоченный орган при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство осуществляет проверку представленных документов и в случае несоответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана земельного участка отказывает в выдаче разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, Министерством в соответствии с частями 7 и 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации была проведена проверка документов, представленных застройщиком для подготовки разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства. Застройщиком был представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации от 03.09.2025 № ООО «Центр строительных экспертиз». Информация о получении положительного заключения экспертизы проектной документации размещена на официальном сайте ГИС «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства».

Таким образом, надлежащая оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов дана в ходе проведения экспертизы компетентной организацией.

В соответствии с частью 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

То есть, положительное заключение экспертизы свидетельствует о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Между тем, представленная проектная документация соответствовала требованиям утвержденного градостроительного плана земельного участка, согласно которому земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1, функциональное назначение объекта капитального строительства соответствует градостроительному регламенту указанной территориальной зоны. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, у Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края отсутствовали предусмотренные частью 13 статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче застройщикам оспариваемых разрешений на строительство.

Представленные административным истцом суду фотографии и ответы на ее запросы уполномоченных органов и организаций, не принимаются в качестве основания для признания оспариваемого разрешения на строительство не законным, поскольку они не опровергают выводов положительного заключения экспертизы. Других доказательств, ставящих под сомнение положительное заключение экспертизы, а также доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в суд представлено не было.

В составе раздела проектной документации, в Пояснительной записке (П-67-2025-ПЗ) имеются технические условия на перенос участка газопровода от 20.11.2024 № 24/ПФ/ЕО/000000093, а также технические условия на демонтаж участка газопровода от 28.11.2024 №24/ПФ/ЕО/000000095, выданные Филиалом в г. Пермь АО «Газпром газораспределение Пермь».

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410592:9 расположен в территориальной зоне многоэтажной и среднеэтажной жилой застройки (Ж-1), в градостроительном регламенте которой установлен минимальный отступ от границ земельного участка до места допустимого размещения зданий, строений - 0 м. Также согласно пункту 2.3. ГПЗУ максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, установлению не подлежит. Данный параметр соответствует статье 52.3 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 г. № 143. Таким образом, в данной части Разрешение не противоречит ни Правилам землепользования и застройки города Перми, ни ГПЗУ.

Ссылки административного истца на разночтения в проектной документации и площадей в распоряжении о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания, не свидетельствуют о незаконности и правомерности выдачи оспариваемого Разрешения, также как и доводы о допускаемых нарушениях в ходе производства работ (складирование мусора, самовольное занятие территории, вырубка деревьев и др.).

Указанные обстоятельства, в отсутствии доказательств несоответствия проектной документации требованиям утвержденного градостроительного плана земельного участка, и неправильности выводов положительного заключения проектной документации, не могут явиться основанием для признания незаконным оспариваемого разрешений на строительство.

Ссылки заявителя на то, что строительство офисного центра приведет к нарушению уровня инсоляции, освещенности помещений МКД, что она будет лишена комфортных условий проживания в принадлежащем ей жилом помещении, а также на возникновение угрозы ее жизни и здоровью, в результате выдачи административным ответчиком оспариваемого разрешения на строительство, судом не принимается, поскольку они не были подтверждены доказательствами.

Каких-либо достоверных доказательств, безусловно подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым разрешением на строительство, суду не представлено.

Руководствуясь, статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о признании незаконным и отмене разрешения № 59-01-116-2025 от 12.09.2025 на строительство «здания делового управления – офисный центр», расположенный на участке кадастровый № по адресу: <адрес>л<адрес> 23», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Т.В. Анищенко

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-1787/2026

УИД 59RS0007-01-2025-011454-22

Свердловского районного суда г. Перми