Апелляционное постановление № 22К-500/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 3/2-9/2024

Судья Чевычалова Н.Г. № 22К-500


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Щербаков А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Поликаркиной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кудрика В.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 02 февраля 2024 г., которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 05.04.2024 включительно.

Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Поликаркиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что 06.05.2023 СО ОМВД России по Новоусманскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. По версии следствия, ФИО1 в период времени с 10 час. 00 мин. по 10 час. 30 мин. 06.05.2023, находясь по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», <адрес>, незаконно проник в жилое домовладение, откуда совершил покушение на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, однако, незаконные действия ФИО1, направленные на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам (поскольку его действия были обнаружены собственником). В случае доведения преступного умысла до конца, потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере не менее 60000 рублей.

06.05.2023 в 17 час. 50 мин. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний и от подписи в процессуальных документах отказался.

08.05.2023 Новоусманским районным судом Воронежской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 06.07.2023 включительно.

08.05.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в совершении преступления отрицал, от дачи показаний и от подписи в процессуальных документах отказался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 11.01.2024 руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ГСУ полковником юстиции Бухтияровым А.И. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 06.04.2024 включительно.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз был продлен 29.11.2023 Новоусманским районным судом Воронежской области до 09 месяцев 00 суток, то есть по 06.02.2024 включительно.

14.12.2023 апелляционным постановлением Воронежского областного суда постановление суда от 29.11.2023 изменено, в описательно - мотивированной части постановления уточнена фамилия обвиняемого, уточнена резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 06 суток, а всего до 9 месяцев, то есть по 05.02.2024 включительно.

29.01.2024 ст. следователь СО отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области Свиридова Н.К., с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальника ГСУ Бухтиярова А.И., обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 06.04.2024 включительно, по основания указанным подробно в ходатайстве.

Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 02 февраля 2024 г. ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитника – адвокат Кудрик В.В., в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным и необоснованным, ссылаясь на положений действующего уголовного-процессуального законодательства, указывает, что суд не учел, что обвиняемый ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, в г. Воронеж у него проживает родной брат, в г. Старый Оскол – мать, с которыми он мог бы проживать и которые могли бы оказывать ему материальную помощь. Адвокат полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена только из-за тяжести преступления, что является незаконным. Доказательств того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, не представлено. Потерпевший допрошен, оказать давление на него обвиняемый не может, доступа к вещественным доказательствам у него нет, следовательно уничтожить их он не может, основные следственные действия произведены, предварительное следствие практически завершено. Кроме того, ФИО1 длительное время проживает на территории Воронежской области, где так же проживает его брат, то есть он социально адаптирован. Предположения суда о том, что иные меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не обеспечат явку обвиняемого в органы следствия, в судебное заседание при рассмотрении дела по существу, являются субъективными, а вопрос об их применении к обвиняемому не проанализирован. Так же обращает внимание, что ФИО1 не имеет иностранного гражданства и родственников зарубежном, что указывает на отсутствие риска скрыться от органов представительного следствия и суда заграницей. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении, вопреки доводам жалобы, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо учел тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления – покушение на тяжкое преступление корыстной направленности, за которое санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а так же данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, женат, но с супругой совместно не проживает, лиц на иждивении не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально нигде не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства на территории Воронежской области не имеет, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, что дает достаточные основания суду полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а в отсутствие постоянного места жительства, прочных социальных связей, постоянного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, иные меры пресечения не могут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.

Все данные о личности, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были учтены при вынесении обжалуемого постановления, однако, как верно указано судом, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и другие обстоятельства уголовного дела также указывают на отсутствие оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении обвиняемого меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить обвиняемому меру пресечения на иную, более мягкую – не связанную с заключением под стражу. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, недопустимо.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в настоящее время в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 02 февраля 2024 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков