Решение № 12-164/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 12-164/2020

Судья Субботина Л.С. 12-164/20


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2020 г. г. Самара

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 18 февраля 20120 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев,

установил:

27 января 2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Жигулевский городской суд Самарской области, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой. В обоснование жалобы указала на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина ФИО1 в причинении И. вреда здоровью средней тяжести, не доказана, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями водителя и причинением средней тяжести вреда здоровью И., чрезмерную суровость назначенного судом наказания.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем свидетельствует телефоннограмма. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 ноября 2019 года, примерно в 12 часов 45 минут, на 965 км. а/д М-5 « Урал», водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки МАЗ5432 г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения в результате чего допустил наезд на дорожное ограждение и а/м Шевроле г/н № под управлением И., а/м Рено Логан г/н №, под управлением Ж., а/м Тойота г/н № под управлением М., а/м Тойота г/н № под управлением К., в результате ДТП водителю а/м Шевроле г/н № И. причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 63 СН 074313 от 27 января 2020 года; протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу, письменными объяснениями ФИО1, Ж., М.о., К., И., заключением эксперта N 18-4 э/234Ж от 24 декабря 2019 года.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей И. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта N 18-4 э/234Ж от 24.12.2019 года, из которого следует, что у И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие телесные повреждения: закрытый краевой перелом тела 5-го шейного позвонка со смещением отломков, что подтверждается клинически симптоматикой и ренгенограммой № 2/8616 от 16.11.19 г., ушиб грудины, проявившийся кровоподтеком в области передней стенки грудной клетки, закрытый краевой перелом тела 5-го шейного позвонка со смещением отломков получен в результате чрезмерного сгибания позвоночника в сочетании с осевой нагрузкой сверху и снизу на позвоночный столб. Ушиб грудины образовался от ударного либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в область повреждения, что подтверждается самим характером повреждений. Повреждение: закрытый краевой перелом тела 5-го шейного позвонка со смещением отломков, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Из материалов дела следует, что И., с места ДТП, доставлена машиной скорой помощи в больницу, где произведен осмотр и сделана ренгеннограмма, которая была исследована экспертом.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а его доводы жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь с возникновением у потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, несостоятельные.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных пешеходом И., в результате виновных действий водителя транспортного средства Г.В., грубо нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, а также данных о личности ФИО1, является справедливым. Возможность назначения наказания в виде административного штрафа с учетом последствий, наступивших в результате ДТП для потерпевшего, не имеется. Кроме того, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением ПДД РФ Данное обстоятельство учтено судом в качестве характеристики личности ФИО1

Ссылка ФИО1 на то, что управление автомобилем является его единственным источником дохода, не может повлечь изменение назначенного судом наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.