Решение № 2-1140/2017 2-1140/2017~М-940/2017 М-940/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1140/2017

Дело № 2-1140/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой организации – Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства (далее по тексту – РОФПМП) к обществу с ограниченной ответственностью «Максима М» (далее по тексту – ООО «Максима М»), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация К» (далее по тексту – ООО «Корпорация К») и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предметы залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец РОФПМП обратился с иском к ООО «Максима М», ООО «Корпорация К» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предметы залога, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Максима М» был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора № РОФПМП предоставил ответчику ООО «Максима М» заем в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.1. договора займа, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать ежемесячно проценты за пользование заемными средствами в размере 16% годовых согласно графику платежей (приложение № к договору займа). При этом, согласно графику платежей, проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением займа.

Согласно п. 4.1 договора займа в качестве обеспечения возврата суммы займа заемщиком – ответчиком ООО «Максима М», последнее предоставило истцу поручительство со стороны ответчика ФИО2 (отвечать перед РОФПМП в полном объеме, как и заемщик, включая сумму займа <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом 16% годовых, штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытки, причиненные РОФПМП в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа), залог со стороны ответчика ООО «Корпорация К» в виде емкости б/у металл (для хранения нефтепродуктов, топлива) 50 куб., оцененной сторонами на сумму <данные изъяты> рублей, а также залог со стороны ответчика ФИО2 в виде емкости б/у металл (для хранения нефтепродуктов, топлива) 50 куб., оцененной сторонами на сумму <данные изъяты>

В иске РОФПМП указывает, что заемщик неоднократно нарушал обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> – задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты> – неустойка.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Максима М» и ФИО2 в свою пользу задолженность, возникшую в результате неисполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предметы залога по договорам залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ – имущество, принадлежащее ООО «Корпорация К» и ФИО2 в виде емкостей б/у металл (для хранения нефтепродуктов, топлива) 50 куб., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости <данные изъяты> рублей каждая; взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Максима М» судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взысканию задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, а также взыскать в равных долях с ООО «Корпорация К» и ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере <данные изъяты> рублей, а именно по <данные изъяты> рублей с каждого.

Представители ответчиков ООО «Максима М» и ООО «Корпорация К» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

По сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения ООО «Максима М» расположено по адресу: <адрес>, место нахождения ООО «Корпорация К» расположено по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику ООО «Максима М» по его месту нахождения, вернулась в суд с пометкой «По истечении срока хранения».

Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику ООО «Корпорация К» по его месту нахождения, вернулась в суд с пометкой «Адресат отсутствует в отчете».

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что ответчики ООО «Максима М» и ООО «Корпорация К» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, однако добровольно уклонились от участия в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки не известила, и об отложении судебного заседания не просила. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу регистрации, вернулась в суд с пометкой «По истечении срока хранения», в связи с чем суд считает, что ответчик ФИО2 добровольно уклонилась от получения судебного извещения.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РОФПМП и ООО «Максима М» был заключен договор займа №, по условиям которого истец передает в собственность ответчику ООО «Максима М» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать ежемесячно проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 16% годовых, согласно Приложению № к договору займа (График платежей). Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.1., 2.2. названного договора займа предусмотрено, что заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет или расчетный счет заемщика. Датой выдачи займа считается дата поступления суммы займа на лицевой или расчетный счет заемщика, указанный в п. 8 договора займа.

В соответствии с п. 5.1. договора займа, в случае просрочки оплаты процентов за пользование заемными средствами или просрочки возврата суммы основной задолженности (суммы займа) РОФПМП начисляет заемщику, а заемщик уплачивает РОФПМП в порядке, установленном п. 2.6 неустойку в размере 0,20% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за его использование за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1. договора займа, в качестве обеспечения возврата суммы займа, являющейся предметом договора займа, заемщик предоставляет обеспечение займа – поручительство ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, залог имущества ООО «Корпорация К» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей, залог имущества ФИО2 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между РОФПМП и ФИО2, последняя обязалась отвечать перед РОФПМП за исполнение ООО «Максима М» его обязательств, возникших в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, как и заемщик, включая сумму займа <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом 16% годовых, штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытки, причиненные РОФПМП в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между РОФПМП и ООО «Корпорация К», последнее в целях исполнения обязательства ООО «Максима М» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, передало в залог залогодержателю РОФПМП имущество (предмет залога) емкость б/у металл (для хранения нефтепродуктов, топлива) 50 куб., место хранения (стоянки) по адресу: <адрес>, оцененную сторонами на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между РОФПМП и ФИО2, последняя в целях исполнения обязательства ООО «Максима М» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, передала в залог залогодержателю РОФПМП имущество (предмет залога) емкость б/у металл (для хранения нефтепродуктов, топлива) 50 куб., место хранения (стоянки) по адресу: <адрес>, оцененную сторонами на сумму <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «Максима М» № сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, у заемщика ООО «Максима М» перед РОФПМП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> (из них: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> – задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты> – задолженность по начисленным пеням).

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности, находит его математически верным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом на ответчиков возлагалась обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца, а также представить доказательства в подтверждение факта полной или частичной уплаты суммы задолженности по договору займа.

Ответчиками ООО «Максима М», ООО «Корпорация К» и ФИО2 не представлено суду каких-либо возражений относительно оснований заявленного иска, исковых требований и расчета взыскиваемых сумм (включая сумму основного долга, начисленных процентов и неустойки), а также доказательств уплаты истцу задолженности по договору займа.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком ООО «Максима М» надлежащим образом не исполняются, следовательно, требования РОФПМП о взыскании с ответчиков ООО «Максима М» (заемщик) и ФИО2 (поручитель) в солидарном порядке суммы займа, процентов и неустойки, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являются правомерными.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Максима М» заемных обязательств подтвержден в ходе судебного заседания, стоимость заложенного имущества сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств об определении стоимости залогового имущества не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Начальную продажную цену заложенного имущества ответчики не оспаривали.

Суд также принимает во внимание требования ч. 2 ст. 348 ГК РФ, и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность приведенных условий соблюдена, что свидетельствует о возможности обращения взыскания на предметы залога.

Учитывая отсутствие спора относительно стоимости предметов залога, принимая во внимание достигнутое соглашение между залогодателем и залогодержателем о залоговой стоимости предметов залога, наличие заемной задолженности, суд считает, что истец приобрел право требования обращения взыскания на предметы залога в судебном порядке, поскольку последний реализует свое право на возврат суммы займа, а также, учитывая соразмерность суммы задолженности стоимости заложенного имущества, полагает необходимым обратить взыскание на заложенные емкости б/у металл (для хранения нефтепродуктов, топлива) 50 куб. в количестве двух штук, путем их реализации на публичных торгах по начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной договорами залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей за каждую емкость б/у металл (для хранения нефтепродуктов, топлива) 50 куб.

Оценив и исследовав представленные доказательства суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что исковые требования РОФПМП к ООО «Максима М», ООО «Корпорация К» и ФИО2 об обращении взыскания на предметы залога, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21 января 2016 года, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 5).

Материалы дела указывают на то, что РОФПМП обратилось в суд с исковыми требованиями, подлежащими оценке, и требованиями об обращении взыскания на предметы залога. Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты>. По имущественным требованиям, подлежащим оценке, плательщиками государственной пошлины являются ответчики ООО «Максима М» и ФИО2, по требованию об обращении взыскания на предметы залога – только залогодатели ФИО2 и ООО «Корпорация К».

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные расходы должны быть распределены следующим образом: в пользу РОФПМП с ответчиков ООО «Максима М» и ФИО2 подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по договору займа – в размере <данные изъяты>, а также в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Корпорация К» по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой организации – Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «Максима М», обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация К» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предметы залога – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима М» и ФИО2 солидарно в пользу Микрофинансовой организации – Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> – задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты> – задолженность по начисленным пени.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация К»: емкость б/у металл (для хранения нефтепродуктов, топлива) 50 куб., место хранения (стоянки) по адресу: <адрес>; имущество, принадлежащее ФИО2: емкость б/у металл (для хранения нефтепродуктов, топлива) 50 куб., место хранения (стоянки) по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предметов залога в размере <данные изъяты> за каждую емкость.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима М» и ФИО2 солидарно в пользу Микрофинансовой организации – Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация К» и ФИО2 солидарно в пользу Микрофинансовой организации – Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Д.А. Поветкин