Решение № 2-43(2)/2018 2-43/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-43(2)/2018

Дело № 2-43(2)/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года рабочий посёлок Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сакрыкиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, 982906 рублей 50 копеек,

установил:

9 января 2018 года в Ершовский районный суд Саратовской области по подсудности из Щелковского городского суда Московской области поступило гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - истец, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании с ФИО1 ФИО1 (далее по тексту - ответчик) в порядке суброгации в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, 982906 рублей 50 копеек.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автобуса «Хёнде Юниверс Спейс Лакшери» («Hyundai Universe Space luxury») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (rus), застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь - ГУП МО «МОСТРАНСАВТО»), и автомобиля «Грейт Волл» («Great Wall») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), которым управлял ФИО1 Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «Грейт Волл» («Great Wall») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), что подтверждается документами правоохранительных органов. В результате дорожно - транспортного происшествия автобусу «Хёнде Юниверс Спейс Лакшери» («Hyundai Universe Space luxury») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (rus) были причинены механические повреждения. Между виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно - следственная связь. Поскольку автобус «Хёнде Юниверс Спейс Лакшери» («Hyundai Universe Space luxury») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор серии 4000 №), этим обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1382906 рублей 50 копеек. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ОАО МСЦ. По имеющимся сведениям, 22 июня 2016 года у ОАО МСЦ была отозвана лицензия в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Правилами осуществления страховых выплат в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, утверждёнными решением Президиума РСА от 18 декабря 2008 года. Было принято решение обратится в страховую компанию СОАО «ВСК» потерпевшего за выплатой в части возмещения вреда в порядке суброгации, была направлена претензия в адрес страховщика ответчика на сумму 400000 рублей, что являлось лимитом ответственности на момент дорожно - транспортного происшествия. Претензия была удовлетворена в полном объёме. Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба / ремонта. Расчёт исковых требований: 1382906 рублей 50 копеек (страховое возмещение) - 400000 рублей (лимит ответственности по договору страховщика ответчика) = 982906 рублей 50 копеек. 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое, в свою очередь, 14 апреля 2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом - Публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах», извещённым о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено частями 2.1 и 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), представлено заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия в судебном заседании представителя истца (т. 1, л.д. 195).

При таком положении неявка представителя ПАО СК «Росгосстрах» не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях части 5 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия в судебном заседании представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи извещён о месте, дате и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований (т. 1, л.д. 113; 115; 130; 169; 173; 176; 200; 203; 204; т. 2, л.д. 3; 4), в суд не явился, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин заблаговременно не представил.

При таком положении неявка ФИО1 не препятствует судебному разбирательству, а поэтому, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия в судебном заседании ответчика.

Изучив сведения и доводы, изложенные в исковом заявлении (т. 1, л.д. 3-5), письменных возражениях ответчика на исковое заявление (т. 1, л.д. 177; т. 2, л.д. 8), исследовав путём оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, возложенную частью 1 статьи 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд отмечает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

Из содержания пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое - либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1), вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6).

Таким образом, заключение договора и причинение вреда являют собой юридические факты, порождающим связанные с ними гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

При этом, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, сформулированному в абзаце первом пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> и паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» является владельцем (лизонгополучателем) транспортного средства - автобуса «Хёнде Юниверс Спейс Лакшери» («Hyundai Universe Space luxury») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), выпущенного в 2011 году (т. 1, л.д. 10-28; 29; 30, 31).

Из справки о дорожно - транспортном происшествии следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля «Грейт Волл» («Great Wall») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) (т. 1, л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 45 минут на 36-м километре <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств - автобуса «Хёнде Юниверс Спейс Лакшери» («Hyundai Universe Space luxury») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), водителем которого являлся ФИО а владельцем - Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО», и автомобиля «Грейт Волл» («Great Wall») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), водителем и собственником которого являлся ФИО1 В результате дорожно - транспортного происшествия автобусу «Хёнде Юниверс Спейс Лакшери» («Hyundai Universe Space luxury») с государственным регистрационным знаком АХ 160 50 рус (rus) были причинены значительные технические повреждения.

Указанные обстоятельства, помимо содержания искового заявления (т. 1, л.д. 3-5), подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии с участием автобуса «Хёнде Юниверс Спейс Лакшери» («Hyundai Universe Space luxury») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), водителем которого являлся ФИО2, а владельцем - Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО», и автомобиля «Грейт Волл» («Great Wall») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), водителем и собственником которого являлся ФИО1 (т. 1, л.д. 34).

Из упомянутого документа также усматривается, что причиной дорожно - транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Грейт Волл» («Great Wall») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не возбуждалось. Действиями водителя ФИО2, управлявшего автобусом «Хёнде Юниверс Спейс Лакшери» («Hyundai Universe Space luxury») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (rus), Правила дорожного движения Российской Федерации нарушены не были.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем «Грейт Волл» («Great Wall») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), собственником которого он являлся, двигавшимся со скоростью, не обеспечивавшей безопасность дорожного движения, пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Наличие причинно - следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и причинённым ущербом, позволяет установить вину в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии водителя ФИО1, что в ходе судебного разбирательства гражданского дела не было опровергнуто стороной ответчика никакими доказательствами.

В результате дорожно - транспортного происшествия у принадлежащего Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» автобуса «Хёнде Юниверс Спейс Лакшери» («Hyundai Universe Space luxury») с государственным регистрационным знаком АХ 160 50 рус (rus) возникли значительные механические повреждения (т. 1, л.д. 34).

Таким образом, в судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 45 минут на 36-м километре <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Грейт Волл» («Great Wall») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), наступил страховой случай, влекущий за собой, в соответствии с договором страхования, обязанность страховщика осуществить потерпевшему страховую выплату.

Гражданская ответственность Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО», как владельца транспортного средства - автобуса «Хёнде Юниверс Спейс Лакшери» («Hyundai Universe Space luxury») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (rus), застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее - ООО «Росгосстрах») по договору комплексного страхования транспортных средств, переданных в лизинг, серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9).

Как следует из справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно - транспортного происшествия у принадлежащего Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» автобуса «Хёнде Юниверс Спейс Лакшери» («Hyundai Universe Space luxury») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (rus) были повреждены: оба лобовых стекла, крыша стеклоочистители, передняя панель, передний бампер, оба правых блока фар; правая стойка лобового стекла, правая подножка, передняя дверь, правое крыло, прикрывной дверной механизм (т. 1, л.д. 34).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, у автобуса «Хёнде Юниверс Спейс Лакшери» («Hyundai Universe Space luxury») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (rus) повреждены/деформированы/смещены и подлежат ремонтным воздействиям: стекло ветровое (левая и правая части разбиты); накладка правого стеклоочистителя; бампер передний справа; облицовка стеклоочистителя; облицовка (передняя панель внешняя часть); облицовка передняя (решётка радиатора); облицовка передняя блока фар; блок фар передний правый; облицовка переднего блока фар нижняя; ПТФ передний правый; лампа переднего правого ПТФ; облицовка переднего правого ПТФ; заглушка буксировочного крепления переднего бампера; дверь правая распашная; уплотнитель передней правой двери; стойка передняя правая (деформация); передняя панель внутренняя; каркас передка; каркас передней правой подножки; облицовка правых подножек; пол (передняя часть); облицовка передней правой заливной горловины; крышка люка передней правой заливной горловины; стойка проёма передней правой двери задняя (дефект в нижней части); кронштейн каркаса передней правой двери; каркас передней правой двери; панель приборов (дефект с изломом); облицовка передней правой стойки внутренней (т. 1, л.д. 35-86).

Помимо этого, согласно акту обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, у автобуса «Хёнде Юниверс Спейс Лакшери» («Hyundai Universe Space luxury») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (rus) обнаружены повреждения: уплотнителя переднего бампера торцевого правого; кронштейна переднего бампера правого; кронштейна и шарнира правой фары; двух кронштейнов ПТФ правой; жгута проводки переднего освещения; заглушки переднего бампера правой; решётки радиатора; кронштейна решётки радиатора правого; панели облицовочной (под решёткой подножка); панели облицовочной передка; панели стеклоочистителя; механизма стеклоочистителя; стойки передней правой в сборе с кронштейнами и усилителями; стойки рамы В/О правой; уплотнителей В/О; поперечины рамы В/О; каркаса панели приборов; щитка приборов; проёма В/О; двух напольных покрытий подножки передней правой; молдингов горизонтальных подножки правой (шести); уплотнителя подножки правой; молдинга вертикальной подножки правой; кронштейна подножки правой; рычага направляющей открывания механизма двери правого; цилиндра механизма открывания двери; клапана механизма открывания двери; трубопровода механизма открывания двери; стойки боковой правой сдвижной двери в сборе; направляющей верхней сдвижной двери; фурнитуры крышки передней сдвижной двери; сидений пассажиров 1, 2 и 3 правого наружного ряда; сидений пассажиров 3 и 4 левого ряда наружных; обивки внутренней панели передней правой; облицовки вещевого ящика за крылом передним правым; петлей облицовки вещевого ящика за крылом передним правым; облицовки вещевого ящика за крылом передним правым № 2; панели двери входной средней правой нижней; каркас двери входной правой; рычага направляющей открывания механизма двери среднего правого; цилиндра механизма открывания двери среднего; клапана механизма открывания двери; крышки за дверью правой средней; панели задней нижней ДВС; крыла переднего; крышки вещевого ящика передней за крылом передним правым; крышки вещевого ящика задней за крылом передним правым; стойки средней двери правой передней; стойки средней двери правой задней; крышки АКБ перед задним крылом; крыла заднего правого; фонаря заднего правого; бампера заднего правой части; бампера заднего центральной части (т. 1, л.д. 87-89).

Из акта о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа - наряда № ТМ-147-16 и направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, счёта № ТМ-147-16 от ДД.ММ.ГГГГ, счёта № ТМ-147-16 от ДД.ММ.ГГГГ, акта разногласий, акта согласования счёта, дорожно - транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, страхователю выплачено страховое возмещение в размере 1382906 рублей 50 копеек (оплачен ремонт автобуса), что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 632629 рублей 35 копеек и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750277 рублей 15 копеек (т. 1, л.д. 6; 7; 90-93; 94; 95; 96; 97; 98; 99).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства - автомобиля «Грейт Волл» («Great Wall») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» (страховой полис ЕЕЕ №) (т. 1, л.д. 34).

По утверждению ПАО СК «Росгосстрах», страховщик ответчика возместил истцу 400000 рублей в пределах действовавшего на момент возникновения правоотношений лимита, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхователю - Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» 1382906 рублей 50 копеек страхового возмещения по договору КАСКО, к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования в пределах выплаченной суммы.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с последнего в счёт возмещения убытков 982906 рублей 50 копеек, составляющих разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства - виновника дорожно - транспортного происшествия.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление отмечал, что требуемая истцом к возмещению сумма завышена, в частности, поскольку ряд повреждений автобуса мог явиться не следствием дорожно - транспортного происшествия.

В этой связи, для определения стоимости восстановительного ремонта автобуса «Хёнде Юниверс Спейс Лакшери» («Hyundai Universe Space luxury») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (rus) судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено государственному экспертному учреждению - Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы следует, что все механические повреждения, полученные автомобилем «Грейт Волл» («Great Wall») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) и автобусом «Хёнде Юниверс Спейс Лакшери» («Hyundai Universe Space luxury») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (rus), расположены в передних частях этих транспортных средств - участников дорожно - транспортного происшествия и произошли в результате контактирования передними частями автомобиля «Грейт Волл» («Great Wall») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (rus) и автобуса «Хёнде Юниверс Спейс Лакшери» («Hyundai Universe Space luxury») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (rus) во время дорожно-транспортного происшествия, причём механические повреждения на транспортном средстве - автобусе «Хёнде Юниверс Спейс Лакшери» («Hyundai Universe Space luxury») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (rus) выражены в значительных деформациях кузовных элементов, а также полных и частичных разрушениях оборудования кузова, характерных для столкновения и большей частью расположены в правой передней и правой боковой части данного транспортного средства.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, все механические повреждения, зафиксированные в этих документах, расположены в зоне локализации повреждений при непосредственном контакте, то есть в передней правой и правой боковой части транспортного средства - автобуса «Хёнде Юниверс Спейс Лакшери» («Hyundai Universe Space luxury») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (rus). Более того, осмотр транспортного средства - автобуса «Хёнде Юниверс Спейс Лакшери» («Hyundai Universe Space luxury») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (rus) ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра, был произведён в течение 30 минут наиболее вероятно без разборки и дефектовки повреждённых узлов и агрегатов, расположенных вне зоны визуальной видимости повреждённых элементов транспортного средства - автобуса «Хёнде Юниверс Спейс Лакшери» («Hyundai Universe Space luxury») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (rus). Однако все механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расположены в зоне локализации повреждений при непосредственном контакте, то есть в передней правой и правой боковой части транспортного средства - автобуса «Хёнде Юниверс Спейс Лакшери» («Hyundai Universe Space luxury») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (rus), что не противоречит механизму их образования.

Стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автобуса «Хёнде Юниверс Спейс Лакшери» («Hyundai Universe Space luxury») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (rus) с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ, без учёта позиций, имеющих несоответствия, могла составлять 542675 рублей 88 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автобуса «Хёнде Юниверс Спейс Лакшери» («Hyundai Universe Space luxury») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (rus) с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом позиций, имеющих несоответствия, могла составлять 638095 рублей 76 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автобуса «Хёнде Юниверс Спейс Лакшери» («Hyundai Universe Space luxury») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) без учёта износа на ДД.ММ.ГГГГ, без учёта позиций, имеющих несоответствия, могла составлять 1225019 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автобуса «Хёнде Юниверс Спейс Лакшери» («Hyundai Universe Space luxury») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (rus) без учёта износа на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом позиций, имеющих несоответствия, могла составлять 1470472 рубля.

Относительно позиций, имеющих несоответствия, эксперт отметил, что касаемо: механизма стеклоочистителя, деформированного с изгибом посадочных мест поводков справа - его замена необходима, однако в заказе - наряде № ТМ-147-16 замена детали не значится; сидений пассажиров 1, 2 и 3 правого ряда наружных и сидений пассажиров 3 и 4 левого ряда наружных с изломом каркаса и сработанными ремнями - однозначно отнести повреждения к рассматриваемому дорожно - транспортному происшествию невозможно, так как эти повреждения могли образоваться как в результате инерционной нагрузки в момент столкновения (при наличии на сидениях пассажиров), так и в процессе эксплуатации, при том, что повреждения каркаса сидений в виде излома не зафиксированы на фотоизображениях, достаточных оснований для замены сидений не усматривается; облицовки вещевого ящика за крылом переднего правого (деформация пластика с изломом) - наименование детали сформулировано некорректно, в связи с чем, она не может быть идентифицирована, помимо этого не согласована, как относящаяся к дорожно-транспортному происшествию; петли облицовки вещевого ящика за крылом переднего правого (деформированы с изгибом) - расположение деталей невозможно определить, в связи с чем, экспертом в расчёт не приняты; облицовки вещевого ящика за крылом переднего правого № (задиры, царапины) - наименование детали и описание её расположения сформулировано некорректно, в связи с чем, она не может быть идентифицирована, как не может быть рассмотрена необходимость применения ремонтных воздействий; крыла переднего (деформация пластика с РМ в передней части) - повреждение детали в виде разрыва материала на фотоизображениях не отображены, отображено повреждение в виде деформации, в связи с чем, в расчёт принят ремонт с окраской, а не замена (т. 1, л.д. 216-240).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что повреждения в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют повреждениям, возникшим в дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, о составлении акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он не извещался, вызывает сомнения и стоимость восстановительного ремонта, так как не соответствует предложению ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб в сумме 232629 рублей 35 копеек (т. 1, л.д. 183) и стоимости самого автобуса на дату приобретения - 1100000 рублей, истец отказался предоставить транспортное средство, не предоставил оригиналы документов, подтверждающих оплату восстановительного ремонта, не вызвал ФИО1 на осмотр транспортного средства, в связи с чем, приведённые выше выводы экспертов, по мнению ответчика, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 8).

Однако с такими доводами стороны ответчика согласиться нельзя по следующим мотивам.

Так, довод ответчика о том, что он не был приглашён на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ни в коей мере не повлияло на правильность оценки ущерба, поскольку то обстоятельство, что осмотр автобуса производился в отсутствие ФИО1 не имеет правового значения при возмещении страховщику понесённых убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, и само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при дорожно - транспортном происшествии. Более того, осмотр повреждённого транспортного средства производился в досудебном порядке, регулируемом условиями договора КАСКО, правилами страхования, при том, что обязательное участие причинителя вреда при осмотре транспортного средства не предусмотрено ни договором, ни положениями нормативных - правовых актов.

Не свидетельствует о недостоверности справки о дорожном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гола и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ описание в них повреждений элементов, механизмов и деталей автобуса, что объясняется различными условиями, при которых эти документы составлялись, при том, что они не противоречат один другому, а в совокупности друг с другом и актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о повреждениях, причинённых автобусу в дорожно - транспортном происшествии.

Вопреки утверждению ответчика копии документов представлены истом суду в виде заверенных копий, в связи с чем, сомневаться в их достоверности и допустимости нет оснований.

Предложение о возмещении ущерба в размере 232629 рублей 35 копеек, которое ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 183), ни в коей мере не свидетельствует о недостоверности документов об объёме вреда, так как 750277 рублей 15 копеек за ремонт повреждённого автобуса были перечислены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 99).

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», изложенные в нём выводы экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями и значительным опытом, убедительно аргументированы, основаны на апробированных действующих методиках, тщательном анализе представленных объектов исследования, явившихся достаточными для дачи экспертами заключения.

В этой связи обоснованность и достоверность выводов экспертов сомнений не вызывает, а посему суд признаёт заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы достоверным, допустимым и кладёт его в основу принимаемого решения.

Иное же мнение ответчика на доказательствах, которые указывали бы на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, не основано, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в силу чего является несостоятельным и во внимание судом не принимается.

Несогласие эксперта с рядок позиций, касающихся ремонта отдельных узлов и деталей, нашедших отражение в акте обнаружения скрытых повреждений, убедительно, с приведением соответствующих оснований, мотивированы, а поэтому, соглашаясь с мнением эксперта, суд признаёт, что расчёт стоимости восстановительного ремонта повреждённого автобуса «Хёнде Юниверс Спейс Лакшери» («Hyundai Universe Space luxury») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (rus) следует принимать без учёта позиций акта обнаружения скрытых повреждений, имеющих несоответствия с выводами эксперта.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Положения статьей 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Такая позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила своё развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из системного анализа приведённых норм закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации возмещения понесённых ею расходов с непосредственного причинителя вреда за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесённого потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуются и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Выплата страхового возмещения без учёта износа застрахованного транспортного средства, произведённая истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого причинитель вреда не являлся, влечёт переход к страховщику в порядке суброгации права на возмещение без учёта износа транспортного средства.

При таком положении, при разрешении спора и определении размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, суд исходит из того, что последний должен определяться без учёта износа повреждённого автобуса.

Доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый пункта 1 статьи 1079 ГК РФ), грубой неосторожности потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ), данных об имущественном положении (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ), которые бы свидетельствовали о существовании условий для частичного или полного освобождения от ответственности, уменьшения размера возмещения вреда, ответчиком ФИО1 не представлено, исследованные судом материалы дела таких данных не содержат.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 825019 рублей, определяемая как разница между стоимостью восстановительного ремонта автобуса «Хёнде Юниверс Спейс Лакшери» («Hyundai Universe Space luxury») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) без учёта износа и без учёта позиций, имеющих несоответствия с выводами эксперта, равной 1225019 рублям, и полученной истцом от страховщика ответчика суммой, равной лимиту ответственности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства - виновника дорожно - транспортного происшествия, равной 400000 рублей.

При таком положении исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, составили 13029 рублей, что подтверждается документом - платёжным поручением (т. 1, л.д. 100).

Суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

При таком положении заявление ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении судебных расходов также подлежит частичному удовлетворению, при том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1, исчисленный судом пропорционально удовлетворяемой части исковых требований, составляет 10936 рублей 54 копейки.

По гражданскому делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, стоимость которой составляет 28175 рублей (т. 1, л.д. 242).

Расходы по оплате экспертизы определением суда были возложены на истца - ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика ФИО1 в равных долях (по 1/2 стоимости экспертизы на каждого), однако оплата проведения экспертизы сторонами произведена не была, что подтверждается заявлением ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России (т. 1, л.д. 241).

Поэтому с учётом части 4 статьи 1, статей 96 и 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы: с истца - ПАО СК «Росгсострах» - в размере 4524 рубля 91 копейка пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой суд отказывает; с ответчика ФИО1 - в размере 23650 рублей 9 копеек пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, 825019 (восемьсот двадцать пять тысяч девятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» пропорционально удовлетворённой части исковых требований 10936 (десять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 54 копейки в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 4524 (четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 91 копейку в счёт оплаты проведённой по гражданскому делу судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 23650 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 9 копеек в счёт оплаты проведённой по гражданскому делу судебной экспертизы.

Отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, а именно до 22 июня 2018 года.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 22 июня 2018 года.

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв